Решение Оренбургского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 21-508/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раковского С.С. на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Орска от 17 мая 2016 года N и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Раковского С.С.,

установил:

17 мая 2016 года в 10 часов 16 минут Раковский С.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в районе дома N по пр. *** в г. *** *** области, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Орска от 17 мая 2016 года N Раковский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июля 2016 года постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Орска от 17 мая 2016 года N оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Раковский С.С. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Раковский С.С. в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обратился. Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, Правила дорожного движения предписывают водителю при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу оценивать возможность изменения пешеходом направления или скорости движения.

Факт совершения Раковским С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД М.А.В. и его показаниями, данными в суде первой инстанции; видеозаписью правонарушения, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Раковского С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, Раковский С.С. не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть и пользовался в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, в соответствии с понятием "уступить дорогу" - участнику дорожного движения, имеющему преимущество, могла быть создана помеха.

Действия Раковского С.С. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, инспектором ГИБДД были установлены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При рассмотрении жалобы Раковского С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Орска от 17 мая 2016 года N, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Раковского С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Раковского С.С ... дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Раковского С.С. к административной ответственности сомнений не вызывает.

В жалобе заявитель указывает, что он снизил скорость, пропуская пешехода, переходящего проезжую часть по переходному переходу слева и проехал пешеходный переход, убедившись, что не создает помех пешеходу, идущему справа.

Данный довод жалобы является необоснованным.

Так, из видеозаписи правонарушения, имеющейся в материалах дела, следует, что при приближении автомобиля под управлением Раковского С.С. к пешеходному переходу, автомобиль ГАЗель, находящийся справа от него, остановился перед пешеходным переходом. Пешеход с левой стороны уже двигался по пешеходному переходу, а пешеход справой стороны начал движение по пешеходному переходу. Раковский С.С. уступил дорогу пешеходу, двигающемуся слева, и проехал пешеходный переход, не уступив дорогу, пешеходу, двигающемуся справой стороны.

Утверждение жалобы о том, что Раковский С.С. не создал помех пешеходу, идущему справа, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку участнику дорожного движения, имеющему преимущество, могла быть создана помеха, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Поскольку автомобиль ГАЗель, находящийся справа от автомобиля ВАЗ-21150, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, водитель Раковский С.С. обязан был также уступить дорогу пешеходам.

Несогласие Раковского С.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении Раковского С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Орска от 17 мая 2016 года N и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Раковского С.С. оставить без изменения, а жалобу Раковского С.С. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина