Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Имамовой Р.А., Инякина Н.А.,

с участием военного прокурора Гореева М.В.

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела 02 августа 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулова Р.М. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2016 года по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Привожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к Абдулову Р.М., Абдуловой Р.З., Абдулову Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, расторжении договора служебного найма.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., мнение Абдулова Р.М. и Абдуловой Р.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца К. С.М. (доверенность от 27.06.2016 г.), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Федеральное государственное казенное учреждение "Привожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) обратился в суд с вышеназванным иском к Абдулову Р.М., Абдуловой Р.З., Абдулову Р.Р., указав, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является правообладателем жилого многоквартирного дома N 1 по адресу: (адрес) N в данном жилом доме на основании договора служебного найма жилого помещения N 306 от 07.11.2007 года предоставлена Абдулову Р.М. на состав семьи, в том числе Абдулову Р.З., Абдулова Р.Р., в связи с прохождением военной службы в Тоцком гарнизоне. По данному адресу Абдулов Р.М., Абдулова Р.З., Абдулов Р.Р. поставлены на регистрационный учет по месту жительства. В соответствии с условиями договора найма, договор прекращается в связи с окончанием срока службы. Абдулов Р.М. на основании приказа командира войсковой части 12128 от 02.11.2009 года N 206 исключен из списков части, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Полагает, что в связи с тем, что срок военной службы истек, контракт расторгнут, ответчиками утрачено право пользования спорным жилым помещением, предоставленным по договору служебного найма жилого помещения N306 от 07.11.2007 года.

В связи с вышеназванным, истец ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просил признать Абдулова Р.М., Абдулову Р.З., Абдулова Р.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселить ответчиков из данного жилого помещения и снять из с регистрационного учета.

Также истец Министерство обороны РФ обратилось в суд с вышеназванным иском к Абдулову Р.М., Абдуловой Р.З., Абдулову Р.Р., указав в обоснование заявленных требований доводы, аналогичные доводам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Истец Министерство обороны РФ просил расторгнуть договор найма служебного жилого помещения N 306 от 07.11.2007 года, выселить ответчиков из спорного жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Определением суда от 04.04.2016 года гражданские дела по искам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны РФ к Абдулову Р.М., Абдуловой Р.З., Абдулову Р.Р., объединены в одно производство.

При рассмотрении дела судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и частичном удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ.

Суд постановил:

признать Абдулова Р.М., Абдулову Р.З., Абдулова Р.Р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)-2, (адрес);

выселить Абдулова Р.М., Абдулову Р.З., Абдулова Р.Р., из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)-2, (адрес) снять с регистрационного учета по данному адресу;

в удовлетворении остальной части требований Министерства обороны РФ отказать.

С таким решением суда Абдулов Р.М. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции Абдулов Р.Р., представитель Министерства Обороны РФ, ФГКУ " Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ,надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Из положений части 3 статьи 104 ЖК РФ следует, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: (адрес)-2, (адрес) на основании договора найма служебного жилого помещения N 306 от 07.11.2007 года была предоставлена Абдулову Р.М. на состав семьи, в том числе Абдулову Р.З., Абдулова Р.Р., на период прохождения Абдуловым Р.М. военной службы в Тоцком гарнизоне.

Приказом N 231 начальника Тоцкой КЭЧ от 24.12.2007 года, спорное жилое помещение включено в разряд служебных.

Абдулов Р.М. на основании приказа командира войсковой части 12128 от 02.11.2009 года N 206 исключен из списков части, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья и было предоставлено Абдулову Р.М. как военнослужащему на период прохождения военной службы в Тоцком гарнизоне, суд пришел к обоснованному выводу, что с момента его увольнения с военной службы, договор найма служебного спорного жилого помещения подлежит прекращению, а Абдулов Р.М. и члены его семьи Абдулова Р.З., Абдулов Р.Р. утрачивают права пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него в силу части 1 статьи 103 ЖК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При этом при принятии решения, суд учитывал, что ответчики не относятся к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления иных жилых помещений согласно части 2 статьи 103 ЖК РФ и на учете в качестве нуждающихся не состоят.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, на требования собственника о выселении граждан из жилого помещения в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не распространяется.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Предъявление законным владельцем жилого помещения требования об освобождении помещения лицом, занимающим без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права владения в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ. На основании ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 года N 177-О-О взаимосвязанные положения абз. 5 ст. 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исковая давность не распространяется на требования по негаторному иску, поскольку объектом требований по негаторному иску является устранение длящегося нарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, в связи с чем в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдулова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: