Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Полтевой В.А.,

при секретаре Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорновой Е.Ю. к администрации города Оренбурга о признании права собственности, Гончаровой Е.В. к администрации города Оренбурга, Подгорновой Е.Ю. о признании права собственности, по апелляционной жалобе Гончаровой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения Гончаровой Е.В. и ее представителя Сердюк А.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя Щербакова В.А. - Москалева Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Подгорнова (Бочарова) Е.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору аренды, заключенному с Министерством природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области N от (дата), истцу был предоставлен земельный участок для строительства трехэтажного жилого дома. Договор прошел государственную регистрацию, срок действия договора по (дата). Истцом от администрации г.Оренбурга (дата) также было получено разрешение на строительство трехэтажного жилого дома на указанном земельном участке со сроком действия до (дата). На указанном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N. В связи с истечением срока аренды земельного участка и срока действия разрешения на строительство истцу Управлением Росреестра по Оренбургской области было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект. На основании статьи 218 ГК Российской Федерации истец просила суд признать право собственности за Подгорновой Е.Ю. на незавершенный строительством объект с кадастровым номером N площадью *** кв.м., степенью завершенности ***%, расположенный по адресу: (адрес), (адрес)/ (адрес).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Уралочка", Гончарова Е.В., Щербаков В.А.

Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации города Оренбурга, Подгорновой Е.Ю. о признании права собственности на спорный объект. Указала, что являясь руководителем ООО "Уралочка", заключила от имени данной организации с Подгорновой Е.Ю. договор простого товарищества о создании спорного объекта, обеспечила Подгорновой Е.Ю. возможность участия в торгах на право аренды земельного участка, профинансировала задаток для участия в торгах, а также осуществляла финансирование иных мероприятий, связанных со строительством данного объекта и внесением арендной платы за земельный участок под спорным объектом. Просила суд признать право собственности за Гончаровой Е.В. на незавершенный строительством объект с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., степенью завершенности ***%, расположенный по адресу: (адрес), (адрес)/ (адрес).

В судебное заседание истец Подгорнова Е.Ю., представитель ответчика Администрации г. Оренбурга, третье лицо Щербаков В.А. не явились, были извещены о его проведении.

Представитель истца - Москалев Р.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении требований Гончаровой Е.В. просил отказать.

Гончарова Е.В. свои требования поддержала, не согласилась с исковыми требованиями Подгорновой Е.Ю.

Представитель третьего лица ООО "Уралочка" Добрусин Е.И. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Подгорновой Е.Ю., удовлетворить требования Гончаровой Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой Е.В., Подгорновой Е.Ю. о признании права собственности отказано.

С таким решением суда не согласилась Гончарова Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Требование о признании права собственности, предусмотренное статьей 12 ГК Российской Федерации, является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. При этом лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, должно доказать наличие у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

На основании требований ст. ст. 131, 219 ГК Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество с момента такой регистрации.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенного аукциона (дата) между Бочаровой (Подгорновой) Е.Ю. и Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области был заключен договор N аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области.

По условиям заключенного договора земельный участок с кадастровым номером N передан Бочаровой Е.Ю. в аренду на срок до (дата). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Оренбургской области (дата) за номером N

Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга Бочаровой Е.Ю. выдано разрешение на строительство N N объекта капитального строительства - трехэтажного жилого дома, строительный объем - *** куб.м, в том числе подземной части - *** куб.м, общая площадь объекта - *** кв.м, общая площадь квартир (24 шт.) - *** кв.м, в том числе однокомнатных (12 шт.) - *** кв.м., площадь земельного участка - *** кв.м.

На земельном участке в соответствии с выданным разрешением на строительство был возведен объект незавершенного строительства.

(дата) между индивидуальным предпринимателем Бочаровой Е.Ю. и ООО "Уралочка" ( *** Гончарова Е.В.) был заключен договор простого товарищества, по условиям которого участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства многоквартирного трехэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в *** м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: (адрес), N.

Решением суда от (дата) в удовлетворении исковых требований ООО "Уралочка" о признании права собственности на спорный объект было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Подгорновой Е.Ю., суд первой инстанции указал, что истец обратилась в суд с иском в связи с наличием препятствий в государственной регистрации права собственности на спорный объект. При этом судом законность отказа в регистрации судом не проверялась и не оценивалась. Поэтому, избранный истцом ненадлежащий способ защиты своего права является основанием к отказу в удовлетворении иска. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гончаровой Е.В. Судебная коллегия с этим выводом соглашается с учетом следующего.

Заявляя требования по настоящему делу, Гончарова Е.В. указывала, что она обеспечила Подгорновой Е.Ю. заключение договора простого товарищества, возможность участия в торгах и заключения договора аренды земельного участка, внесла задаток для участия в торгах, осуществляла финансирование иных мероприятий, связанных со строительством данного объекта и внесением арендной платы за земельный участок под спорным объектом, в подтверждение чего ею были представлены: квитанции об уплате арендной платы по договору аренды за Бочарову Е.Ю., об оплате проектной документации, представлены свидетельские показания Л.Х. В обоснование своих требований ссылалась на наличие между ней и Подгорновой Е.Ю. договора простого товарищества по поводу создания спорного объекта недвижимого имущества.

Изучив представленные Гончаровой Е.В. доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт заключения сторонами договора простого товарищества в соответствии со статьями 1041, 1042, 1043 ГК Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК Российской Федерации возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на земельный участок, на котором возведен объект.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: представление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Рассматривая заявленные Гончаровой Е.В. требования, суд правильно установил, что Гончарова Е.В. не является и не являлась правообладателем земельного участка, не является лицом, которому выдавалось разрешение на строительство, не доказала наличие договорных отношений, предоставляющих право требования на спорный объект. Срок действия договора аренды земельного участка, а также срок действия разрешения на строительство недвижимого имущества истек.

Сам по себе факт оплаты за Подгорнову Е.Ю. расходов, связанных с возведением спорного объекта(арендной платы и проектной документации) не является основанием для возникновения права собственности на него.

В данном случае судом установлено отсутствие совокупности фактов, имеющих юридическое значение при разрешении спора и являющихся основанием для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что строительство спорного незавершенного строительством объекта осуществлялось за счет личных денежных средств подателя жалобы в силу изложенного не может быть признано в качестве основания для возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке ст.218 ГК Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: