Постановление Оренбургского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 4А-515/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Хромова Александра Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хромова А.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2016 года Хромов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Хромов А.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2016 года в 17 часов 40 минут Хромов А.П. около дома N по ул. *** в г. *** *** области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Хромов А.П. 26 марта 2016 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование Хромова А.П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" N, имеющего срок поверки до 28 октября 2016 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Хромов А.П. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2016 года N концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хромова А.П. составила 1,259 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хромов А.П. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.

Факт управления Хромовым А.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых Ш.В.Н. и В.В.В.; рапортами сотрудников полиции; показаниями сотрудников полиции Ц.И.А., Б.А.М., Ш.И.Р., данными в суде первой инстанции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Хромова А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Хромов А.П. указывает, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем не управлял. Автомобилем управлял его знакомый Б.С.В., а он сидел в автомобиле на пассажирском сиденье. В обоснование своего довода ссылается на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Б.С.В., А.В.А. и С.А.В.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения суда обеих инстанций и был отклонен, как несостоятельный. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Так, во всех протоколах по делу об административном правонарушении Хромов А.П. указан в качестве водителя. С содержанием названных документов Хромов А.П. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако подписал протоколы без замечаний. Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении Хромов А.П. на данное обстоятельство не ссылался и впервые заявил об этом только при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, факт управления Хромовым А.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также свидетельскими показаниями старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора УМВД России по г. Орску Ц.И.А., который в суде первой инстанции показал, что 26 марта 2016 года он ехал на своем автомобиле в гараж. Проезжая мимо гаражей, остановился, пропуская встречный микроавтобус ***, поскольку из-за снега невозможно было разъехаться двум автомобилям. Водитель автомобиля также остановился, но посередине дороги. Подойдя к водителю автомобиля ***, он заметил у него признаки опьянения, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД.

Инспектор ДПС ГИБДД Б.А.М. в суде первой инстанции показал, что 26 марта 2016 года во время несения службы совместно с ИДПС Ш.И.Р. из дежурной части поступило сообщение, что в районе гаражей по ул. *** задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. По прибытии на место была установлена личность водителя, им оказался Хромов А.П., у него наблюдались признаки опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. С результатом освидетельствования он согласился. В отношении Хромова А.П. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичные показания были даны инспектором ДПС ГИБДД Ш.И.Р.

Показания сотрудников полиции Ц.И.А., Б.А.М., Ш.И.Р. никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно взяты за основу судебных постановлений.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Хромова А.П. судебными инстанциями не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Показания представленных Хромовым А.П. свидетелей защиты Б.С.В., А.В.А. и С.А.В. о том, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем управлял Б.С.В., а Хромов А.П. находился в нем в качестве пассажира, как надуманные с очевидной целью оказать содействие Хромову А.П. избежать ответственности за содеянное, судьями обеих инстанций обоснованно отвергнуты.

Таким образом, версия Хромова А.П. о том, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем он не управлял, обоснованно расценена судом как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Хромова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений статьи 1.5 КоАП РФ допущено не было.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Хромова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хромова А.П. оставить без изменения, а жалобу Хромова А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев