Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-2274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Лютовой В.С.

с участием представителя истца Кузнецовой Е.Г., ответчика Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. апелляционную жалобу Кузнецова Г.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2016 года,

установила:

Кузнецов Г.П. обратился в суд с иском к Любченко В.В., Федорюку И.О., Федорюку О.А., Дементьевой С.А., Осокиной О.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 07 марта 2015 года в дачный домик истца, расположенный " ... " забрались несовершеннолетние Руснак Р.Р., " ... " года рождения, Дурягин В.В., " ... " года рождения, Любченко В.В., " ... " года рождения и Федорюк И.О., " ... " года рождения, законными представителями которых соответственно являются указанные в заявлении ответчики. В действиях несовершеннолетних усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако, на момент совершения преступления подроски не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. Своими действиями дети причинили истцу значительный ущерб. Так, из домика пропали или не подлежат восстановлению указанные в заявлении вещи на общую сумму 54 050 рублей. В добровольном порядке родители отказались возместить ущерб, причиненный их детьми. При этом в уничижительной форме отзывались об истце и его имуществе, чем причинили ему и его семье моральные страдания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 54 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федорюк О.В., Дурягин В.Н., Руснак Р.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова Р.П.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, которым иск Кузнецова Г.П. удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать в пользу Кузнецова Г.П. в возмещение ущерба с Любченко В.В., с Федорюка И.О. по 4300 руб. с каждого; с Дементьевой С.А., Дурягина В.Н., Осокиной О.И., Руснак Р.И. по 2 150 руб. с каждого.

Взыскать с Любченко В.В., Дементьевой С.А., Дурягина В.Н., Осокиной О.И., Руснак РР.И., Федорюка И.О. в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины по 114 руб. 67 коп. с каждого.

Взыскать в пользу Кузнецова Г.П. с Любченко В.В., Дементьевой С.А., Дурягина В.Н., Осокиной О.И., Руснак Р.И., Федорюка И.О. расходы на оплату услуг представителя по 2 000 руб.с каждого.

В случае отсутствия денежных средств, имущества несовершеннолетнего Федорюка И.О., " ... " года рождения, обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов возложить на Федорюка О.А. и Федорюк О.В. в равных долях.

В удовлетворении остальных исковых требований Кузнецову Г.П. отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. Рустэмовича в сумме 1 100 руб.

Взыскать с Руснак Р.И. в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере 1 100 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов Г.П. ставит вопрос об отмене решения, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом оставлены без оценки представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие причиненный несовершеннолетними ущерб его имуществу. Также полагает необоснованным и отказ во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п.1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2).

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Как следует их материалов дела, постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Новгородский" от 16 марта 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-1979 от 07 марта 2015 года в связи с отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетних. В ходе проверки, проведенной по заявлению Кузнецовой Р.П., установлено, что 06 марта 2015 года днем Руснак Р., " ... " г.р., Дурягин В., " ... " г.р., Любченко В., " ... " г.р., строили шалаш у ручья в деревьях за домом " ... ". Для строительства шалаша ребятам понадобились лопата с граблями, и поэтому они решили поискать их на соседнем дачном участке. Со слов ребят, они по лестнице, приставленной к веранде, залезли на ее крышу, отодвинули шифер и залезли внутрь веранды. Там они нашли лопату и грабли, поработали ими в шалаше и отнесли обратно. Таким образом, в действиях Руснак Р., Федорюка И., Любченко В. и Дурягина В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако на момент совершения преступления подростки не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что в результате противоправных действий подростков была повреждена кровля, на восстановление которой истцом было потрачено 9000 руб., разлиты средства для уборки на общую сумму 200 руб., выбиты стекла в серванте на общую сумму 3000 руб. Также истцом была проведена уборка дома на сумму 5000 руб.

Таким образом, противоправными действиями подростков истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 17200 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что размер причиненного материального ущерба составляет 54050 руб.

Так, истцом не представлено доказательств того, что все имущество, поименованное в заявлении, имелось в наличии на 06.03.2015 года, а то имущество, которое имелось, - находилось в исправном состоянии.

Как было установлено в судебном заседании, дачный домик истца в течение нескольких лет не отапливался, кинопроектор, кинокамера и пленки к ним находились в домике, в том числе в зимний период, и с 2014 года не просматривались.

Удовлетворяя требования Кузнецова Г.П. в части подтвержденного материального ущерба, суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу, что ущерб истцу был причинен в результате противоправных действий несовершеннолетних и в силу положений п.1 ст. 1073 ГК РФ возложил ответственность по возмещению этого вреда на родителей детей, не достигших возраста четырнадцати лет, и согласно п.1 ст.1074 ГК РФ на самого несовершеннолетнего (Федорюка И.О.), достигшего на момент совершения правонарушения установленного возраста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом, судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Из приведенной правовой нормы следует, что потерпевший не имеет право на компенсацию морального вреда в связи с повреждением его имущества.

Доказательств же, подтверждающих причинение морального вреда нарушением неимущественных прав истца, степени физических и нравственных страданий, последствий нарушения неимущественных прав, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда в обжалуемой части находит законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

Н.В. Тарасова