Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-459/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-459/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Костина И.В. и Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Домашева Д.М. и защитника Паншева С.Л. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зацаринского Д.Е. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Домашев Денис Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в с "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 (ста тысяч) руб.;

- п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательное наказание Домашеву Д.М. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций на срок 1 год, со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Домашеву Д.М. основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, постановленосчитать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Заслушав доклад судьи Магомадова А.А., выступления осужденного Домашева Д.М. и защитника Паншева С.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домашев признан виновным в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, а также в совершении, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

Согласно приговору, в период ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" Домашев путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение 25000 руб. у подчиненного - "данные изъяты" ФИО1, сообщив последнему не соответствующие действительности сведения о том, что из-за допущенного им ( ФИО1) нарушения воинской дисциплины командованием воинской части якобы он (Домашев) лишен ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в указанном выше размере.

Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ в казарме роты РЭБ войсковой части N в "адрес", Домашев, являясь начальником по воинской должности и воинскому званию для "данные изъяты" ФИО2, выражая недовольство тем, что последний отказался подать рапорт о своем досрочном увольнении с военной службы по контракту, в нарушение требований ст. 67, 78, 79, 81 Устава внутренней службы и ст. 3, 7 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, превышая свои должностные полномочия, нанес ФИО2 несколько ударов руками в живот и в грудь, а также один удар ногой по ягодицам, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе защитник Зацаринский просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, и вынести оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит следующие доводы.

По мнению защитника, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО1, а также не являющихся очевидцами преступления свидетелей ФИО3 и ФИО4, а к правдивым и последовательным показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд необоснованно отнеся критически.

Противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части N, согласно которой осужденный Домашев на момент совершения преступления отсутствовал на территории части.

Суд не принял во внимание договор займа, составленный Домашевым.

Судом необоснованно положена в основу приговора детализация соединений абонентских номеров Домашева и ФИО1, поскольку в материалах уголовного дела не содержатся расшифровки этих разговоров.

Суд в нарушение презумпции невиновности не устранил неточности в датах совершения мошенничества в пользу осужденного.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о применении насилия осужденным к потерпевшему противоречивы, поскольку указанные свидетели называют разную локализацию и количество нанесенных ударов Домашевым. В то же время суд не поверил правдивым показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11.

Суд неверно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку удары, нанесенные Домашевым потерпевшему ФИО2 были несильными и не повлекли последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Зацаринского государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" ФИО12. полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Домашева является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Домашева в совершении вмененных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО7, а также ФИО10, данными им на предварительном следствии, соединением абонентских номеров, рапортом ФИО1, выпиской из приказа командира войсковой части N, расчетными листками на выплату Домашеву денежного довольствия, очными ставками Домашева, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО13, заключением военно-врачебной комиссии, учетно-послужными и иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном, является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (данные в ходе предварительного следствия) в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей, судом первой инстанции не установлено.

В приговоре судом дана надлежащая оценка вышеперечисленным доказательствам, в том числе, показаниям самого осужденного, не признавшего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях. При этом показания последнего объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Что касается отдельных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей , на что обращается внимание в апелляционной жалобе, то они устранены в судебном заседании суда первой инстанции, являются несущественными и на правильность вывода суда о доказанности вины Домашева в содеянном не влияют.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, а также ФИО10 в судебном заседании об иных обстоятельствах преступлений, объективно проанализированы в совокупности с другими исследованными доказательствами, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как данные с целью оказать содействие осужденному, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что представленная в судебном заседании расписка не является доказательством получения ФИО1 у Домашева в долг денежных средств.

Судом исследовались и признаны несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости положенной в основу приговора детализации телефонных соединений между Домашевым и ФИО1. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Они базируются на материалах дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки мнению автора жалобы и осужденного, не противоречат фабуле предъявленного обвинения и не свидетельствуют о невиновности Домашева и приобщенные в суде апелляционной инстанции материалы (выписки из приказов командира войсковой части N).

С учетом приведенных доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Домашева по ч. 3 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными.

Наказание осужденному Домашеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенных преступлений, наступивших последствий и данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категорий вмененных Домашеву преступлений на менее тяжкие.

В приговоре также правильно приведено и обоснованно принято во внимание, что Домашев к уголовной ответственности привлекался впервые, по службе характеризовался положительно, имеет на иждивении малолетних детей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, назначенное Домашеву наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 г. в отношении Домашева Дениса Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зацаринского Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: