Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-5541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И.,

судей:при секретаре:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыкова О.В., Крусинского Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать прекращенным право Рыкова О.В. на КТП- 10/0,4 кВ с силовым трансформатором ТМ-250 зав. " ... ".н.- 24.06/36,8A, Uk.=4,7%, вблизи здания по адресу: " ... ", " ... ", запитана по отпаечной ВЛ-10 кВ: провод ЗАС-95 Длиной 251 м. на ж/б опорах.

Обязать Рыкова О.В. не препятствовать доступупредставителей ЗАО "СНГБ" к КТП-10/0,4 кВ с силовым трансформатором ТМ-250 зав. " ... "в.н./1в.н.-24.06/36,8А, Uk=4,7%, вблизи здания по адресу " ... ", " ... " не препятствовать передаче электроэнергии в здание по адресу: " ... " " ... ".

Взыскать с Рыкова О.В. в пользу закрытогоакционерного общества "Сургутнефтегазбанк" расходы по госпошлине всумме 12 000 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истец закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее -ЗАО "СНГБ" или Банк) в лице представителя по доверенности Наумова М.А. обратился в суд с иском к ответчику Рыкову О.В. о признании прекращенным право на недвижимое имущество и об обязании не чинить препятствий к доступу их представителей к недвижимому имуществу и не препятствовать перетоку электроэнергии в здание, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2011 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Тюмени и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 17.02.2011г. ЗАО "СНГБ" зарегистрировало право собственности на трехэтажное нежилое строение площадью 1204,8 кв.м., по адресу " ... ", " ... ".

Поскольку здание является для банка непрофильным активом, оно было выставлено на продажу, при попытках показать его покупателю выяснилось, что здание самовольно занято прежним владельцем Рыковым О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.03.2014г. исковые требования ЗАО "СНГБ" о признании Рыкова О.В. прекратившим право пользования нежилым строением по адресу: " ... " " ... " были удовлетворены.

25.10.2014г. здание истребовано из незаконного владения и пользования Рыкова О.В ... Рыков О.В. выдворен, исполнительное производство прекращено.

01.05.2015 г. между ЗАО "СНГБ" и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" заключен договор на электроснабжение, которое осуществляется по существующим линиям, однако фактически электроснабжение здания отсутствует в связи с тем, что Рыков О.В. с целью электропитания самовольной постройки (гараж с надстроенным вторым жилым этажом), имея доступ к КТП-10/0,4 кВ, незаконно перераспределил мощности от здания на самовольную постройку.

По настоящее время Рыков О.В. отказывается допустить представителя ЗАО "СНГБ" к КТП-10/0,4 кВ для направления электроэнергии в здание, утверждая, что КТП-10/0,4 кВ является его собственностью и физически препятствует смене замка на КТП-10/0,4 и доступу к ней.

Рыков О.В. утверждает, что КТП-10/0,4 кВ передана ему в собственность Ивановой С.М. в качестве отступного по договору займа.

В ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав на КТП-10/0,4 кВ с силовым трансформатором ТМ-250 зав, " ... "в.н./1в.н.-24.06/36,8А, фактически объект бесхозяйный.

По сведениям Департамента градостроительной политики администрации города Тюмени такие объекты недвижимости как КТП, КТПН, РП, ТП-10/0,4 не могут эксплуатироваться как отдельные объекты капитального строительства, являются частью линейно-кабельных сооружений и носят вспомогательный характер использования, следовательно, правопритязания Рыкова О.В. на неё безосновательны, так как он не является собственником нежилого здания.

Ссылаясь на ст. 135 ГК РФ истец утверждает, что спорная установка КТП-10/0,4 кВ предназначена исключительно для электроснабжения трехэтажного нежилого строения площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", " ... ".

Вместе с тем суд указал, что независимо от наличия у КТП- 10/0,4кВ собственника ограничение передачи через неё электроэнергии на здание является незаконным.

В судебном заседании представитель истца Голубцов И.Н. иск поддержал.

Ответчик Рыков О.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Крусинский Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым представители ответчика Крусинский Д.С., Чижиков А.Ю. в апелляционной жалобе и дополнений к ней просят решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Указывают, что вопреки выводам суда спорный объект возводился И.П. Ивановой С.М. на не принадлежащем ей земельном участке и не владеющей зданием, предназначался для энергоснабжения более чем одного объекта энергопотребления, а, следовательно, не может являться принадлежность нежилого помещения по " ... ", бывший собственник данного помещения также не владел спорным объектом.

Вместе с тем утверждает, что спорный объект был передан ИП Ивановой С.М. Рыкову О.В. в качестве отступного взамен обязательств, вытекающих из договора займа от 10.08.2005 г., на основании соглашения об отступном.

Указывает, что использование истцом объекта не возможно, поскольку он является самовольной постройкой.

Ссылается на то, ответчик не является собственником спорного объекта, а, следовательно, требование о признании права на объект прекращенным не подлежит удовлетворению.

В дополнениях в жалобе указывает, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.06.2016 г. постановленным по иску Рыкова О.В. к Ивановой С.В., соглашение об отступном от 05.02.2006 г. по которому был передан спорный объект, признано недействительным (ничтожной) сделкой, что является дополнительным доказательством того, что ответчик не является собственником спорного объекта, а, следовательно, ненадлежащим ответчиком по делу. Истцу следовало предъявить данные требования к владелице спорного объекта Ивановой С.М., которую суд не привлек к участию в деле.

Утверждает, что не представлены доказательства того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным объектом, препятствует перетоку электрической энергии в здание истца.

Не согласен с возложением на него обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя истца Голубцова И.Н., в которых просит оставить её без удовлетворения.

Истец Рыков О.В. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Чижиков А.Ю. судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель истца Брезицкий Е.Е. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ЗАО "Сургутнефтегазбанк" является собственником нежилого трехэтажного кирпичного строения, литера А, назначение: нежилое, общая площадь " ... " кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 251 на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 17.02.2011г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 17.02.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N " ... " от 23.03.2011г.(л.д.8)

01.05.2015г. между Банком и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" заключен договор на электроснабжение, которое осуществляется по существующим линиям (потребитель электроэнергии 3 категории. 11=10/0,4 кВ. КТП-10/0,4 кВ с силовым трансформатором ТМ-250 зав. " ... "в.н./1в.н.-24.06/36,8А, Uk.= 4,7%, запитана по отпаечной ВЛ-10 кВ: провод ЗАС-95 длиной 251 м на ж/б опорах).

Однако фактически электроснабжение здания отсутствует в связи с тем, что Рыков О.В. с целью электропитания самовольной постройки (гараж с надстроенным вторым жилым этажом), имея доступ к КТП-10/0,4 кВ, от которой питается здание, незаконного перераспределил мощности от здания на самовольную постройку.

06.08.2015г. истец обратился в ОАО "ТЭК" с требованием об исполнении договора на электроснабжение и направлении представителя к КТП-10/0,4 кВ для восстановления подачи электроэнергии, на что получен ответ, что подача тока не прерывалась, представитель не направлен.

03.09.2015 в ОАО "ТЭК" передано заявление о незаконном подключении Рыкова О.В. к КТП-10/0,4 кВ и хищении электроэнергии, получен ответ об отсутствии Рыкова О.В. права на ограничение перетока энергии в здание, заявление о незаконном подключении и хищении энергии проигнорировано.

Истец утверждает, что по настоящее время Рыков О.В. отказывается допустить представителя Банка к КТП-10/0,4 кВ для направления электроэнергии в здание, утверждая, что КТП-10/0,4 кВ является его собственностью и физически препятствует смене замка на КТП- 10/0,4 и доступу к ней. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Из акта приема - передачи имущества от 07.02.2006 г. по соглашению об отступном от 06.02.2006г. КТП-10/0,4 кВ передана ИП Ивановой С.М. в собственность Рыкову О.В. в качестве отступного по договору займа.

Сведения в ЕГРП о регистрации прав на КТП-10/0,4 кВ с силовым трансформатором ТМ-250 зав, " ... "в.н./1в.н.-24.06/36,8А отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка " ... " Центрального АО г. Тюмени от " ... " в иске Рыкова О. В. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании соглашения от 23.09.2014 г. о технологическом присоединении и питание электрических сетей к зданию по " ... ". Тюмени, с учетом внесенных изменений, заключенного между сторонами спора расторгнутым с 09.09.2015 г., взыскании с Банка задолженности по указанному соглашению в сумме 41 074 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " копеек отказано; встречный иск ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Рыкову О.В. удовлетворен, указанное соглашение от " ... " признано недействительным. Разрешая заявленный иск, суд исходил из того, что Рыков О.В. не является собственником трансформаторной подстанции.(л.д.67-70)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Также, согласно положениям статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства определены как линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из разработанного на основании технических условий от 2004 г., выданных ОАО "Тюменьэнерго" ТЭЦ-2 ОАО "Градь" рабочего проекта "Реконструкция магазина в развлекательный центр по " ... ". Инженерные сети", шифр " ... " предусматривающего строительство комплексной трансформаторной подстанции тупикового типа с трансформатором мощность 250 кВА на 4 отходящих линии, договора подряда от " ... " на строительство трансформаторной подстанции, акта ввода в эксплуатацию от 2006 г., следует, что спорная трансформаторная подстанция построена и введена в эксплуатацию для энергоснабжения нежилого помещения по " ... ". " ... " и передана бывшему собственнику указанного строения Рыкову О.В.(л.д.19-24,25, 26,48-49)

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Положение данной нормы означает, что по сделке, объектом которой является главная вещь, должна быть передана и ее принадлежность.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что трансформаторная подстанция в рассматриваемой ситуации не может расцениваться как самостоятельный объект гражданских прав, поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения, была создана исключительно для энергоснабжения нежилого помещения по " ... ". " ... ", поэтому является принадлежностью, следующей судьбе главной вещи нежилому зданию. Кроме того суд сославшись на абз 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил N 861 "Недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии" указал, что собственник и иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредственно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не праве препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Сведений о государственной регистрации трансформаторная подстанция не имеется. Сведения о принадлежности земельного участка, занятого объектом электроснабжения, сторонами суду не представлены.

Вместе с тем требование о признании прекращенным право Рыкова О. В. на спорный объект подлежит отмене, поскольку с переходом права собственности на нежилое помещение к истцу, прекратилось право ответчика на спорный объект, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат сведения о том, что ответчик осуществляет полночия по владению и пользованию спорным объектом, не имея на то прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, а, следовательно, не может использоваться истцом по назначению, не состоятельны по вышеприведенным основаниям.

Все доводы жалобы проверены, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований давать иную оценку доказательствам не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для существа дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказов в удовлетворении требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " в части признание прекращенным право, отменить.

В удовлетворении требования о признании прекращенным право Рыкова О.В. на КТП- 10/0,4 кВ с силовым трансформатором ТМ-250 зав. " ... "в.н./1в.н.- 24.06/36,8A, Uk.=4,7%, вблизи здания по адресу: " ... ", " ... ", запитана по отпаечной ВЛ-10 кВ: провод ЗАС-95 Длиной 251 м. на ж/б опорах, отказать.

Взыскать с Рыкова О.В. в пользу Закрытогоакционерного общества "Сургутнефтегазбанк" расходы по государственной пошлине в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Рыкова О. В., Крусинского Д.С., удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи коллегии: