Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-5897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Левиной Н.В., Ревякина А.В.

при секретаре

Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хасанова Э.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хасанова Э.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000,00 рублей, расходы на проезд представителя в размере 1454,40 рублей, расходы по оплате представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1203,62 рублей.

В остальной части иска - отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырева А.С., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Меленец Л.Н., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя Хасанова Э.М. Тарасова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Хасанов Э.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее по тексту также - УФК по ТО) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб., расходов на компенсацию проезда представителя к месту судебного заседания в размере 1454 руб. 40 коп., расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной полшины в размере 1504 руб. Требования Хасанов Э.М. мотивирует тем, что 09 февраля 2015 года в отношении него дознавателем Диевой Е.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление было обжаловано в суд и отменено решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2015 года, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате незаконного постановления по делу об административном правонарушении, истец был вынужден прибегнуть к помощи защитника. Расходы на оплату его труда составили 30000 рублей, расходы на оплату проезда защитника к месту рассмотрения дела составили 1454,40 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, на фоне стресса у него обострилось заболевание, моральный вред он оценивает в 60000 руб. Также просил взыскать понесённые по данному делу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 1504 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31.07.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.10.2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда г. Тюмени от 12.05.2016 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31.07.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.010.2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Хасанов Э.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Тарасов А.Г., действующий на основании доверенности от 04 мая 2016 года (т. 2 л.д. 48), в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Капарулина О.С. действующая на основании доверенности от 28 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 49), доверенности от18 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 50), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области Меленец Л.Н., действующая на основании доверенности от 21 июня 2016 года (т. 2 л.д. 66), в судебном заседании считала исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д. 62-65).

Третье лицо Диева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласны Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области и УМВД России по Тюменской области

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Распопов А.Н. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Хасанова Э.М. отказать. Указывает, что юридические услуги представителем Хасанову Э.М. оказаны не были, как по договору от 09.02.2015 года, так и по договору от 05.05.2015 года, поскольку Тарасов А.Г. в судебных заседаниях 15 апреля 2015 года 31.07.2015 года участия не принимал. Считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку, по мнению заявителя жалобы, для защиты интересов Хасанова Э.М. его представителю не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, а также отсутствовали обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, отсутствовала необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей. Утверждает, что поскольку доверенность выдана на представление интересов Хасанова Э.М. во всех учреждения и организациях, судебных, государственных органах, расходы по ее оплате не могут быть признаны в качестве судебных издержек. Также указывает, что поскольку Хасанов Э.М. с ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства не обращался, расходы по оплате проезда представителя Хасанова Э.М. к месту судебного заседания судом взысканы неправомерно.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Тюменской области Меленец Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Хасанова Э.М. отказать. Указывает, что решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 апреля 2015 года не содержит выводов о незаконности действий сотрудника полка ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, и не устанавливает его виновных действий, кроме того, истцом не было представлено доказательств незаконности действий сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД, требование о признании указанных действий заявлено не было, судебное постановление, устанавливающее виновность действий сотрудника полка ДПС ГИБДД представлено не было. Также указывает, что поскольку Хасанов Э.М. с ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства не обращался, расходы по оплате проезда представителя Хасанова Э.М. к месту судебного заседания судом взысканы неправомерно. Утверждает, что поскольку доверенность выдана на представление интересов Хасанова Э.М. во всех судебных, государственных и других органах, расходы по ее оплате не могут быть признаны в качестве судебных издержек. Считает, что для защиты интересов Хасанова Э.М. его защитнику не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, а также отсутствовали обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, необходимость допроса свидетелей. Отмечает, что в судебном заседании 31.07.2015 года в Калининском районном суде г. Тюмени по рассмотрению искового заявления Хасанова Э.М. представитель Тарасов А.Г. участия не принимал. Считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб. и по гражданскому делу в размере 12000 руб. являются завышенными и носят неразумный характер.

На апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области поступили письменные возражения Хасанова Э.М., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими.

Хасанов Э.М., Диева Е.В., представитель Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2016 года.

Из материалов дела следует, что в отношении Хасанова Э.М. 09 февраля 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 11 января 2015 года в 11 часов 40 минут на 184 км. автодороги Курган-Тюмень Хасанов Э.М., управляя транспортным средством Тойота, в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел расположение транспортного средства на проезжей части встречного разъезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди под управлением Низовец С.А.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Диевой Е.В. от 09 февраля 2015 года Хасанов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 27 мая 2015 года, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2015 года между Хасановым Э.М. и Тарасовым А.Г. был заключён договор на оказание юридических услуг, в силу п. 1 которого Хасанов Э.М. поручает, а Тарасов А.Г. принимает на себя обязательство представлять интересы Хасанова Э.М. в суде первой и второй инстанции в качестве защитника Хасанова Э.М. по делу об административном правонарушения, возбуждённому по факту ДТП, произошедшего 11 января 2015 года на 184 км. автодороги Курган-Тюмень. Согласно договору Тарасов А.Г. обязуется, в частности, изучить документы, проанализировать законодательство и судебную практику, подготовить все необходимые документы, в том числе, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, и иные документы в процессе рассмотрения дела, знакомится с материалами дела, получать необходимые документы, подготовить жалобы на решения, отзывы на жалобы других лиц, принять участие в судебных заседаниях (т.1, л.д.16-17).

Произведённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждены распиской в получении денежных средств от 09 февраля 2015 года (т.1, л.д. 18).

Двенадцатого марта 2015 года Хасановым Э.М. была выдана доверенность Тарасову А.Г, и Хасановой О.Е. на представление его интересов во всех судебных, государственных и других органах. Стоимость услуг по оформлению указанной доверенности составила 2000 руб. (т.1, л.д.28-29). Доказательств того, что понесённые Хасановым Э.М. расходы по выдаче указанной доверенности были ему возмещены при рассмотрении по каких-либо иных дел не представлено.

Тарасовым указанные в договоре обязательства выполнены, поскольку, в том числе, подготовлена жалоба в суд на вынесенное в отношении Хасанова Э.М. постановление по делу об административном правонарушении, которая была удовлетворена решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 15 апреля 2015 года. Кроме того, Тарасов А.Г. представлял интересы истца в ходе рассмотрения судьей Тюменского областного суда 27 мая 2015 года жалобы Низовец С.А. на названное выше решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова Э.М.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату проезда его защитника Хасановой О.Е. к месту судебного заседания, состоявшегося 15 апреля 2015 года. в размере 1454,40 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 16 апреля 2015 года (л.д. 22) и проездными документами на поезд " ... " и " ... " (л.д. 15). Кроме того, представлены доказательства несения истцом расходов по выдаче нотариально удостоверенной доверенности на право представления Тарасовым А.Г. и Хасановой О.Е. интересов истца (т.1, л.д.28-29).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о необходимости взыскания с Министерства Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Хасанова Э.М. понесённые им в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности убытки.

Также являются правильными и выводы суда о взыскании с Министерства Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Хасанова Э.М. расходов по настоящему гражданскому делу: на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

05 мая 2015 года между Хасановым Э.М. и Тарасовым А.Г. заключён договор на оказание юридических услуг, в силу п. 1 которого Хасанов Э.М. поручает, а Тарасов А.Г. принимает на себя обязательство представлять интересы Хасанова Э.М. в суде первой инстанции в качестве представителя Хасанова Э.М. по гражданскому делу о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности путем вынесения в отношении Хасанова Э.М. постановления " ... " от 09.02.2015 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1, л.д.19-20).

Произведённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены распиской в получении денежных средств от 05 мая 2015 года (т.1, л.д. 21).

Тарасов А.Г. представлял интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 09 июня 2015 года (т.1, л.д. 32), заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 188) о выдаче копии апелляционного определения (т.1, л.д. 239) о выдаче заверенной копии решения (т.1, л.д. 246), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 октября 2015 года (т.1, л.д.225-236), а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 12 мая 2016 года (т.2, л.д.28-35).

Учитывая установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора и другие обстоятельства дела, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 12000 рублей, при этом определённый судом размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии