Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-6223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Пятанова А.Н., Плехановой С.В.

при секретаре: Загрутдинове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тихонова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тихоновой Е.А. -удовлетворить.

Взыскать с Тихонова С.Г. в пользу Тихоновой Е.А. алименты на содержание несовершеннолетних Т.Е., " ... " года рождения и Т., " ... " года рождения, ежемесячно в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода с 20.04.2016 года до достижения детьми совершеннолетия.

Разделить совместно нажитое имущество Тихонова С.Г. и Тихоновой a19:

Признать за Тихоновой Е.А. право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: " ... "

Оставить в собственности Тихонова С.Г. двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,85 кв.м., расположенную по адресу: " ... "

Взыскать с Тихонова С.Г. в пользу Тихоновой Е.А. денежную компенсацию в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Тихонова С.Г. - Заправдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Тихоновой Е.А. - Гордиенко Ю.А., судебная коллегия

установила:

Тихонова Е.А. обратилась в суд с иском к Тихонову С.Г. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание детей и разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что они состоят с ответчиком в браке с 27.07.1996 г., совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведётся. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, не достигнуто, от данного брака имеются несовершеннолетние дети: Т.Е.., " ... " года рождения, Т.С., " ... " года рождения. Дети проживают с истицей и находятся на полном её обеспечении, денежные средства на содержание детей, ответчик давать отказывается. За период брака с ответчиком было совместно нажито недвижимое и движимое имущество: квартира в многоквартирном доме, общей площадью 55,50 кв.м., расположена на 1 этаже по адресу: " ... " квартира в многоквартирном доме, общей площадью 68,85 кв.м., расположена на 6 этаже по адресу: г " ... " легковое транспортное средство VOLKSWAGEN Toureg (vin " ... "), 2012 года выпуска, регистрационный знак " ... "; экскаватор погрузчик JCB (Джисиби) ЗСХ (N агрегата " ... ") 2011 года выпуска. В связи с чем, указанное имущество подлежит разделу между супругами. При этом, истица просит передать в её собственность квартиру по " ... " стоимостью " ... " руб., с выплатой половины её стоимости ответчику, в связи с тем что, в данной квартире проживает истица с двумя несовершеннолетними детьми, а ответчику передать квартиру по ул " ... ", стоимостью " ... " руб., с выплатой половины её стоимости истице, поскольку он проживает в ней. Также просит оставить право собственности на автомобиль, стоимостью " ... " руб. и экскаватор, стоимостью " ... " руб. ответчику с выплатой истице компенсации за долю, поскольку она не имеет водительского удостоверения, транспортные средства зарегистрированы на ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных заключений в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. В процессе рассмотрения дела, ввиду того, что спорные автомобиль и экскаватор были отчуждены ответчиком после прекращения брачных отношений с истицей, просит учесть при разделе имущества стоимость указанного имущества и взыскать с ответчика её половину.

Определением суда от 29.06.2016 г. производство по делу в части требований о расторжении брака прекращено.

Истец Тихонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Гордиенко Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что совместное проживание и ведение общего хозяйства с ответчиком прекратилось с ноября 2014 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика - Заправдина Т.А. в судебном заседании с требованиями о взыскании алиментов на содержание детей согласилась, в остальной части с иском не согласилась, пояснив, что истцом не представлены доказательства приобретения квартиры по " ... ", автомобиля и экскаватора погрузчика в период брака, при этом, отчуждение имущества произведено в период брака с согласия истца. Квартиру по " ... " ответчик полагает необходимым разделить по ? доли в праве.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Тихонова С.Г.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части раздела совместно нажитого имущества и принять в этой части новый судебный акт - разделить квартиру по адресу: " ... " признав право собственности за Тихоновой Е.А. и Тихоновым С.Г. в равных долях по ? доли, в остальной части иска отказать.

Указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих приобретение в период брака имущества, подлежащего разделу, наличие указанного имущества на момент рассмотрения дела. Указывает, что суд по собственной инициативе сделал запросы в различные организации с целью получения информации об имуществе, являющемся предметом спора. После чего, истец с учётом полученных сведений, изменяет исковые требования. Указывает, что в нарушение ст.39 ГПК РФ истцом изменены предмет и основание иска. Считает, что суд в нарушение ст.57 ГПК РФ истребовал доказательства при отсутствии ходатайства истца, по собственной инициативе, тем самым нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, установленный ст.12 ГПК РФ. Кроме того, ссылаясь на ст.35 Семейного кодекса РФ, указывает, что действует презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии во время рассмотрения дела. Указывает, что автомобиль VOLKSWAGEN Toureg и экскаватор погрузчик на момент рассмотрения дела не являлись общим имуществом супругов, подлежащих разделу, поскольку находились в собственности третьих лиц, поэтому не могли быть предметом раздела. В связи с этим, он был лишён возможности оспорить стоимость указанного имущества и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению его стоимости. Таким образом, считает незаконным решение суда в части присуждения истцу компенсации за отчуждённое имущество, поскольку судом были нарушены ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.253 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о признании общим имуществом супругов, подлежащим разделу, квартиры по адресу: г " ... ", поскольку данный вывод сделан на основании определения арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 г., не вступившего в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, иных доказательств в деле не имеется.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Тихоновой Е.А. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что с 27.07.1996 г. стороны состояли в браке, которым был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.04.2016 г.

Судом установлено, что в период брака сторон было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: " ... " право собственности зарегистрировано за Тихоновым С.Г.; автомобиль VOLKSWAGEN Toureg (vin " ... "), 2012 года выпуска, регистрационный знак " ... ", на основании договора купли-продажи от 14.06.2013 г.; экскаватор погрузчик JCB (Джисиби) ЗСХ (N агрегата " ... ") 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 21.02.2011 г.

Из материалов дела также следует, что определением арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 г. признаны погашенными требования участников строительства ЗАО "Тюменский строитель" в отношении передачи жилых помещений в объекте ГП-3 путем передачи в собственность Тихонова С.Г. квартиры по адресу: г. " ... ". В настоящее время дом введён в эксплуатацию, право собственности на квартиру за ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано. Договор об уступки прав и обязанностей по договору N " ... " участия в долевом строительстве от 26.09.2011 г. в отношении указанной квартиры был заключён Тихоновым С.Г. 07.08.2012 г., то есть в период брака сторон. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному о том, что данная квартира также подлежит разделу.

Поскольку Тихонова Е.А. с детьми проживает в квартире по адресу: " ... ", стоимостью согласно представленного истцом отчёта " ... " руб., в то время как Тихонов Г.С. проживает в квартире по адресу: " ... ", стоимостью согласно представленного истцом отчёта " ... " руб., исходя из равенства долей супругов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании за Тихоновой Е.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", оставив в собственности Тихонова С.Г. квартиру, расположенную по адресу: " ... " со взысканием с Тихонова С.Г. в пользу Тихоновой Е.А. компенсации в счёт равенства долей в размере " ... " руб.

Из материалов дела не следует, что Тихонов С.Г. оспаривал принадлежность квартиры по адресу: " ... ". Доказательств того, что данная квартира принадлежит иному лицу, в материалах дела не имеется и Тихоновым С.Г. в суд первой инстанции представлено не было, в то время как из материалов дела следует, что указанная квартира была передана в собственность Тихонову С.Г. В связи с чем, довод апелляционной жалобы Тихонова С.Г. о том, что суд необоснованно признал общим имуществом супругов, подлежащим разделу, квартиру по адресу: " ... ", является несостоятельным.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что фактические брачные отношения между сторонами прекратились в ноябре 2014 года.

Из материалов дела следует, что VOLKSWAGEN Toureg (vin " ... "), 2012 года выпуска, регистрационный знак " ... " на основании договора дарения от 18.05.2015 г. был подарен ответчиком своему отцу Тихонову Г.С. Также ответчиком 18.05.2015 г. произведено отчуждение экскаватора погрузчика JCB (Джисиби) ЗСХ, 2011 года выпуска.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку спорные транспортные средства были отчуждены ответчиком после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, то суд первой инстанции правильно учёл стоимость данного имущества при разделе общего имущества, взыскав с ответчика в пользу истца, с учётом пределов заявленных требований, денежные средства в размере 1 773 863,50 руб., составляющие половину стоимости отчуждённого ответчиком имущества. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными, доказательств об иной стоимости транспортных средств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд по собственной инициативе сделал запросы в различные организации с целью получения информации об имуществе, являющемся предметом спора, является несостоятельным, поскольку в соответствии действующим законодательством суд вправе запрашивать необходимую для рассмотрения дела информацию. Кроме того, данный довод жалобы не влияет на законность принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение ст.39 ГПК РФ истцом изменены предмет и основание иска, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихонова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: