Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-6230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Пятанова А.Н., Плехановой С.В.

при секретаре: Загрутдинове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закировой З.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Закировой З.М. в удовлетворении иска к Нуретдиновой a16 о взыскании неустойки, к Батуриной Г.М., Нуретдинову А.М. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки с наследников - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Закировой З.М. - Закирова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Батуриной Г.М., Нуретдинова А.М. и их представителя Тарутиной П.А., судебная коллегия

установила:

Закирова З.М. обратилась в суд с иском к Нуретдиновой А.В. о взыскании договорной неустойки в размере " ... " рублей, к Батуриной Г.М. и Нуретдинову A.M. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей и договорной неустойки в размере " ... " рублей, с каждого.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2012 г. Н.., приходившийся истцу родным братом, выдал Закировой З.М. расписку о возврате оставшейся части долга на сумму " ... " рублей в срок до 01.03.2013 г. В день наступления срока исполнения обязательств, денежные средства не были возвращены. 02.08.2013 г. Н ... умер. Ответчики - супруга наследодателя, а также, его дети от первого брака, являются наследниками по закону первой очереди. Наследники вступили в права наследования имуществом наследодателя Н ... Ответчики в добровольном порядке отказываются исполнять обязательства наследодателя по возврату долга. Кроме того, просила возместить понесённые судебные расходы в размере " ... " рублей.

По письменному заявлению ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом, в порядке п.6 ст. 152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание.

Истец Закирова З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца - Закиров Р.И. в судебном заседании иск поддержал, представил возражения на заявление ответчиков в части пропуска срока исковой давности, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчики Нуретдинова А.В., Нуретдинов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Ответчик Батурина Г.М., представитель ответчиков Нуретдинова А.М., Батуриной Г.М. - Тарутина П.А. в судебном заседании возражали против иска, поддержав заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Нуретдиновой А.В. - Тыжных О.М. - в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Закирова З.М.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что надлежащих ответчиков по долгам своего брата она узнала после его смерти, когда наследники стали подавать заявления на вступление в наследство, что установлено решением суда от 03.02.2016 г., согласно которого, в частности, часть долга умершего была взыскана с его супруги. В этом же решении судом было указано, что срок исковой давности, установленный в три года, исчисляется с момента смерти Н. Отказывая в иске, суд счёл пропущенным срок исковой давности вопреки изложенному в своём решении от 03.02.2016 г. о том, что началом течения срока исковой давности является дата смерти наследодателя. В связи с чем, она 05.05.2016 г. предъявила иск к оставшимся наследникам в пределах трёхлетнего срока исковой давности (с 02.08.2013 г. по 02.08.2016 г.). Суд не принял во внимание, что незадолго до смерти своими последующими действиями брат - должник добросовестно признавал своё обязательство, неоднократно передавая истице денежные средства в погашение своей задолженности, что является формальным свидетельством признания долга. Указывает, что в связи с тем, что заявление ответчиков о применении срока исковой давности находится в прямой связи с ошибкой суда, указавшего в решении на конкретную дату начала течения срока исковой давности, что ввело её в заблуждение, просит принять во внимание по аналогии позицию Верховного Суда РФ (определение от 25.09.2015 г.) указавшего, что ошибка суда первой инстанции, в результате которой заявитель был введён в заблуждение относительно давностного срока, пропустив который, по сути, утратил право на судебную защиту, нарушает принцип доступности правосудия, является уважительной причиной для пропуска срока и нарушенное право подлежит защите.

На апелляционную жалобу истца от ответчиков поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 14.12.2012 г. Н ... обязался в срок до 1 марта 2013 года возвратить Закировой З.М. взятый у нее долг - " ... " рублей (с учетом долгов прошлых лет, которые он полностью признает), с уплатой штрафа в случае просрочки возврата долга - 3% за каждые 10 дней просрочки платежа.

02.08.2013 г. Н ... умер.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.02.2016 г. частично удовлетворён иск Закировой З.М. к Нуретдиновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа с наследника (расписка от 14.12.2012 г.). С Нуретдиновой А.В. в пользу Закировой З.М. взысканы денежные средства в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., всего взыскано " ... " руб.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьёй 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом Закировой З.М. пропущен срок исковой давности, поскольку о не выплате долга Н ... ей стало известно с момента окончания срока по вышеуказанной расписке, то есть с 01.03.2013 г., с 01.03.2013 г. начинает течь трёхлетний срок исковой давности, который истёк 01.03.2016 г., в то время как с данным иском в суд Закирова З.М. обратилась 05.05.2016 г. При этом, оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцу Закировой З.М. достоверно было известно о надлежащих ответчиках по её требованиям, связанным с договором займа от 14.12.2012 г., поскольку как указано выше, Закирова З.М. ранее обращалась в суд с иском к одному из наследников - Нуретдиновой А.В. о взыскании 1/3 части от основного долга, что подтверждается указанным решением суда.

Доводы апелляционной жалобы Закировой З.М. о допущенной в решении суда от 03.02.2016 г. ошибке об исчислении срока исковой давности, являются несостоятельными в силу вышеуказанных положений действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закировой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: