Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-2914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Малич Р.Б.

судей

Самойленко В.Г.

Капелька Н.С.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Магерова С.Э. к Трифонову С.В. о признании права собственности, встречному иску Трифонова С.В. к Магерову С.Э. о выселении из нежилых помещений, Климова С.Е. к Магерову С.Э. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Магерова С.Э. на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Магерова С.Э. к Трифонову С.В. о признании права собственности, - отказать.

Встречные исковые требования Трифонова С.В. к Магерову С.Э. о выселении из нежилых помещений, - удовлетворить.

Выселить Магерова С.Э. из нежилых помещений (квартир) NN *, расположенных в д. * по ул. ... в г. ... области и передать их в освобожденном виде.

Взыскать с Магерова С.Э. в пользу Трифонова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб.

Исковые требования Климова С.Е. к Магерову С.Э. о признании добросовестным приобретателем, - удовлетворить.

Признать Климова С.Е. добросовестным приобретателем недвижимого имущества (квартир) NN *, расположенных в д. * по ул. ... в г. ... области".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Магерова С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Трифонова С.В. и его представителя Трифоновой Н.П., представителя Климова С.Е. - Жуковой Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Магеров С.Э. обратился в суд с иском к Трифонову С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2008 году заключил договор на оказание услуг со своим знакомым Трифоновым С.В., по условиям которого последний должен был приобрести на его денежные средства и оформить на свое имя квартиры N * в доме N * по улице ... в городе ... , с последующим переоформлением объектов недвижимости в собственность истца. Осуществить покупку объектов недвижимости на свое имя истец не мог в тот момент по уважительной причине.

Указанные квартиры, зарегистрированы на имя Трифонова С.В., однако приобретались исключительно на денежные средства истца, которые на протяжении 2008 - 2010 годов были переданы Трифонову С.В. в размере *** рублей. Ответчик на момент приобретения квартир не имел источника доходов, который бы позволил ему купить квартиры. Расписок в получении денежных средств между ними не составлялось, но передача денег происходила в присутствии свидетелей. Сделками купли-продажи занимался риэлтор Б.Д., которому было известно, кто приобретает квартиры и на какие денежные средства.

Истец указывает, что полностью выполнил условия достигнутого между ним и ответчиком соглашения.

Спорные квартиры выведены из жилого фонда и используются под коммерческие объекты, в том числе и им. В июне месяце 2009 года между ним и ответчиком был заключен бессрочный договор аренды нежилого помещения площадью *** кв.м. по адресу: город ... , улица ... , который действует до настоящего времени. Все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, несет он.

Его неоднократные обращения к ответчику с требованием о передаче квартир в собственность оставлены последним без ответа, у него же находятся и правоустанавливающие документы на квартиры; отношения между ними перестали быть дружескими.

В связи с незаконным бездействием ответчика по возврату истцу собственности, он обратился с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем, проведена проверка. По результатам проверки органом внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец просил признать за ним право собственности на квартиры N * в доме N * по улице ... в городе ...

Трифонов С.В., не согласившись с заявленными требованиями Магерова С.Э., обратился в суд со встречными исковым заявлением к Магерову С.Э. о выселении из нежилых помещений, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: город ... , улица ... , дом *, квартиры N * и *, на основании свидетельства о государственной регистрации права * от _ _ ноября 2013 года, которые приобретены им по договорам купли-продажи от _ _ сентября 2008 года и от _ _ июня 2009 года; его право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в госоргане. Указанные помещения Магеров С.Э. использует для осуществления предпринимательской деятельности, при этом указал на отсутствие каких-либо договорных отношений между ним и Магеровым С.Э., в том числе и по договору аренды помещений. Считая, что Магеров С.Э. занимает спорные помещения в отсутствие законных на то оснований, просит выселить его из занимаемых спорных нежилых помещений, взыскать с Магерова С.Э. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и услуг представителя в сумме *** рублей.

Климов С.Е. представил суду заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества - квартиры N * и *, расположенных в доме * по улице ... в городе ... , поскольку указанные помещения были приобретены им возмездно у истца на основании договоров купли-продажи от _ _ апреля 2015 года, за *** рублей и *** рублей, соответственно. В соответствии с передаточными актами от _ _ апреля 2015 года квартиры переданы ему Трифоновым С.В. в отсутствие претензий по исполнению договоров. Право собственности на данные квартиры зарегистрировано за ним _ _ апреля 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. На момент совершения сделок купли-продажи право собственности на спорные квартиры в ЕГРП было зарегистрировано за Трифоновым С.В., отметок о судебном споре в отношении этого имущества в ЕГРГП не имелось.

Определением суда от 05 мая 2016 года Климов С.Е. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Магеров С.Э. и его представитель Пронькина О.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований Трифонова С.В. и требований Климова С.Е. возражали.

Трифонов С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований Магерова С.Э. отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Климов С.Е., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя Жуковой Е.О, которая в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением от 26 февраля 2016 года, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Магеров С.Э. просит решение суда отменить как незаконное и небоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Трифонова С.В., а также требований Климова С.Е.

В обоснование апелляционной жалобы приводит довод о том, что суд необоснованно посчитал установленным в ходе проверки правоохранительных органов факт приобретения Трифоновым С.В. спорных квартир за счет личных средств, поскольку доказательств, подтверждающих наличие таких доходов у Трифонова С.В., им суду не представлено.

Указывает на несоответствие действительности утверждений Трифонова С.В. относительно цели приобретения им квартир (с целью оказать ему помощь в ведении предпринимательской деятельности), принимая во внимание, что на момент их приобретения истец арендовал муниципальное помещение, и срок действия договора аренды составлял еще более одного года.

Считает, что суд оставил без внимания имеющиеся противоречия между объяснениями Трифонова С.В. о цели приобретения помещений с целью получения личной выгоды и соглашением сторон от _ _ июня 2008 года.

Выражает свое несогласие с суждением суда в решении относительно факта передачи денежных средств на приобретение квартиры N *. Не отрицая того факта, что отдельные договоры по квартирам N * между ними не заключались, указал на то, что условия вышеуказанного договора от _ _ июня 2008 года распространялись, в том числе и на их приобретение.

Считает несоответствующими действительности объяснения Трифонова С.В. о причинах возникновения неприязненных отношений между ними.

В обоснование своей позиции также указывает на то, что сторонами был заключен договор аренды без номера от _ _ июня 2009 года, на основании которого им были внесены изменения в договор на оказание услуг связи (перенос телефонного номера), договор с теплосетями (отопление), он известил об изменении места ведения своей предпринимательской деятельности пенсионный и медицинский фонды, налоговую инспекцию и органы статистики, а также был заключен договор на оказание услуг противопожарной и охранной сигнализации с ЧОП " ***" с оснащением помещений необходимыми техническими средствами.

Находит, что суд сделал необоснованный вывод о том, что договор аренды нежилого помещения, не прошедший государственную регистрацию, не может считаться заключенным.

В жалобе отрицает факт неоднократных предложений Трифонова С.В. о заключении договора аренды на спорные помещения с последующей их регистрацией.

Находит ошибочным вывод суда в решении о том, что спорные помещения он занимает без правовых оснований, поскольку он сделан судом при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Считает заключенный бессрочный договор аренды помещений действующим, поскольку в соответствии с законодательством за три месяца Трифонов С.В. об изменении условий договора в известность не ставил.

Ссылается на то, что факт получения Трифоновым С.В. от него денежных средств на совершение всех сделок по приобретению квартир, оплаты проектов на перепланировку и ремонтных работ по переводу жилых помещений в нежилые с целью размещения в них магазина, подтверждается несколькими свидетелями, в вызове которых суд отказал, а также записями в рабочей тетради, в которой имеются подписи Трифонова С.В., в отношении которых суд не назначил почерковедческую экспертизу.

Указывает, что суд не придал значения тому обстоятельству, что Трифонов С.В. не отреагировал на его заявление о допуске в помещение N * и *, где находятся принадлежащие ему вещи.

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания и то, что истец производил необходимые платежи, связанные с использованием спорных помещений, включая квитанции по оплате коммунальных услуг, полагая, что эти обстоятельства позволяют определить фактического собственника спорных помещений.

Выражает несогласие с выводом суда в решении о применении срока исковой давности.

Ссылаясь на отсутствие у Трифонова С.В. права на распоряжение спорным имуществом, находит, что у суда отсутствовали правовые основания для признания Климова С.Е. добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Климов С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Магерова С.Э. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилзакон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с требованиями статьи 131 Кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 223 пунктом 2 Кодекса установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пункту 58 данного постановления, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ мая 2008 года между Ж.Б. (продавец) и Трифоновым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры N *), расположенной в доме N * по улице ... в городе ... , стоимостью *** рублей. Согласно акту приема - передачи жилого помещения от _ _ мая 2008 года продавец передал покупателю жилое помещение. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от _ _ .11.2013 года право собственности Трифонова С.В. на квартиру, жилое помещение, площадью *** кв.м., зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области _ _ .06.2008 года.

_ _ сентября 2008 года между П.Н., П.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П.Е. (продавцы) и Трифоновым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры N *), расположенной в доме N * по улице ... в городе ... , стоимостью *** рублей. По акту приема - передачи от _ _ .09.2008 года данное жилое помещение передано от продавца покупателю. Трифонову С.В. Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области _ _ .10.2008 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью *** кв.м., этаж первый, адрес объекта: ... область г. ... , ул. ... , д. *, кв. *, серия *.

_ _ июня 2009 года между Т.И. (продавец) и Трифоновым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры N *), расположенной в доме N * по улице ... в городе ... , стоимостью *** рублей. Актом приема - передачи от _ _ .06.2009 года подтверждается факт передачи объекта недвижимости от продавца покупателю. Трифонову С.В. Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области _ _ .06.2009 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью *** кв.м., этаж первый, адрес объекта: ... область г. ... , ул. ... , д. *, кв. * серия *.

Как следует из материалов дела, _ _ .04.2015 года Трифонову С.В. Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области _ _ .04.2013 года было выдано свидетельство о государственной

регистрации права собственности на помещение, назначение нежилое, общей площадью *** кв.м., этаж первый, адрес объекта: ... область г. ... , ул. ... , д. *, кв. * серия *.

_ _ декабря 2011 года между М.Е., действующейза себя и в интересах несовершеннолетнего М.П. и М.А., в интересах которого действовал также М.В. (продавцы) и Трифоновым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры N *), расположенной в доме N * по улице ... в городе ... , стоимостью *** рублей. По акту от _ _ .12.2011 года данное жилое помещение было передано покупателю продавцами. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от _ _ .11.2013 года право собственности Трифонова С.В. на квартиру, жилое помещение, площадью *** кв.м., зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области _ _ .12.2011 года.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание договоров купли - продажи и норм гражданского законодательства, регламентирующего договор купли - продажи жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником отыскиваемых истцом жилых помещений являлся Трифонов С.В., право собственности последнего возникло на основании возмездных сделок. При этом суд привел в решении правильное суждение о том, что передача собственнику объекта недвижимости денежных средств на его приобретение (при недоказанности цели ее приобретения в совместную собственность) не влечет у третьего лица возникновение права собственности на объект недвижимости, а может служить основанием для взыскания с собственника внесенных денежных средств. Истец доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о передаче Магеровым С.Э. денежных средств Трифанову С.В. для приобретения спорных жилых помещений, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил и требования о взыскании денежных средств не заявлял.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанные помещения, Магеров С.Э. указал на наличие договоренности с Трифановым С.В. на их приобретение на свое имя и за счет личных средств Магерова С.Э., с последующей передачей их в собственность Магерова С.Э.

Оценивая доводы Магерова С.Э., проанализировав соглашение сторон от _ _ .06.2008 года, заключенное между Трифоновым С.В. (исполнитель) и Магеровым С.Э. (заказчик) (согласно которому Трифонов С.В. гарантировал выполнение работ по покупке квартиры N * в доме * по ул. ... в г. ... , проекта на строительство в ней магазина, осуществление соответствующего строительства, ввод в эксплуатацию и последующую передачу в собственность Магерову С.Э., а последний обязался выплатить исполнителю *** рублей за проделанную работу, частями, с момента покупки квартиры до истечения *** месяцев со срока ввода в эксплуатацию построенного магазина), применив положения статьи 450, статьи 308 пункта 3, статьи 430 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел в решении к выводу о том, что исследованные судом договоры купли - продажи жилых помещений нельзя признать заключенными в пользу третьего лица - Магерова С.Э., поскольку основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Кроме того, договор купли - продажи квартиры N * в доме * по ул. ... в г. ... был заключен _ _ .05.2008 года, т.е. ранее соглашения от _ _ .06.2008 года; последнее ссылки на иные (спорные по делу) объекты недвижимости не содержит.

Разрешая требования Магерова С.Э., суд первой инстанции, установив, что в представленных договорах купли - продажи прямо предусмотренное текстом соответствующих сделок право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, не согласовано, доказательств заключения сторонами иного письменного договора в пользу третьего лица не представлено, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Магерова С.Э., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к правильному выводу, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности в данном случае связывается с датой начала исполнения сделок - датой регистрации перехода права собственности Трифонова С.В. на спорные жилые помещения, т.е. с _ _ июня 2008 года (квартира N *), _ _ сентября 2008 года (квартира N *), _ _ июня 2009 года (квартира N *), _ _ декабря 2011 года (квартира N *), не усмотрев оснований для восстановления Магерову С.Э. пропущенного срока исковой давности, носящего длительный период, поскольку суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности; обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче искового заявления в течение установленного законом срока, в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

Удовлетворяя встречные исковые требования собственника Трифонова С.В. к Магерову С.Э. о выселении из спорных помещений - квартир * в доме * по ул. ... в г. ... , занимаемых последним и осуществляющего в них предпринимательскую деятельность, и их освобождении, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался положениями статьей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 606, 609, 651, 421, 433 пункта 3 настоящего Кодекса регулирующих отношения, вытекающие из договора аренды и заключения договора, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия заключенного между сторонами договора аренды в отношении вышеуказанных спорных объектов недвижимости (нежилых помещений), зарегистрированного в установленном законом порядке в госоргане, не представлено. Исходя из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, представленных суду, такие сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении квартир NN * и *, которые выведены из жилого фонда и объединены в один объект с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м., адрес Мурманская область, город ... , улица ... , дом *, квартира *, не содержатся.

Поскольку иных законных оснований для пользования Магеровым С.Э. нежилыми помещениями NN * и * в доме * по улице ... в городе ... , находящихся в собственности у Трифонова С.В., им суду также не приведено, принимая во внимание, что в добровольном порядке Магеровым С.Э. спорные помещения не освобождены, суд правомерно удовлетворил встречный иск Трифонова С.В.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Магерова С.Э., нашедшим свое отражение и в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения, порождающие у Магерова С.Э. законное право занимать спорные помещения, является обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в решении относительно требований Климова С.Е. о признании его добросовестным приобретателем квартир NN * и * в доме * по улице ... в городе ...

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

На это указано и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, _ _ апреля 2015 года зарегистрировано право собственности Климова С.Е. на квартиры NN * и * в доме * по улице ... в г. ... на основании договоров купли-продажи объекта недвижимого имущества от _ _ апреля 2015 года, заключенных между Климовым С.Е. (покупателем) с Трифоновым С.В. (продавцом).

Как установилсуд, на момент совершения сделок купли-продажи в отношении объектов недвижимости, право собственности на них в ЕГРП было зарегистрировано за Трифоновым С.В., отметки о судебном споре в отношении этого имущества в ЕГРГП не имелось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены Климову С.Е. лицом, имеющим право на их отчуждение (собственником), препятствий к отчуждению данного имущества не имелось, правомерно признал его добросовестным приобретателем данных помещений.

Всем доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, судом дана в решении правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства регламентирующего спорные правоотношения, оснований сомневаться в объективности такой оценки не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Магерова С.Э., и удовлетворения требований Трифонова С.В. и Климова С.Е., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, в том числе и по причине несогласия заявителя апелляционной жалобы с данной оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в решении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магерова С.Э. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: