Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Серовой М.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуматовой Н.В. к Государственному областному бюджетному общеобразовательному учреждению "Мурманская коррекционная школа-интернат N 3" о признании приказа о наложении взыскания незаконным

по апелляционной жалобе Джуматовой Н.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Джуматовой Н.В. о признании приказа о наложении должностного взыскания незаконным отказать".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика Нуца А.Г., Харьковой Р.Т., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Джуматова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному общеобразовательному учреждению "Мурманская коррекционная школа-интернат N 3" (далее по тексту - ГОБОУ Мурманская КШИ N 3) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 апреля 2016 года от директора школы С ей стало известно о том, что она нарушила Положение о порядке обработки и защите персональных данных в ГОБОУ Мурманская КШИ N 3, а именно, не представила данные о смене паспорта и места регистрации. Приказом от 14 апреля 2016 года * ей объявлено замечание за нарушение сроков предоставления сведений об изменении паспортных данных и места регистрации, утвержденных Положением о порядке обработки и защите персональных данных в ГОБОУ Мурманская КШИ N 3.

Указанные изменения в ее паспортных данных произошли 2,5 года назад и в течение этого времени работодатель не требовал от нее предоставления новых данных. Отмечает, что она не является должностным лицом и, соответственно, не может совершить должностной проступок, за который привлечена к дисциплинарной ответственности.

Просила признать приказ от 14 апреля 2016 года * о должностном взыскании в виде замечания незаконным.

В судебное заседание Джуматова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель Петриченко Л.И. иск поддержала, в том числе, и по основаниям пропуска ответчиком срока привлечения Джуматовой Н.В. к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика Харькова Р.Т., Канаев В.М. иск не признали.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Джуматова Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ссылается на то, что после вручения ей 11 апреля 2016 года документа, в соответствии с которым она должна была представить объяснение по поводу нарушения сроков предоставления сведений об изменении паспортных данных и места регистрации, она устно сообщила работодателю о том, что свои персональные данные уже передала.

Обращает внимание, что с Приказом директора ГОБОУ Мурманская КШИ N 3 от 28 декабря 2015 года N 479 об утверждении Положения о порядке обработки и защите персональных данных в ГОБОУ Мурманская КШИ N 3 она был ознакомлена лишь 04 марта 2016 года и в этот же день была написана докладная о нарушении ею Положения.

Отмечает, что с актом об отказе в предоставлении ею письменных объяснений ее никто не знакомил.

Ссылаясь на положения частей 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приводит доводы о пропуске ответчиком срока привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку 26 февраля 2016 года ею представлена копия паспорта, 04 марта 2016 года на нее представлена докладная и только 14 апреля 2016 года издан приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания.

Ссылается на то, что ей не было предложено расписаться в приказе.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГОБОУ Мурманская КШИ N 3 С просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Джуматова Н.В., ее представитель Петриченко Л.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. При этом ходатайство Джуматовой Н.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки, как того требуют положения части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом к началу судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (части 1 и 2).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Статья 86 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества может осуществляться обработка персональных данных работника (пункт 1).

Приведенной нормой установлены общие требования при обработке персональных данных работника и гарантии их защиты, которыми, в частности, предусмотрено, что все персональные данные работника следует получать у него самого (пункт 3).

Работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области (пункт 8 части 1 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как подтверждается материалами дела, Джуматова Н.В. работает в ГОБОУ Мурманская КШИ N 3 в должности *** на основании трудового договора от _ _ .

На основании положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информатизации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" в ГОБОУ Мурманская КШИ N 3 разработаны локальные нормативные акты, касающиеся защиты, хранения, обработки персональных данных.

Приказом руководителя от 01 декабря 2010 года N 356 утверждено Положение о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников ГООУ Мурманская СКОШИ N 3, обучающихся (воспитанников) и их родителей, согласно пункту 3.3.4 которого, все персональные данные работника предоставляются самим работником, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 7.1.2. раздела VII названного Положения предусматривал обязанность работника сообщить работодателю об изменении своих персональных данных: фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, паспортных данных, сведений об образовании, состоянии здоровья (вследствие выявления в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником его должностных, трудовых обязанностей и т.п.) в течение 5 дней от даты изменений.

Данных о дате ознакомления истца с названным Положением в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Приказом директора ГОБОУ Мурманская КШИ N 3 от 28 декабря 2015 года N 479 утверждено Положение о порядке обработки и защите персональных данных в ГОБОУ Мурманская КШИ N 3.

Пунктом 5.2 данного Положения установлена обязанность работника сообщить об изменении персональных данных в течение 5 рабочих дней от даты их изменений.

С данным Положением истец ознакомлена под роспись 04 марта 2016 года.

Приказом N * от 14 апреля 2016 года директора ГОБОУ Мурманская КШИ N 3 "О должностном взыскании" к Джуматовой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение сроков предоставления сведений об изменении паспортных данных и места регистрации (в течение 5 рабочих дней от даты изменений), утвержденных Положением о порядке обработки и защите персональных данных в ГОБОУ Мурманская КШИ N 3.

В качестве повода для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как следует из содержания названного приказа, явилось нарушение Джуматовой Н.В. пункта 5.2 Положения о порядке обработки и защите персональных данных в ГОБОУ Мурманская КШИ N 3, выразившееся в предоставлении сведений об изменении паспортных данных и места регистрации по истечении 2,5 лет от даты изменений.

Основанием для издания приказа послужили докладная записка ответственного за обработку и защиту персональных данных Б от 04 марта 2016 года, акт от 11 апреля 2016 года об отказе работника в предоставлении объяснений,

Приказом работодателя N 31 от 26 апреля 2016 года в заголовок приказа N * от 14 апреля 2016 года внесены изменения: название "должностное взыскание" изменено на "дисциплинарное взыскание". Текст приказа N * от 14 апреля 2016 года оставлен без изменений.

Как следует из докладной записки ответственного за обработку и защиту персональных данных ГОБОУ Мурманская КШИ N 3 Б, адресованной 04 марта 2016 года директору ГОБОУ Мурманская КШИ N 3, 26 февраля 2016 года *** Джуматова Н.В. заполнила и подписала "Согласие на обработку персональных данных" и "Соглашение о неразглашении персональных данных". Отраженные в указанных документах персональные данные (паспортные) не совпадают с теми, которые указаны в личном деле Джуматовой Н.В.

Отказ Джуматовой Н.В. от предоставления письменных объяснений по факту непредоставления сведений об изменении персональных данных оформлен актом от 11 апреля 2016 года

Из акта от 14 апреля 2016 года следует, что Джуматова Н.В. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что непредоставление истцом сведений об изменении персональных данных в срок, установленный локальными нормативными актами работодателя, нашло свое подтверждение.

При этом суд правильно учитывал, что трудовые отношения с работодателем (ответчиком) возникли у Джуматовой Н.В., проживающей по адресу: ... , на основании трудового договора * от _ _ . Согласно личной карточки работника, личность Джуматовой Н.В. подтверждена паспортом *, выданным _ _ ОВД ...

Верность данных в личной карточке истец удостоверила _ _ своей подписью.

Между тем, материалами дела подтверждается, что _ _ отделом УФМС России по Мурманской области в ... АО ... истцу выдан новый паспорт серии *, *, согласно данным которого, изменено имя истца с " ***" на " ***".

Кроме того, согласно данным паспорта, _ _ истец зарегистрирована по месту жительства по иному адресу: ...

Как следует из материалов дела, изменение истцом имени, места регистрации, то есть, расхождение персональных данных, указанных в новом паспорте, с данными, предоставленными истцом при приеме на работу, указанными в трудовом договоре, личной карточке формы т-2, выявлены 26 февраля 2016 года при подписании истцом соглашений на обработку персональных данных и о неразглашении персональных данных.

Оценивая доводы стороны истца о том, что персональные данные, измененные истцом в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, не имеют особого значения для работодателя, не влияют на исполнение истцом своих обязанностей, а информация об их изменении является ее личными данными, не подлежащими разглашению, суд первой инстанции правомерно признал их ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон.

При этом, принимая во внимание требования статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статей 126.1, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что предоставление работодателю персональных данных, сведений об их изменении необходимо в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, в том числе, трудового, пенсионного, налогового законодательства, законодательства о воинском учете, о социальном обеспечении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 4.2 должностной инструкции ***, в соответствии с которой Джуматова Н.В. обязана осуществлять работу в соответствии с локальными актами школы, обязательными для исполнения, суд первой инстанции расценил действия истца как неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей и пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Апелляционная жалоба Джуматовой Н.В. не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в указанной части.

Проверив соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд признал, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком в сроки, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что днем обнаружения проступка, вменяемого истцу, является 04 марта 2016 года, то есть, день, когда из докладной записки лица, ответственного за обработку и защиту персональных данных, директору школы, которому по работе подчинена Джуматова Н.В., стало известно о совершении проступка, то именно с этой даты начинается течение месячного срока.

Исключив из месячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, время болезни Джуматовой Н.В. с 30 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года, подтвержденное листком нетрудоспособности, а также время получения работодателем ответа профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации на запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу применения к истцу дисциплинарного взыскания с 18 марта 2016 года по 29 марта 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что издание ответчиком оспариваемого приказа имело место в пределах одного месяца.

Однако суд не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 82, статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации необходим лишь в отношении работника, являющегося членом профсоюза и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания трудовым законодательством не предусмотрена. Данных о том, что такая необходимость предусмотрена локальными нормативными актами ГОБОУ Мурманская КШИ N 3, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, как подтверждается сообщением профсоюзного комитета ГОБОУ Мурманская КШИ N 3 профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 29 марта 2016 года, Джуматова Н.В. не является членом профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах применение к истцу дисциплинарного взыскания не требовало учета мотивированного мнения профсоюзного органа, а исключение периода с 18 марта 2016 года по 29 марта 2016 года из установленного законом месячного срока не основано на положениях вышеприведенных правовых норм.

С 04 марта 2016 года до дня наступления у истца нетрудоспособности 30 марта 2016 года, в соответствии с которой истцу выдан больничный лист, истекло 26 дней. Период нетрудоспособности истца окончен 08 апреля 2016 года. С 09 апреля 2016 года до дня издания оспариваемого приказа истекло 5 дней. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания издан на 32-й день со дня обнаружения проступка.

Таким образом, принимая во внимание, что 12 и 13 апреля 2016 года являлись рабочими днями по производственному календарю, на дату издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания 30-дневный срок привлечения к дисциплинарной ответственности уже истек.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Суд не учел также, что новый паспорт выдан истцу _ _ ; регистрация истца по новому месту жительства произведена _ _ . С учетом срока в 5 рабочих дней, установленного для выполнения работником обязанности сообщить работодателю об изменении своих персональных данных пунктом 7.1.2. действующего в указанное время Положения о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников ГООУ Мурманская СКОШИ N 3, утвержденного 01 декабря 2010 года, нарушение считалось оконченным, соответственно, _ _ и _ _ .

При таких обстоятельствах ответчиком пропущен и шестимесячный срок, установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исчисляемый со дня совершения проступка.

С учетом изложенного истец привлечена к дисциплинарной ответственности ответчиком за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии со статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Положение о порядке обработки и защите персональных данных в ГОБОУ Мурманская КШИ N 3, за нарушение пункта 5.2. которого Джуматова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, утверждено работодателем 28 декабря 2015 года, то есть, после совершения проступка. С указанным Положением истец ознакомлена 04 марта 2016 года.

Таким образом, положения названного локального нормативного акта подлежали применению к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие и ознакомления с ним работника.

26 февраля 2016 года работодателем были получены сведения об измененных персональных данных Джуматовой Н.В., что следует из докладной записки от 04 марта 2016 года, послужившей основанием для издания приказа о дисциплинарном взыскании.

Между тем, поскольку обязанность истца сообщить работодателю об изменении своих персональных данных возникла, соответственно, в ноябре 2013 года и в марте 2015 года, Положение о порядке обработки и защите персональных данных в ГОБОУ Мурманская КШИ N 3, утвержденное 28 декабря 2015 года, не могло быть применено к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчика при издании приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания не основан на положениях вышеприведенных норм трудового законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, которое привело к неправильному разрешению спора, обжалуемое решение не является законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Джуматовой Н.В. удовлетворить, признать незаконным и отменить приказ N * от 14 апреля 2016 года ГОБОУ Мурманская КШИ N 3 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Джуматовой Н.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ N * от 14 апреля 2016 года Государственного областного бюджетного общеобразовательного учреждения "Мурманская коррекционная школа-интернат N 3" о применении к Джуматовой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

председательствующий

судьи