Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Захарова А.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Ранневой Н. А., Бондарчуку С. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Бондарчука С. А. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2016 года, по которому постановлено:

"Взыскать с Ранневой Н. А. в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере 42998 рублей 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1389 рублей 96 коп., а всего 44388 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 79 коп.

Взыскать с Бондарчука С. А. в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере 42998 рублей 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 1389 рублей 96 коп., а всего 44388 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 79 коп".

Заслушав доклад председательствующего судьи Шанаевой И.Ю., пояснения ответчика Бондарчука С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Ранневой Н.А. и Бондарчуку С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что на основании договора об уступке права требования от _ _ года N *, заключенного с ООО "ЖКС Октябрьского района", к ПАО "Мурманская ТЭЦ" перешло право требования задолженности за содержание и ремонт, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2012 года по 01 мая 2014 года к Ранневой Н.А. и Бондарчуку С.А., являющихся долевыми собственниками жилого помещения по адресу: ...

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Ранневой Н.А. и Бондарчука С.А. задолженность по оплате за содержание и ремонт и тепловой энергии в размере * рублей 66 копеек, по * рублей 83 копейки с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Бондарчук С.А. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО "ЖКС Октябрьского района" услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик Раннева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ЖКС Октябрьского района" в судебное заседание не явился.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондарчук С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что услугу по содержанию и ремонту жилого помещения ООО "ЖКС Октябрьского района" фактически ему не оказывало, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.10.2013 по делу N 2-5410/2013, которым на управляющую организацию возложена обязанность произвести ремонт кровли, расположенной над его квартирой, и которое не исполнено.

Ссылаясь на п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что для него личность кредитора имеет существенное значение, поскольку ООО "ЖКС Октябрьского района" перед ним не было исполнено долговое обязательство в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после его залития по вине управляющей организации.

Указывает на не применение судом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность взыскана за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", ответчик Раннева Н.А., представитель третьего лица ООО "ЖКС Октябрьского района", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бондарчук С.А. и Раннева (ранее Януш) Н.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры N *, расположенной в доме * по улице ... в г. Мурманске, в равных долях.

В период с 01 августа 2012 года по 01 мая 2014 года оплата коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения, по отоплению и горячему водоснабжению (подогреву воды) ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей 66 копеек, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета по адресу: ... , которая не погашена на день разрешения возникшего спора.

Факт неисполнения установленной законом обязанности по оплате указанных коммунальных услуг ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома N * по ул. ... в городе Мурманске и предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме в заявленный истцом период исполняло ООО "Жилкомсервис Октябрьского района" (ООО "ЖКС Октябрьского района"), что не опровергнуто ответчиками в суде первой инстанции.

По договору уступки прав требования (цессии) N * от _ _ года ООО "Жилкомсервис Октябрьского района" передало ОАО "Мурманская ТЭЦ" права требования дебиторской задолженности физических лиц - потребителей жилищно-коммунальных услуг, в том числе задолженность в отношении жилого помещения: квартиры N * в доме N * по ул. ... в г. Мурманске в размере * рублей 66 копеек. Последнее подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав по лицевым счетам по услугам "отопление", "горячее водоснабжение", "содержание и ремонт" на 22 мая 2015 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, отоплению, содержанию и ремонту жилого помещения, что явилось причиной образования задолженности, обоснованно удовлетворил требования ПАО "Мурманская ТЭЦ".

При определении размера задолженности каждого ответчика, суд правильно руководствовался положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из размера доли ответчиков в занимаемом жилом помещении.

Принимая во внимание, что ответчики являются собственниками спорного жилого помещения, каждый в размере 1/2 доли, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2012 года по 01 мая 2014 года с Бондарчука С.А. и Ранневой Н.А. в размере * рублей 83 копеек с каждого.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика Бондарчука С.А. о ненадлежащем оказании ООО "ЖКС Октябрьского района" услуги по ремонту и содержанию жилья в исковой период, как не влекущие уменьшение взыскиваемой задолженности, указав, что доказательств обращения ответчиков в управляющую организацию с требованием об уменьшении, либо об освобождении от оплаты данной коммунальной услуги ввиду ее ненадлежащего исполнения в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме * рублей, в равных долях с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что личность кредитора для должников имеет существенное значение, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку требование по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуг физическим лицам, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Договор цессии N * от _ _ года не признан в установленном законом порядке недействительным, данные о его изменении или расторжении отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Бондарчука С.А. о несогласии с ним на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании управляющей компанией ООО "ЖСК Октябрьского района" коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилого помещения являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерасчета начисленной платы за коммунальные услуги, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В связи с чем, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков возникшего обязательства и о необходимости уменьшения суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.

Не может служить основанием для изменения решения суда и довод апелляционной жалобы о неприменении судом к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Бондарчук С.А. о применении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика Бондарчука С.А. о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность принятого решения или влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарчука С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -