Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кузнецовой Т.А.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляшкевича А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"

на заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 мая 2016 года, по которому постановлено:

"Взыскать с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу Пляшкевича А. Б. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп. / ***/.

В остальной части требований Пляшкевичу А. Б. отказать.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Помощь" госпошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере *** руб. *** коп. / ***./".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пляшкевич А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.М.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Широковой А.А., под управлением Джафарова Ч.Т.о..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Джафаров Ч.Т.о., дополнительная ответственность которого была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь" с лимитом ответственности *** рублей.

В соответствии с отчетом, составленным ИП В.Г.Г.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей *** копеек, стоимость услуг оценщика - *** рублей, затраты по диагностике автомобиля - *** рублей.

_ _ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не произведена.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по диагностике повреждений в размере *** рублей, почтовые расходы на оплату доставки документов в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Пляшкевич А.Б. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Варданян Т.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Помощь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица Джафаров Ч.Т.о. и Широкова А.С. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановленоприведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховое общество "Помощь" Иванова А.Г. просит заочное решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

Приводит довод о том, что представленный истцом отчет об оценке ИП В.Г.Г. * является недопустимым доказательством, поскольку составлен в период приостановления права оценщика на осуществление оценочной деятельности.

Утверждает, что, несмотря на пояснительную записку ИП В.Г.Г.., отчет составлен _ _ , а вновь представленный отчет изменен с целью взыскания денежных средств с Общества.

Оспаривает вывод суда о том, что применение Единой методики не является обязательным, полагая, что правоотношения сторон из договора добровольного страхования гражданской ответственности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Считает, что расчет затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Единой методикой не нарушает прав истца, а взыскание страхового возмещения по средним ценам Мурманского региона не соответствует единому подходу к исчислению подлежащих выплате истцу сумм.

В обоснование позиции ссылается на судебную практику, а также разъяснения высших судов.

Находит, что в силу пункта 11.3.3.1 Правил страхования ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, поскольку по договору купли-продажи от _ _ стоимость автомобиля составила *** рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету истца - *** рублей *** копеек

Отмечает, что взыскание ущерба согласно представленному истцом отчету привело к неосновательному обогащению истца, поскольку автомобиль приобретен за меньшую сумму, чем взыскана с Общества по решению суда.

Обращает внимание на нецелесообразность ремонта в случае применения определенной в отчете рыночной стоимости транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пляшкевич А.Б., представитель ответчика ООО "Страховое общество "Помощь", третьи лица Джафаров Ч.Т.о., Широкова А.С., извещенные надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Пляшкевичу А.Б. на праве собственности, под управлением К.М.А.., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Джафарова Ч.Т.о., принадлежащего Широковой А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джафарова Ч.Т.о., который, управляя автомобилем ***, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО " Р", гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** - по договору добровольного страхования в ООО "Страховое общество "Помощь".

Согласно полису N * от _ _ страховая сумма составила - *** рублей, срок страхования с _ _ по _ _ . Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств.

ООО " Р" выплатило потерпевшему Пляшкевичу А.Б. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от _ _ с ООО " Р" в пользу Пляшкевича А.Б. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по дефектовке, почтовые и судебные расходы, а всего взыскано *** рубля *** копеек.

Основанием для выплаты явилось экспертное заключение * от _ _ , выполненное ИП Р.Б.В.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по справочникам РСА составила *** рублей *** копеек.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Джафарова Ч.Т.о. в причинении вреда, причинно-следственная связь с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела и не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному истцом отчету *, выполненному В.Г.Г.., стоимость восстановительного ремонта Пляшкевича А.Б. с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, стоимость услуг оценщика - *** рублей.

_ _ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования ответственности, приложив необходимые документы.

_ _ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета об оценке *.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховщиком ООО "Страховое общество "Помощь" по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно указал, что при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно пункту 11.3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховое возмещение по риску "Гражданская ответственность" определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае полной гибели имущества страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, и страхового возмещения, подлежащего выплате по полису ОСАГО. Под полной гибелью в целях настоящего пункта понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент наступления страхового случая (пункт 11.3.3.1).

В случае повреждения имущества страховое возмещение определяется в размере стоимости затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно было на момент страхового случая, за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате по полису ОСАГО (пункт 11.3.3.2)

Разделом "Особые условия" полиса * от _ _ предусмотрено, что выплата страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств производится в размере превышения над лимитами возмещения вреда третьим лицам, установленным по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но в пределах страховой суммы, указанной в полисе.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, порядок расчета размера страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, договором страхования не предусмотрен.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48) не предоставляют право страховщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом *, выполненным В.Г.Г.., признав его относимым и допустимым доказательством, правомерно взыскал расходы на оплату услуг оценщика, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении права В.Г.Г. на осуществление оценочной деятельности в период с _ _ по _ _ являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на письменные пояснения оценщика, согласно которым при формировании файла отчета произошла техническая ошибка, вместо даты составления отчета - _ _ была добавлена дата создания дела в программном продукте.

Принимая во внимание, что стороной истца представлен отчет об оценке, выполненный _ _ , на момент его составления и рассмотрения дела судом В.Г.Г. имел право на осуществление оценочной деятельности, достоверность изложенных в отчете сведений подтверждена пояснительной запиской оценщика, судебная коллегия полагает, что отчет соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы оснований полагать наступление полной гибели или нецелесообразности ремонта, судебная коллегия не усматривает, поскольку стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля.

Исходя из принципа свободы сторон в определении условий договора, в том числе цены товара, о реальной рыночной стоимости спорного автомобиля договор купли-продажи от _ _ , по которому истец приобрел право собственности на транспортное средство, не свидетельствует.

Доводы жалобы о завышенной рыночной стоимости транспортного средства, определенной в отчете, выполненном ИП В.Г.Г.., судебной коллегией отклоняются, поскольку она соответствует размеру рыночной стоимости, определенной экспертным заключением *, выполненным ИП Р.Б.В ... в соответствии с Единой методикой на основании сравнительного анализа рынка продаж.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о взыскании с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и штрафа не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части отказа во взыскании расходов на проведение диагностики автомобиля решение и выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательства, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи