Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-3143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Истоминой И.В.

Щукиной Л.В.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидельникова Д.В. об оспаривании решения должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД России "Оленегорский" от _ _ 2016 года,

по апелляционной жалобе административного истца Сидельникова Д.В.

на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 июня 2016 года, по которому постановлено:

"Административное исковое заявление Сидельникова Д.В. о признании незаконным решения начальника ОГИБДД МО МВД России "Оленегорский" Степанова Д.В. от _ _ 2016 года и утверждения за ним права поменять водительское удостоверение * в связи с истечением срока его действия без исполнения постановления мирового судьи судебного участка N * города Оленегорска с подведомственной территорией от _ _ 2007 года - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, объяснение

административного истца Сидельникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица представителя УМВД России по Мурманской области по доверенности Козерода Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сидельников Д.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД России "Оленегорский" Степанова Д.Н. от _ _ 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что _ _ 2016 года административный истец обратился в регистрационно-экзаменационную группу отдела ГИБДД МО МВД России "Оленегорский" с заявлением об обмене водительского удостоверения * от _ _ .2003 года категории " В", в связи с истечением срока действия- _ _ 2013 года.

Однако в обмене водительского удостоверения * ему было отказано и данное водительское удостоверение было у него изъято.

При проверке по базе данных ТРИСС ГИБДД было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N * города Оленегорска с подведомственной территорией от _ _ 2007 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев, которое не было исполнено до настоящего времени.

Не согласившись с данными действиями, он обратился к начальнику ОГИБДД МО МВД России "Оленегорский" Степанову Д.Н., который _ _ 2016 года принял решение об отказе в удовлетворении его заявления.

Сидельников Д.В., ссылаясь на положения части 1 статьи 31.9 КоАП РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) предусматривающей, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу, полагал, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку имеет право на обмен водительского удостоверения в связи с истечением срока давности исполнения постановления.

Административный истец просил признать решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Оленегорский" Степанова Д.Н. от _ _ 2016 года незаконным, признать за ним право на обмен водительского удостоверения в связи с истечением срока давности исполнения постановления мирового судьи.

Административный истец Сидельников Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник ОГИБДД МО МВД России "Оленегорский" Степанов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОГИБДД МО МВД России "Оленегорский" Канцелярова Т.А. в судебном заседании полагала требования административного истца неподлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидельников Д.В. просит решение суда отменить.

Приводит довод о том, что действующее на период принятия решения суда о привлечении его к административной ответственности законодательство, не предусматривало обязанность лица сдать в орган, исполняющий наказание, водительское удостоверение. Кроме того, должностные лица ОГИБДД МО

МВД России "Оленегорский" в течение года со дня вступления постановления мирового судьи никаких мер по изъятию у него водительского удостоверения не предпринимали, при этом он не уклонялся от этого.

В обоснование своей позиции по делу ссылается на Указание Департамента ОБДД МВД РФ N 1319-16 от 11 февраля 2008 года ... ;

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка N * города Оленегорска с подведомственной территорией от _ _ 2007 года, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, фактически проживал не по месту регистрации: город ... , улица ... , дом *, квартира *, а по адресу: город ... , улица ... , дом *, квартира *.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ОГИБДД МО МВД России "Оленегорский" Канцелярова Т.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2016 года Сидельников Д.В. обратился в регистрационно-экзаменационную группу отдела ГИБДД МО МВД России "Оленегорский" с заявлением об обмене водительского удостоверения * от _ _ .2003 года категории " В", в связи с истечением срока его действия _ _ 2013 года.

Так, при проверке по базе данных ТРИСС ГИБДД было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N * города Оленегорска с подведомственной территорией от _ _ 2007 года Сидельников Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев. Постановление мирового судьи не было исполнено. По этому основанию водительское удостоверение было изъято для исполнения постановления.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Оленегорский" Степановым Д.Н. заявление Сидельникова Д.В. об обмене водительского удостоверения, в связи с истечением срока давности постановления мирового судьи было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца. В данном случае заявление Сидельникова Д.В. по обмену водительского удостоверения было рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Действия должностного лица об отказе произвести замену водительского удостоверения, в связи с наличием неисполненного постановления мирового судьи о лишении водительских прав являлось правомерным, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи от _ _ 2007 года о лишении Сидельникова Д.В. водительских прав, которое является обязательным к исполнению.

Из материалов административного дела видно, что мировой судья судебного участка N * г. Оленегорска в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не решал вопрос об исполнении постановления по делу об административном правонарушении от _ _ 2007 года, в том числе о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Данных об обращении Сидельникова Д.В. к мировому судье материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Соответственно, оснований для обмена водительского удостоверения у должностных лиц ОГИБДД МО МВД России " Оленегорский" не имелось.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. :

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, при разрешении дела судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидельникова Д.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи