Апелляционное определение Липецкого областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 22-1311/2016

Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Кревских Ю.И., Коноваловой И.А.;

с участием: государственного обвинителя Федянина В.А.; осуждённого Тамбовцева В.В. (путём использования систем видеоконференцсвязи); при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Тамбовцева В.В. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 17 августа 2016 г., которым

Тамбовцев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес" гражданин РФ; женатый; не работающий; со средним образованием; военнообязанный;

судимый:

1. 29.05.2008 г. Задонским районным судом Липецкой области (с учётом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 07.11.2011 г.) по ст. 161 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы; по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 03.09.2009 г.

освобождённый 14.09.2009 г. условно-досрочно на 01 год 04 месяца 15 дней;

2. 29.03.2010 г. Задонским районным судом Липецкой области (с учётом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 07.11.2011 г.) по ст.ст. 161 ч.2 п. "в"; 158 ч.3 п. "а" УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ и присоединением приговора Задонского районного суда Липецкой области от 29.05.2008 г. к 04 годам 08 месяцам лишения свободы;

освобождённый 01.07.2014 г. по отбытии наказания;

осуждён по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осуждённому Тамбовцему В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Тамбовцеву В.В. исчислен с 17 августа 2016 г., зачтено в этот срок время содержания под стражей с 06.12.2015 г. по 16.08.2016 г. Решена судьба вещественных доказательств по делу. Исковые требования потерпевшей ФИО1 к Тамбовцеву В.В. и Лукину Р.Н. о взыскании процессуальных издержек оставлены без рассмотрения.

По этому же приговору

Лукин Р.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке,

судимый, осуждён по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 02 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. На приговор в отношении Лукина Р.Н. не поданы апелляционные жалобы и не принесено апелляционное представление.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору

Тамбовцев В.В. и Лукин Р.Н. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 13.11.2015 г. в "адрес" области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Тамбовцев В.В. просит отменить приговор, указывая в обоснование следующее. Он не причастен к преступлению, свидетели его оговорили ввиду личных неприязненных отношений, суд признал его виновным потому, что он ранее неоднократно судим. Отпечатки пальцев, оставленные на кастрюле, не подтверждают его вины, т.к. он пояснил суду, при каких обстоятельствах они были оставлены. Показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии и в суде искажены. Показания свидетеля ФИО4 о том, что кантер для взвешивания металла он брал до 12.11.2015 г. не нашли отражения в приговоре. Суд не дал должной оценки тому, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 на предварительном следствии и в суде о дате возвращения Лукина Р.Н. домой, отличаются от показаний Лукина Р.Н., ФИО3 которые на предварительном следствии постоянно менялись. Проверка показаний Лукина Р.Н. на месте преступления проведена без участия понятых и потерпевшей. Апеллятор неоднократно ходатайствовал о проведении дополнительных судебных экспертиз, но о принятых по ходатайствам решениях он не был надлежаще извещён. Обвинительное заключение составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ: оценка похищенного из дома Тамбовцев В.В. имущества указана неверно - по состоянию на 13.11.2016 г., а фактическая дата совершения преступления 13.11.2015 г.; в дополнительных показаниях подсудимого Лукина Р.Н. от 04.03.2016 г. свидетель ФИО3 указана как ФИО3 в показаниях ФИО3. от 05.12.2015 г. она указана как Тамбовцева В.В.; в показаниях свидетеля ФИО5 от 08.04.2016 г. подозреваемый Лукин Р.Н. указан, как Тамбовцев Р.Н.; в показаниях свидетеля ФИО4 от 04.04.2016 г. она указана как Тамбовцев В.В. В обвинительном заключении следователь, указывая обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, сослался на ст. 61 ч.1 п. "а" УК РФ. На основании данных ошибок Тамбовцев В.В. ходатайствовал о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В протоколе осмотра места происшествия эксперт в фототаблицах указал местонахождение дома: Липецкая область, "адрес" т.е. если следовать этим данным, то уголовное дело должно быть рассмотрено Становлянским, а не Елецким районным судом. В протоколе осмотра предметов от 18.03.2016 г. в с. Измалково не указан точный адрес. Согласно описи документов, находящихся в томе 3 уголовного дела, под порядковым N35 значится протокол допроса свидетеля ФИО6 которого в этом томе нет. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 первую дверь невозможно открыть толчком ноги, т.к. она была закрыта на навесной замок. На предварительном следствии и в суде не выяснялось, каким образом была открыта дверь. Суд в судебном заседании в нарушение ст. 278 УПК РФ отказал апеллятору в праве задавать вопросы свидетелю защиты, предоставив это право стороне обвинения. В нарушение закона суд задавал потерпевшей вопросы о мере наказания апеллятору, а ему запрещал задавать вопросы по материалам дела. Тамбовцев В.В. не может согласиться с наказанием, назначенным Лукину Р.Н. Суд незаконно признал обстоятельством, смягчающим наказание наличие у Лукина Р.Н. малолетнего ребенка, т.к. в свидетельстве о рождении ребёнка в графе отец прочерк. Приговор вынесен меньше чем за один час: в 14.00 было последнее слово, а в 15.00 оглашён приговор.

В возражении

на апелляционную жалобу гособвинитель Фёдоров А.П. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на возражение гособвинителя Тамбовцев В.В. указывает, что гособвинитель вводит суд в заблуждение, утверждая, что нарушений ст. 278 УПК РФ не допущено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения гособвинителя и возражения на него осуждённого, суд исходит из следующего.

Вывод суда о виновности Тамбовцева В.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне и полно были исследованы в судебном заседании и получили мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Тамбовцев В.В. виновным себя не признал, пояснив следующее. 12.11.2015 г. в ходе совместного распития спиртного с Лукиным Р.Н. на его вопрос, есть ли вещи у ФИО1,2, Тамбовцев В.В. ответил, что он помогал ФИО1,2 разгружать привезённые вещи. После этого, где-то в 18:00, Тамбовцев В.В. уехал в г. Елец к брату и вернулся 13.11.2015 г. Он слышал разговор Лукина Р.Н. со своей сожительницей ФИО7 о том, что купил ей подарки - вазу, сервиз. Лукин Р.Н. предложил Тамбовцеву В.В. дойти до дома ФИО1,2, пояснив, что ему надо забрать "берцы". Тамбовцев В.В. догадался, что Лукин Р.Н. хочет совершить кражу и отговорил его. Позже Тамбовцев В.В. увидел сумку, принадлежавшую ФИО2 На вопрос Тамбовцева В.В. Лукину Р.Н., когда тот успел совершить кражу, тот ответил: "успел". Тамбовцев В.В. помог донести Лукину Р.Н. сумку до дома, где их увидела ФИО3

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 07.12.2015 г. Тамбовцев В.В. фактически дал аналогичные показания, пояснив также следующее. Он сообщил Лукину Р.Н., что ФИО2 должен ему деньги и собирался приехать. Тамбовцев В.В. подумал, что ФИО2 отдаст ему долг, но тот лишь попросил помочь разгрузить машину и перенести вещи в дом. Тамбовцев В.В. отнёс несколько полиэтиленовых мешков с одеждой, сумку с СД-дисками, сумку с чайным сервизом и коробкой, в которой была кастрюля. Из любопытства в присутствии ФИО2 он доставал из сумки коробку с чайным сервизом и кастрюлю в виде тыквы. При допросе в качестве обвиняемого 15.12.2015 г. Тамбовцев В.В. вину не признал, дал аналогичные показания, указав также следующее. Когда он помогал ФИО2 разгружать из машины вещи и переносить их в дом, он нёс мешок с вещами и споткнулся, из сумки выпали женская и мужская обувь, он засунул их снова в мешок. В доме на окне, справа от двери, в пристроенной части дома могли остаться его отпечатки пальцев. При допросе в качестве обвиняемого 30.03.2016 г. Тамбовцев В.В. показания давать отказался, т.к. не были допрошены свидетели и с ними не проведены очные ставки. При допросе в качестве обвиняемого 19.05.2016 г. Тамбовцев В.В. вину не признал, показания давать отказался.

Суд 1-й инстанции, проанализировав показания Тамбовцева В.В., обоснованно расценил их как недостоверные, противоречивые, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и его обоснованием.

Вин овность Тамбовцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ , подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании (их содержание подробно изложено в приговоре):

- показаниями Лукина Р.Н., признавшего себя виновным и прояснившего следующее: 12.11.2015 г. он вместе с сестрой ФИО3 (женой Тамбовцева В.В.) были в гостях у ФИО4 и ФИО5 до 02 час. ночи. 13.11.2015 г. в ходе совместного с Тамбовцевым В.В. распития спиртного Лукин Р.Н. сказал, что ему надо на рынке приобрести одежду для работы, на что Тамбовцев В.В. пояснил, что ничего покупать не надо, можно взять спецовку у ФИО1,2 дома. Лукин Р.Н. согласился с этим предложением, и они пришли к дому ФИО1,2, который, по словам Тамбовцева В.В., был брошенным. Тамбовцев В.В. принесённым с собой металлическим прутом сломал навесной замок на двери. Из дома они похитили подставку под торт фарфоровую, вазу керамическую, фарфоровый чайный сервиз, набор фарфоровых тарелок, покрывала, рабочие куртку и брюки, медный двужильный провод, удлинитель, переноску с выключателем. Сложив похищенное имущество в две сумки из полимерного материала, взятых там же, Лукин Р.Н. и Тамбовцев В.В. отнесли вещи в дом ФИО3 которой Тамбовцев В.В. сказал, что это вещи ФИО1,2

- показаниями

потерпевшей Тамбовцев В.В. о том, что: 23.10.2015 г. она с сыном ( ФИО2.) перевезли в принадлежащий ей дом в "адрес" Липецкой области вещи: сумку с посудой, мешок со спецодеждой, принадлежащей ФИО2 обогреватель, кухонный уголок, зеркало. 03.12.2015 г. ФИО2 обнаружил, что в дом проникли и похитили: чайный сервиз в коробке, набор десертных тарелок в упаковке, вазу для цветов, подставку под торт, провод трёхжильный длиной 50 метров; удлинитель длиной 10 м, переносной шнур 10 м, покрывала, спецодежду (куртку, брюки, ботинки);

- аналогичными показаниями

свидетеля ФИО2 , пояснившего также, что 23.10.2015 г. вещи в дом помогал переносить Тамбовцев В.В., который сумки с вещами не открывал и ничего из них не доставал; 03.12.2015 г. он обнаружил, что на второй входной двери, ведущей в жилую часть дома, сорван навесной замок, и дверь открыта;

- показаниями

свидетеля ФИО3 (жены Тамбовцева В.В. и сестры Лукина Р.Н.) о том, что: 12.11.2015 г. она, Лукин Р.Н. и Тамбовцев В.В. были в гостях у ФИО4. и ФИО5 до 01 часа ночи. 13.11.2015 г. ближе к вечеру Лукин Р.Н. и Тамбовцев В.В. ушли и вернулись через час с двумя большими сумками. Тамбовцев В.В. пояснил, что в сумках находятся вещи, принадлежащие ФИО1,2 ФИО3 поняв, что муж и брат совершили кражу, выгнала из дома Тамбовцева В.В. и Лукина Р.Н. Они в коридоре разбирали сумки с вещами, среди которых она видела куртку, штаны, ботинки, посуду, керамическую вазу, провода; после отъезда Лукина Р.Н. Тамбовцев В.В. продал обожжённые провода таксисту ( ФИО9

- аналогичными между собой показаниями ФИО4 и ФИО5

- показаниями

свидетеля ФИО9. о том, что в октябре-ноябре 2015 г. он купил у Тамбовцева В.В. лом цветного металла (меди) весом 7 кг, взвесив его при помощи кантера;

- показаниями

свидетеля ФИО8 о том, что гражданский муж её дочери ФИО7 Лукин Р.Н. 14.11.2015 г. привозил из с. Слобода большую сумку с вещами, пояснив, что вещи ему отдали в с. Слобода в счёт долга: чайный сервиз, ваза для фруктов, набор тарелок, керамическая ваза для цветов, покрывала, спецодежда

- аналогичными показаниями

свидетеля ФИО7

Суд надлежаще оценил вышеизложенные показания и мотивировал свой вывод о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями в ходе предварительного расследования и признательными показаниями обвиняемого Лукина Р.Н. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и его обоснованием.

Виновность Тамбовцева В.В. в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-

заявлением Тамбовцев В.В. от 03.12.2015 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 24.10.2015 г. по 03.12.2015 г. проникли в её дом, расположенный по адресу: "адрес" и похитили принадлежащее ей имущество;

-

протоколом от 03.12.2015 г.

осмотра места происшествия (вышеуказанного дома),

согласно

которому зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия; изъяты следы рук, обнаруженные: на внутренней поверхности двери, на внешней поверхности коробки из-под кастрюли в виде тыквы, на внутренней поверхности клапана коробки из-под кастрюли в виде тыквы, на кастрюле в виде тыквы;

-

заключением дактилоскопической экспертизы N132 от 29.12.2015 г. о том, что на внутренней поверхности клапана коробки из-под кастрюли в виде тыквы и на самой кастрюле имеются два следа пальцев рук, которые оставлены пальцами правой руки Тамбовцева В.В. (средним и мизинцем);

-

заключением эксперта N143 от 06.01.2016 г. о том, что два статических, объёмных, вдавленных следа неправильной полукруглой формы, имеющиеся на одной из сторон деревянного бруска (фрагмента деревянной коробки), обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.12.2015 г., могли быть оставлены (образованы) торцевой частью одного и того же орудия типа "металлический прут" или одним подобным предметом (что соответствует показаниям Лукина Р.Н. об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшей и о взломе Тамбовцевым В.В. второй двери при помощи арматуры);

-

протоколом проверки показаний Лукина Р.Н. на месте от 07.02.2016 г.;

-

заявлением Лукина Р.Н. от 04.12.2015 г. об изъятии у него имущества, похищенного им 13.11.2015 г. из дома потерпевшей Тамбовцев В.В.

-

протоколом от 04.12.2015 г.

выемки у Лукина Р.Н. сумки, в которой находились: сервиз чайный на 6 персон, ваза для фруктов в коробке, тарелки в коробке, зимние ботинки, ваза для цветов, штаны мужские, куртка, покрывала (набор);

-

протоколом от 18.03.2016 г.

осмотра вышеуказанных предметов, которые потерпевшая Тамбовцев В.В. опознала как похищенные из её дома в указанный ею период.

Суд обоснованно, с приведением убедительных и достаточных мотивов, признал эти и другие, изложенные в приговоре доказательства (их подробное содержание и анализ приведены в приговоре) относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга и подтверждающими вывод о виновности Тамбовцева В.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору. Действия Тамбовцева В.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Назначенное Тамбовцеву В.В. наказание соразмерно содеянному и определено в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Тамбовцева В.В., отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Тамбовцев В.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; отрицательно характеризуется по месту регистрации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны и учтены: положительная характеристика с места жительства; возврат потерпевшей большей части похищенного имущества.

В приговоре надлежаще мотивированы невозможность применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и назначение наказания с учётом требований ст.ст. 18 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, с чем соглашается суд. Вид исправительного учреждения определён правильно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "г" УК РФ.

Доводы, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, не состоятельны ввиду следующего.

Доводы об оговоре Тамбовцева В.В. свидетелями обвинения, об оставлении им отпечатков пальцев при иных обстоятельствах, о признании его виновным лишь потому, что ранее он был судим, опровергаются приведёнными выше последовательными показаниями Лукина Р.Н., потерпевшей Тамбовцев В.В. свидетелей ФИО2 ФИО3. и других (которым нет оснований не доверять), а также иными приведёнными в приговоре доказательствами в их совокупности. Непризнание вины апеллятором не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности Тамбовцева В.В. в совершении описанного в приговоре преступления и юридической оценке его действий.

Довод о непоследовательности показаний ФИО3 и Лукина Р.Н., менявшихся в ходе предварительного следствия, опровергается: протоколом допроса подозреваемого Лукина Р.Н. от 05.12.2015 г., протокол проверки его показаний на месте от 07.02.2016 г., протоколами допросов обвиняемого Лукина Р.Н. от 04.03.2016 г., 10.04.2016 г., 04.06.2016 г.; протоколом допроса свидетеля ФИО3 от 05.12.2016 г. Из них следует, что показания, данные Лукиным Р.Н. и ФИО3 непротиворечивы, стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 вопреки доводам жалобы, не противоречат показаниям ФИО3 и Лукина Р.Н., являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Расхождение в датах отъезда Лукина Р.Н. из "адрес" к месту своего жительства после совершения кражи (14 или 15 ноября 2015 г.), на что указывает в жалобе апеллятор, существенного значения не имеет

и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора по существу.

Перечисленные в апелляционной жалобе нарушения, допущенные следователем ФИО91 при составлении обвинительного заключения и экспертом ФИО92 при оформлении осмотра места происшествия 03.12.2015 г., получили надлежащую оценку в приговоре (т.3 лд 241-оборот) и в частных постановлениях суда 1-й инстанции в адрес прокурора Измалковского района Липецкой области, начальника СО МОМВД России "Становлянский" и руководителя ЭКЦ криминалистической лаборатории УВД Липецкой области (т.3 лд 245, 246). Допущенные опечатки не являются существенными нарушениями закона, способным повлиять на вынесение законного и обоснованного решения и повлечь возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Довод об искажении показаний свидетеля ФИО9. в суде опровергается протоколом судебного заседания (т.3 лд 220), где ФИО9. исчерпывающе ответил на заданные ему вопросы. Изложение его показаний в приговоре соответствует протоколу судебного заседания, замечаний на который не подано. Существенных противоречий с показаниями, данными ФИО9 на предварительном следствии, не установлено, тем более, что он указывал время покупки проводов у Тамбовцева В.В. приблизительно из-за давности событий.

Содержащиеся в протоколе очной ставки между Тамбовцевым В.В. и ФИО4 сведения о том, что ФИО4 давала Тамбовцеву В.В. кантер для взвешивания металла до 12.11.2015 г., не ставят под сомнение вывод суда о виновности Тамбовцева В.В. Использование кантера для взвешивания покупаемых у Тамбовцева В.В. обожжённых медных проводов подтвердил свидетель ФИО9 а факт продажи Тамбовцевым В.В. ФИО9 похищенных обожжённых медным проводов не 12.11.2015 г., а именно после кражи (после отъезда Лукина Р.Н.) подтвердила свидетель ФИО3 Не доверять показаниям этих свидетелей нет оснований.

Довод о невыяснении того, как была открыта первая дверь в доме ФИО1,2 опровергается последовательными показаниями Лукина Р.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым Тамбовцев В.В. и Лукин Р.Н. проникли в дом потерпевшей со стороны строящейся пристройки через окно. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2015 г. и фототаблице к нему именно металлическая задвижка входной двери, ведущей из строящейся пристройки в основную часть дома, а не входная дверь с улицы, имела повреждения, что соответствует показаниям Лукина Р.Н. Противоречия в показаниях потерпевшей Тамбовцев В.В. и свидетеля ФИО2 (т.3 лд 220) об обстоятельствах проникновения в их жилище устранены в судебном заседании (т.3 лд 220-221).

Довод о неизвещении Тамбовцева В.В. о разрешении его ходатайств о проведении дополнительных следственных действий мотивированно отвергнут в приговоре (т.3 лд 241-оборот), с чем соглашается судебная коллегия. К ак следует из материалов дела, 30.12.2015 г. экспертом МРЭКО N3 ЭКЦ УМВД РФ по Липецкой области была проведена судебная трасологическая экспертиза (заключение N133, т.1 лд 218-226). Согласно протоколу ознакомления обвиняемого Тамбовцева В.В. и его защитника Айдемирова Г.М. с этим заключением эксперта от 27.02.2016 г. Тамбовцевым В.В. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для сравнения следов обуви, принадлежащих ФИО1,2 со следами, обнаруженными при осмотре места происшествия. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении этого ходатайства следователем ФИО91. не выносилось. Вместе с тем, указанное нарушение не является основанием для отмены приговора ввиду следующего. При допросе 24.03.2016 г. свидетель ФИО2 пояснил, что: обнаруженные при осмотре места происшествия 03.12.2015 г. следы обуви мог оставить именно он, когда 23.10.2015 г. привозил вещи; в этот день он был обут в кроссовки 43-го размера, которые у него не сохранились, других кроссовок в "адрес" у него нет. В ходе следствия эксперт ФИО92 пояснил, что установить размер обуви по следам, описанным в заключении эксперта N133 от 30.12.2015 г., не представляется возможным, проведение экспертизы нецелесообразно. Остальные ходатайства, указанные в апелляционной жалобе, как неразрешенные, согласно материалам уголовного дела были разрешены в соответствии со ст.ст. 122, 159, 219 УПК РФ.

Довод о проведении проверки показаний Лукина Р.Н. на месте совершения преступления 07.02.2016 г. без участия понятых и потерпевшей не состоятелен ввиду следующего. В соответствии со ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях, предусмотренных ст. 194 УПК РФ, по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Как следует из протокола проверки показаний Лукина Р.Н. на месте от 07.02.2016 г. (т.1 лд 243-247), следователь в соответствии со ст. 194 УПК РФ проводил указанное следственное действие без понятых, но с применением технического средства - цифрового фотоаппарата (фототаблица приложена). Обязательность участия потерпевшей в данном следственном действии не предусмотрена УПК РФ.

Доводы о необоснованности признания судом смягчающим наказание Лукина Р.Н. обстоятельством наличия на его иждивении малолетнего ребенка и о несогласии Тамбовцева В.В. с наказанием, назначенным Лукину Р.Н., не затрагивает интересы Тамбовцева В.В. и потому не являются предметом оценки судебной коллегии. В то же время, в судебном заседании сожительница Лукина Р.Н. ФИО7 и сам Лукин Р.Н. подтвердили отцовство Лукина Р.Н. в отношении малолетнего ребёнка ФИО7

Довод о неуказании в протоколе осмотра предметов от 18.03.2016 г. точного адреса проведения следственного действия опровергается данным протоколом, согласно которому указанный осмотр в соответствии со ст. 177 УПК РФ проводился в с. Измалково на территории СО М ОМВД России "Становлянский" (т.2 лд 35).

Как следует из тома 3 уголовного дела, под N35 в его описи должно быть указано обвинительное заключение. Указание вместо него под порядковым N35 протокола допроса свидетеля ФИО6 является технической ошибкой и не может влиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Довод о нарушении судом ст. 278 УПК РФ и отказе апеллятору в праве задавать вопросы свидетелю защиты ФИО112 опровергается протоколом судебного заседания (т.3 лд 212-213), согласно которому подсудимому Тамбовцеву В.В. было предоставлено право задать вопросы этому свидетелю, и подсудимый этим правом воспользовался. То, что до подсудимого вопросы свидетелю задавал гособвинитель, не может быть признано существенным нарушением закона, влекущим отмену либо изменение приговора.

Вопреки соответствующим доводам вопросы о мере наказания Тамбовцеву В.В. задавал не суд, а защитник подсудимого (т.3 лд 214, 215); суд удалялся в совещательную комнату для вынесения решения по делу в 14 час. 15 мин. и возвратился из неё для провозглашения приговора в 15 час. 55 мин. (т.3 лд 237-оборот), что не может расцениваться как основание для признания приговора незаконным и необоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в условиях состязательности сторон, в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равноправие сторон в процессе, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учётом мнений сторон, процессуальные решения надлежаще мотивированы и соответствуют требованиям УПК РФ.

Довод о том, что Тамбовцев В.В. не давал в судебном заседании указанных в приговоре показаний о том, что когда по предложению Лукина Р.Н. они дошли до дома ФИО1,2 и Тамбовцев В.В. увидел сумку, принадлежавшую ФИО2 опровергается показаниями самого Тамбовцева В.В. в протоколе судебного заседания (т.3 лд 223-оборот). Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Довод осуждённого об изъятии и невозвращении ему сим-карты, которую суд не исследовал, не состоятелен, т.к. в деле отсутствуют сведения об изъятии у него сим-карты и приобщении её к делу как вещественного доказательства.

Довод о том, что ФИО3. не давала в судебном заседании показаний о продаже Тамбовцевым В.В. похищенных обожжённых проводов ФИО9 опровергается соответствующими показаниями свидетеля ФИО3 в протоколе судебного заседания (т.3 лд 210), замечания на который не приносились.

Нарушением положений ст. 309 УПК РФ, влекущим изменение приговора, является не предусмотренное этой нормой закона оставление судом без рассмотрения исковых требований потерпевшей Тамбовцев В.В. к Тамбовцеву В.В. и Лукину Р.Н. о взыскании процессуальных издержек. Как видно из искового заявления Тамбовцев В.В. (т.1 лд 158), она, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков Лукина Р.Н. и Тамбовцева В.В. 50000 руб. на покрытие расходов, связанных с явками потерпевшей к месту производства процессуальных действий (выездами "адрес"). Суммы, выплачиваемые на покрытие указанных расходов, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию в порядке ст.ст. 131 ч.ч. 1,2; 132 ч.1 УПК РФ, а не на основании норм ГК РФ. Потерпевшей не были представлены доказательства понесённых ею расходов, но она не отказалась от гражданского иска. Поэтому приговор в указанной части подлежит изменению: в удовлетворении гражданского иска следует отказать, разъяснив потерпевшей, что она не лишена права обратиться в тот же суд с требованием о выплате ей процессуальных издержек в порядке ст.ст. 131 ч.ч. 1,2; 132 ч.1 УПК РФ при представлении доказательств понесённых ею расходов. Данное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора по существу.

Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 17 августа 2016 г. в отношении осуждённых Тамбовцева В.В. и Лукина Р.Н.

изменить: в удовлетворении исковых требований потерпевшей Тамбовцев В.В. к Тамбовцеву В.В. и Лукину Р.Н. о взыскании процессуальных издержек отказать, разъяснив потерпевшей, что она не лишена права обратиться в тот же суд с требованием о выплате ей процессуальных издержек в порядке ст.ст. 131 ч.ч. 1,2; 132 ч.1 УПК РФ при представлении доказательств понесённых ею расходов.

В остальном указанный приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого Тамбовцева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Ю.И.Фролов

Судьи: Ю.И.Кревских

И.А.Коновалова