Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-2865/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"Бурковой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Буркова Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ранее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") в лице Липецкого регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконным и отмене приказа о её увольнении N от 25.03.2016 года, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" с 31.03.2016 года, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что 10.08.2015 года апелляционным определением Липецкого областного суда она была восстановлена на должность "данные изъяты" с 27.02.2015 года. 29.01.2016 года ей снова ответчиком вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников по истечении двух месяцев с даты ознакомления с уведомлением. Приказом от 25.03.2016 года N она была уволена с занимаемой должности с 31.03.2016 года. Считает увольнение незаконным, так как сокращение её должности носило мнимый характер, ответчиком нарушена процедура ее увольнения, так как в уведомлении об увольнении не была обозначена конкретная дата ее увольнения, при этом, по истечении двух месяцев после увольнения, трудовые отношения были с ней продолжены, также ей не были предложены все имеющиеся вакансии на момент увольнения.

В судебном заседании истец Буркова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Представители ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

Валетова В.М., Ивашова А.М., Наливкина С.А. исковые требования не признали, полагая, что увольнение истца в связи с сокращением ее должности произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Буркова Е.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Буркову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Наливкину С.А., Ивашову А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" является юридическим лицом, имеет свой Устав, в соответствии с которым вправе создавать филиалы и открывать представительства. В числе филиалов в Уставе указан Липецкий региональный филиал.

В соответствии с Положением о дополнительном офисе Липецкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" N N филиал не является юридическим лицом.

Согласно п. N Порядка утверждения и внесения изменений в штатное расписание ОАО "Россельхозбанк" N, утвержденного приказом ОАО "Россельхозбанк" от 22.04.2013 г. N, в зависимости от характера изменений штатного расписания решение о его изменении может быть принято директором филиала в пределах утвержденного уполномоченным органом управления Банка фонда оплаты труда по штатному расписанию филиала.

В соответствии с п. N Порядка директор филиала единолично принимает решения по уменьшению штатной численности филиала в пределах утвержденного уполномоченным органом управления Банка ФОТ по штатному расписанию филиала.

Судом установлено, что Буркова Е.А. работала в Липецком региональном филиале ОАО "Росельхозбанк" с ДД.ММ.ГГГГ, сначала - в должности "данные изъяты" на основании трудового договора, затем - переведена с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно на должность "данные изъяты".

Приказом Липецкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 25.03.2016 г. N Буркова Е.А. уволена с занимаемой должности 31.03.2016 г. по сокращению численности или штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При проверке доводов истца о незаконности её увольнения, судом проверялись наличие оснований для увольнения истца по сокращению штата, и соблюдение процедуры увольнения истца.

Так, судом установлено, что письмом директора департамента финансов и планирования АО "Россельхозбанк" от 30.12.2015 г. N доведено до сведения директора Липецкого регионального филиала ФИО15, что филиалу уменьшен фонд оплаты труда по штатному расписанию на "данные изъяты" рублей в связи с сокращением "данные изъяты" штатных единиц из внутренних структурных подразделений РФ, задействованных в привлечении и сопровождении клиентов сегмента малого и микробизнеса. Предложено в срок до 15.01.2016 г. утвердить приказом соответствующие изменения в штатное расписание филиала, с вводом в действие не позднее 15.03.2016 г. с обеспечением соблюдения требований трудового законодательства.

Письмом директора департамента финансов и планирования АО "Россельхозбанк" от 19.01.2016 г. N доведено до сведения директора Липецкого регионального филиала, что решением Председателя Правления актуализированы целевые ориентиры по фактическому уровню расходов по ФОТ Липецкого филиала. С 01.04.2016 г. указанные целевые ориентиры ФОТ составляют "данные изъяты". В качестве мероприятий могут применяться: сокращение численности, "заморозка" вакантных должностей, не подлежащих исключению из штатного расписания ("декретные" вакансии, вакансии руководителей), текущая экономия ФОТ в размере не более "данные изъяты" % от суммы ФОТ по штатному расписанию, формируемая за счет предоставления отпусков без сохранения заработной платы, временной нетрудоспособности работников, незаполненных вакансий.

Из материалов дела следует, что приказом директора Липецкого регионального филиала N от 11.01.2016 г. внесены изменения в штатное расписание с 15.03.2016 г., исключены "данные изъяты" единиц, в том числе: "данные изъяты"

Приказом директора Липецкого регионального филиала N от 29.01.2016 года внесены изменения в штатное расписание с 31.03.2016 г., исключены "данные изъяты" единиц, в том числе: "данные изъяты"

По завершении организационно-штатных мероприятий, в соответствии с новым штатным расписанием с 31.03.2016 г. штатная численность Липецкого филиала АО "Россельхозбанк" снизилась с "данные изъяты" до "данные изъяты" единиц, уменьшился фонд оплаты труда.

Полномочия директора Липецкого регионального филиала о внесении изменений в штатное расписание судом проверены, и установлено, что, как приказы о сокращении, так и штатные расписания подписаны уполномоченными на то лицами.

Доводы жалобы истца, о том, что сокращение штата носило мнимый характер, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, о чем подробно изложено в судебном решении. Доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними, что не является основанием для отмены судебного решения.

Ссылку истца на то, что представленные суду штатные расписания являются подложными, так как копии не соответствуют друг другу, судебная коллегия находит несостоятельной, так как из представленных суду штатных расписаний, подлинность которых проверялась судом, усматривается, что сокращение должности истицы имело место с 31.03.2016 года. Несоответствие технического оформления копий штатных расписаний, а именно указание в одном из них по требованию суда первой инстанции сведений о личных данных работников и их должностных окладов по вакантной должности, на которую претендовала истец, в отличие от ранее представленных, где эти данные расписаны не были, не свидетельствует о подложности этих документов.

Ссылка истца Бурковой Е.А. на отсутствие фактического сокращения штата, поскольку после введения нового штатного расписания с 31.03.2016 г. штатная численность в Липецком региональном филиале уменьшились, а ФОТ оставлен без изменений, правового значения для дела не имеет, как верно отметил суд, поскольку факт сокращения должности истца, наряду с другими должностями, установлен.

Доводы истца о том, что оснований для сокращения её должности не имелось, но сокращение произведено лишь в целях избавления от нее, как от неугодного работодателю работника, из-за сложившихся конфликтных отношений с ответчиком, не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Суд первой инстанции, анализируя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно принял во внимание положения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004г., а также правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 236-О-О, от 15 июля 2008 года N 413-О-О, а именно о том, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников является исключительной прерогативой работодателя.

В этой связи, проверка правильности (целесообразности) принятия таких решений работодателя с точки зрения эффективного расходования материальных средств и ресурсов и рационального распределения обязанностей между работниками, равно как установление идентичности функций различных структурных подразделений и должностей работодателя, в компетенцию суда не входит.

Принимая решение об отказе в иске, судом установлено, что процедура увольнения истца по сокращению штатов ответчиком соблюдена. Такой вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как он подтвержден представленными по делу доказательствами.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Так, из материалов дела следует, что в связи с сокращением должности истца уведомлением от 29.01.2016 года Буркова Е.А. предупреждена о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников по истечении двух месяцев с даты ознакомления с уведомлением, экземпляр уведомления получен истцом на руки 29.01.2016 года. Уволена истец 31.03.2016 года, то есть по истечении двух месяцев после предупреждения, на эту дату её должность из штатного расписания была исключена.

Доводы жалобы истца о том, что в уведомлении не стояла конкретная дата её увольнения, и о том, что в связи с истечением двух месяцев трудовые отношения с ней были продолжены, и работодатель должен был снова начать процедуру ее увольнения и повторно предупредить ее за два месяца об увольнении, судебная коллегия находит надуманными, так как они противоречат нормам трудового права, регулирующим порядок увольнения работников по сокращению штата.

Не нашли своего подтверждения и доводы истицы о том, что работодателем ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности на момент ее увольнения.

Судом тщательно были проверены и исследованы эти доводы истца, и установлено, что имеющиеся до увольнения истицы вакантные должности предлагались ей 26.02.2016 г. и 21.03.2016 г., сведения согласуются со штатной расстановкой по состоянию на 29.01.2016 г., и на 31.03.2016 г., и были сопоставлены судом первой инстанции с книгой приказов по движению кадров. Сведений о том, что истец дала согласие на занятие предложенных должностей, материалы дела не содержат.

Доводы истицы о том, что предложенные вакансии не соответствовали её специальности, не свидетельствуют о нарушении её прав, в отсутствие иных вакансий.

Судом также проверен довод истца о том, что ей не была предложена вакантная должность "данные изъяты", и обоснованно признан несостоятельным.

Так, из штатного расписания Липецкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" следует, что должность "данные изъяты" в данном штатном расписании отсутствует.

Из приказа N от 31.03.2016 года АО "Россельхозбанк" следует, что прекращение трудового договора с истцом состоялось 31.03.2016 г., в связи с чем по состоянию на 31.03.2016 г. указанная должность вакантна не была.

Доводы истца о том, что ей не была предложена вакантная должность "данные изъяты", также обоснованно были отвернуты судом, так как названная должность при проведении организационно-штатных мероприятий также подлежала исключению из штатного расписания Липецкого регионального филиала с 31.03.2016 г., то есть одновременно с должностью истицы, соответственно предложение сокращаемой должности истице не соответствовало бы положениям ст. 180 ТК РФ.

Судом установлено, что в период до увольнения истца принимались работники на временные должности на период отпусков по уходу за ребенком. Непредложение истцу какой-либо временной должности, которая не являлась вакансией, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Обоснованно судом сделан вывод о том, что ответчик не был обязан предлагать истцу вакансии, расположенные за пределами административно-территориальной границы населенного пункта, в котором выполняла трудовые обязанности истица (г. "адрес"), что соответствует нормам ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ и положениям постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие установленным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 16 указанного постановления Пленума под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Соответственно, вывод суда о том, что предлагать истице вакантные должности в иных населенных пунктах, а именно в "адрес" и др. не являлось обязанностью ответчика, так как это не предусмотрено действующим законодательством и трудовым договором, заключенным с Бурковой Е.А., является обоснованным.

Доводы жалобы о непредложении истице всех имеющихся вакантных должностей повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые были тщательно проверены судом, о чем подробно изложено в судебном решении, и в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы жалобы истца в этой части выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку доказательств, что не влечет за собой отмену судебного решения.

Довод жалобы истца о том, что имеет место нарушение порядка ведения делопроизводства в части заполнения номеров приказов, так как в приказах от 11.01.2016 г. и от 12.01.2016 г. отсутствует префикс N который имеется в книге приказов, был предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно признан несостоятельным, как не имеющий правового значения и не подтверждающий незаконность увольнения.

Ссылка истца на то, что суд при рассмотрении дела принял во внимание Положение о дополнительном офисе Липецкого регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" N, расположенном в г "адрес", который не имеет к ней отношения, но не запросил и не исследовал Положение о дополнительном офисе Липецкого регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" N, расположенном в г. "адрес", где она работала, не может повлечь отмену судебного решения.

В суд апелляционной инстанции ответчиком по ходатайству истца было представлено Положение о дополнительном офисе Липецкого регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" N, расположенном в "адрес", где работала истец, которое исследовано судебной коллегией, и не содержит сведений, которые могут повлечь отмену судебного решения.

Принимая во внимание, что оснований для признания незаконным и отмены приказа об увольнении, восстановления истца Бурковой Е.А. на работе не имелось, обоснованно судом также было отказано истцу в удовлетворении иных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, каждый из которых подробно изучен и рассмотрен судом с изложением соответствующих мотивов в решении; сводятся к иной оценке обстоятельств дела и основаны на ином толковании норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности оценки судом доказательств по делу или о неправильном применении и толковании судом норм права.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бурковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь:

7