Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-2983/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к ФИО28, Обществу с ограниченной ответственностью "Техноокна", Закрытому акционерному обществу "Победа", Обществу с ограниченной ответственностью "Био Продукт", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗСК Технопласт", Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряные пруды" о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора N. ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Обществу с ограниченной ответственностью "Техноокна", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗСК Технопласт", Закрытому акционерному обществу "Победа", Обществу с ограниченной ответственностью "Био Продукт", Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряные пруды", о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ годаи обращении взыскания на заложенное имущество, отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" обратилось в суд с иском к Козину А.С., Козиной И.А., Талицких Т.А., ООО "Техноокна", ООО "ЛЗСК Технопласт", ЗАО "Победа", ООО "Био Продукт", ООО "Серебряные пруды" о взыскании задолженности, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение между банком и Козиным А.С. ряда кредитных договоров, а именно: договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Липецккомбанк" и Козиным А.С., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых до ДД.ММ.ГГГГ (исковые требования банка к Козину А.С. и иным ответчикам, заявленные в отношении указанного договора, определением Правобережного районного суда г. Липецка суда выделены в отдельное производство).

Кроме того, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Липецккомбанк" и Козиным А.С. заключен договор N , согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен заемщику в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению копиями расходных кассовых ордеров. В качестве обеспечения исполнения Козиным А.С. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены обеспечительные сделки:

Поручительство юридического лица по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО " "данные изъяты"";

Поручительство юридического лица по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО " "данные изъяты"" ( ДД.ММ.ГГГГ переименованы на ООО " "данные изъяты"");

Поручительство юридического лица по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО " "данные изъяты"";

Поручительство юридического лица по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО " "данные изъяты"";

Поручительство юридического лица по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО " "данные изъяты"";

Поручительство юридического лица по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО " "данные изъяты"

Договор залога транспортного средства N N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Талицких Т.А., по которому было заложено следующее имущество: марка, модель: "данные изъяты" , наименование: "данные изъяты", идентификационный номер ( VIN ) N N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, N, шасси (рама) N, кузов N N N, цвет "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", паспорт транспортного средства N, местонахождение: "адрес" оценочная стоимость "данные изъяты".

В соответствии с п. N договора, заемщик обязуется в процессе пользования кредитом соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности. В случае несоблюдения Заемщиком графика возврата кредита, процентов за его пользование и уплаты ежемесячной комиссии Кредитор вправе взыскать кредит, плату за его пользование, применить установленные договором меры ответственности, а также возместить кредитору расходы по принудительному взысканию задолженности (п. N договора).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, установленные в соответствии с графиком ежемесячных платежей, остаток долга по кредиту составил "данные изъяты". Согласно п. N. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке "данные изъяты"% годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, начисленных и непогашенных, составил "данные изъяты". Согласно п. N договора при нарушении сроков погашения кредита и внесения платы за его пользование, установленных графиком ежемесячных платежей, заемщик уплачивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", которая начисляется до момента фактического погашения кредита и процентов. За неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных п. N договора, установлен штраф (п. N договора) - "данные изъяты" % от суммы предоставленного кредита, но не менее "данные изъяты" рублей, который составил - "данные изъяты" рублей. Невыполнение обязанностей по договору является существенным.

В соответствии с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Итого ссудная задолженность: "данные изъяты";

Итого начислено процентов - "данные изъяты";

Итого начислено неустойки - "данные изъяты";

Итого штраф - "данные изъяты".

Итого задолженность - "данные изъяты".

Вместе с тем, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Липецккомбанк" и Козиным А.С. заключен договор N согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению Козину А.С. денежных средств в указанной сумме, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров. В качестве обеспечения исполнения Козиным А.С. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены обеспечительные сделки:

поручительство юридического лица по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО "Техноокна";

поручительство юридического лица по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"" ( ДД.ММ.ГГГГ переименованы на ООО " "данные изъяты"");

Поручительство юридического лица по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО " "данные изъяты"";

Поручительство юридического лица по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ЗАО " "данные изъяты"" (исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ);

Поручительство юридического лица по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ЗАО " "данные изъяты"" (исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ);

Поручительство юридического лица по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ЗАО " "данные изъяты"";

Поручительство юридического лица по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО " "данные изъяты"";

Поручительство юридического лица по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО " "данные изъяты"";

Поручительство юридического лица по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО " "данные изъяты"";

Договор залога акций N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Козиным А.С., по которому были заложены обыкновенные именные акции ЗАО " "данные изъяты"" (ИНН N ОГРН N) номинальной стоимостью 3 "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" штук. Стороны договорились оценить заложенные акции в сумме "данные изъяты";

Договор залога акций N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Козиной И.А., по которому были заложены обыкновенные именные акции ЗАО " "данные изъяты"" (ИНН N ОГРН N) номинальной стоимостью "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" штук. Стороны договорились оценить заложенные акции в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. N договора заемщик обязуется в процессе пользования кредитом соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности. В случае несоблюдения заемщиком графика возврата кредита, процентов за его пользование и уплаты ежемесячной комиссии кредитор вправе взыскать кредит, плату за его пользование, применить установленные "договором" меры ответственности, а также возместить кредитору расходы по принудительному взысканию задолженности (п. N и п. N договора).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, установленные в соответствии с графиком ежемесячных платежей, остаток долга по кредиту составил "данные изъяты". Согласно п. N. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке "данные изъяты"% годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, начисленных и непогашенных, составил "данные изъяты". Согласно п. N договора при нарушении сроков погашения кредита и внесения платы за его пользование, установленные графиком ежемесячных платежей, заемщик уплачивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", которая начисляется до момента фактического погашения кредита и процентов. Расчет задолженности прилагается. За неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных п. N договора, установлен штраф (п. N договора) - "данные изъяты" % от суммы предоставленного кредита, но не менее "данные изъяты" рублей, который составил - "данные изъяты". Невыполнение обязанностей по договору является существенным.

В соответствии с расчетом на 21.12.2015 года задолженность по КД N от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Итого ссудная задолженность - "данные изъяты"

Итого начислено процентов - "данные изъяты";

Итого начислено неустойки - "данные изъяты"

Итого штраф - "данные изъяты".

Итого задолженность - "данные изъяты".

На основании изложенного истец просил:

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Козина А.С., ООО "Техноокна", ООО "Био продукт", ООО "ЛЗСК Технопласт", ООО "Серебряные пруды" "данные изъяты", в том числе: досрочно долг по кредиту - "данные изъяты" плату за пользование кредитом, начисленную и не погашенную по ставке "данные изъяты" % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. N договора) - "данные изъяты"; плату за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; неустойку (п. N договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"% годовых) - "данные изъяты"; неустойку за каждый календарный день просрочки ( "данные изъяты"% годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; штраф в соответствии с п. N договора - "данные изъяты" рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество в пределах заявленной суммы по д оговору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Талицких Т.А.: "данные изъяты" , наименование: "данные изъяты" "данные изъяты"

Расторгнуть договор невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Козина А.С., ООО "Техноокна", ЗАО "Победа", ООО "Био продукт", ООО "ЛЗСК Технопласт", ООО "Серебряные пруды" "данные изъяты", в том числе: досрочно долг по кредиту - "данные изъяты"; плату за пользование кредитом, начисленную и не погашенную по ставке "данные изъяты" % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. N договора) - "данные изъяты"; плату за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; неустойку (п. N договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"% годовых) - "данные изъяты" копеек; неустойку за каждый календарный день просрочки ( "данные изъяты"% годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; штраф в соответствии с п. N договора - "данные изъяты" рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество в пределах заявленной суммы по: д оговору залога акций N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Козиным А.С., по которому было заложено следующее имущество: "данные изъяты" "данные изъяты"

Взыскать с ответчиков Козина А.С., Козиной И.А., Талицких Т.А., ООО "Техноокна", ООО "ЛЗСК Технопласт", ЗАО "Победа", ООО "Био продукт", ООО "Серебряные пруды" в равных долях в пользу ПАО "Липецккомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В предварительном судебном заседании 25 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Закрытое акционерное общество "Оконные системы - 2000", Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии".

В судебном заседании 16.03.2016 года представитель истца ПАО "Липецккомбанк" по доверенности Якубенко Т.Г. уточнила заявленные исковые требования, просила суд расторгнуть договор невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Козина А.С., ООО "Техноокна", ЗАО "Победа", ООО "Био продукт", ООО "ЛЗСК Технопласт", ООО "Серебряные пруды" - "данные изъяты", в том числе: досрочно долг по кредиту - "данные изъяты"; плату за пользование кредитом, начисленную и не погашенную по ставке "данные изъяты" % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (п. N договора) - "данные изъяты"; плату за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; неустойку (п. N договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" годовых) "данные изъяты"; неустойку за каждый календарный день просрочки "данные изъяты"% годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; штраф в соответствии с п N договора - "данные изъяты" рублей.

В судебных заседаниях16 марта 2016 года,04 апреля 2016 годак участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Прокишев А.М., Соседова Н.Я..

В судебном заседании представители истца ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" Косинова Ю.В., Якубенко Т.Г. исковые требования поддержали. Ссылались в обоснование своих доводов на показания свидетелей (сотрудников банка в период выдачи кредитов Козину А.С.) ФИО34 ФИО35 ФИО36., ФИО37., ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41., ФИО42показавших, что именно Козин А.С. подписывал кредитные договоры, дополнительные соглашения к ним и расходные кассовые ордера, и именно им были получены денежные средства. Полагали, что такие свидетельские показания опровергают выводы назначенной и проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым Козин А.С. не подписывал кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к ним, а также кассовые ордера.

Ответчик Козин А.С. и его представитель Глазатова В.В. исковые требования не признали. Объяснили, что кредитные ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения и иные документы к ним, Козин А.С. не подписывал, и денежных средств по спорным кредитным договорам в ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" он не получал.

Представитель ответчика Соседовой Н.Я. адвокат Малахова Е.С. возражала против иска, ссылаясь на добросовестность ответчика Соседовой Н.Я. при приобретении автомобиля "данные изъяты" .

Ответчики Талицких Т.А., Прокишев А.М., Соседова Н.Я., представители ответчиков ООО "Техноокна", ЗАО "Победа", ООО "Био Продукт", ООО "ЛЗСК Технопласт", ООО "Серебряные пруды", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Оконные системы - 2000", ООО "Промышленные технологии", извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также назначить проведение повторной экспертизы по делу. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; выражает несогласие с выводами экспертного заключения, согласно которому подписи в названных документах выполнены не Козиным А.С., а иным лицом.

Выслушав представителя истца ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" Якубенко Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Козина А.С., представителя ответчика Соседовой Н.Я. адвоката Малахову Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, положения ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался исследованными в судебном заседании доказательствами и правильно и обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите, регулирующие порядок и основания кредитных отношений между гражданами и финансовыми организациями, а также нормы права об общих правилах заключения договора.

Оценивая представленные доказательства, судом первой инстанции были проверены обстоятельства заключения спорных договоров, и установлено, что истцом, в подтверждение передачи денежных средств Козину А.С. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суду были представлены расходные кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты".

В свою очередь, сторона ответчика Козина А.С., утверждая о подложности указанных кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к ним, как и расходных кассовых ордеров, заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в судебно-экспертном учреждении ООО " "данные изъяты"".

Суд, учитывая возражения представителя истца Якубенко Т.Г. в судебном заседании от 25 апреля 2016 года против проведения почерковедческой экспертизы ООО " "данные изъяты"" по тем основаниям, что это негосударственное учреждение, и просившую назначить проведение экспертизы ФБУ "данные изъяты", назначил и поручил проведение по указанному делу судебной почерковедческой экспертизы эксперту "данные изъяты" ФИО27.

Из заключения судебного эксперта ФИО27 . N следует, что подписи от имени Козина А.С., расположенные на договоре невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительных соглашениях к нему, выполнены не Козиным А.С., а другим лицом.

Подписи от имени Козина А.С., расположенные в следующих документах:

- договоре невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ. ,заключенном между ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" и Козиным А.С., "данные изъяты"

- заявлениях на предоставление Транша по Договору (приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ) от ДД.ММ.ГГГГ. , от ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ. на "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ. , от ДД.ММ.ГГГГ. , на строке " "данные изъяты"

- графиках погашения кредита и процентов за его пользование (приложение N к договору невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ. ) на сумму "данные изъяты", на сумму "данные изъяты", в графе " "данные изъяты""

- графике погашения кредита и процентов за его пользование (приложение N от ДД.ММ.ГГГГ. к договору невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ. ), в графе " "данные изъяты""

- графике погашения кредита и процентов за его пользование (приложение N от ДД.ММ.ГГГГ. к договору невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ. ), в графе " "данные изъяты""

- графике погашения кредита и процентов за его пользование (приложение N от ДД.ММ.ГГГГ. к договору невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ. ), в графе " "данные изъяты""

- дополнительном соглашении к договору банковского счета ДД.ММ.ГГГГ . N от ДД.ММ.ГГГГ. , в графе " "данные изъяты""

- дополнительном соглашении к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ. , в графе " "данные изъяты""

- дополнительном соглашении к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ. , в графе " "данные изъяты"

- дополнительном соглашении N к договору невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ. , в графе " "данные изъяты""

дополнительном соглашении N к договору невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ. , в графе " "данные изъяты")"

- дополнительном соглашении N к договору невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ. , в графе "данные изъяты"

- дополнительном соглашении N к договору невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ. , в графе " "данные изъяты")"

- дополнительном соглашении N к договору невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ. , в графе " "данные изъяты""

- графике погашения кредита и процентов за его пользование (приложение N от ДД.ММ.ГГГГ. к договору невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ. ), в графе " "данные изъяты""

- дополнительном соглашении N к договору невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ. , в графе " "данные изъяты""

- графике погашения кредита и процентов за его пользование (приложение N от ДД.ММ.ГГГГ. к договору невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ. ), в графе " "данные изъяты""

- расходных кассовых ордерах, на строке " "данные изъяты"":

N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты"

N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты"

N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты"

N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты"

N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты"

N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" - выполнены не ФИО43 , а другим лицом.

Из заключения судебного эксперта ФИО27 N следует, что подписи от имени Козина А.С., расположенные на договоре физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительных соглашениях к нему, выполнены не Козиным А.С., а другим лицом.

Подписи от имени Козина А.С., расположенные в следующих документах:

- кредитном договоре физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ. , заключенном между ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" и Козиным А.С., на "данные изъяты"

- графике погашения кредита и процентов за его пользование (приложение N от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ), в графе " "данные изъяты"

"данные изъяты"

- приложении N (график погашения кредита и процентов за его пользование) к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. , в графе " "данные изъяты""

- дополнительном соглашении N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N , датированном ДД.ММ.ГГГГ. , в графе " "данные изъяты""

- графике погашения кредита и процентов за его пользование (приложение N от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ), "данные изъяты""

- расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты", на строке "данные изъяты" - выполнены не ФИО44 , а другим лицом.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку из представленных доказательств по делу установлено, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения и иные документы к ним не подписывались Козиным А.С., подписи в расходных кассовых ордерах о получении от истца денежных средств по кредитным договорам также выполнены не Козиным А.С., то соответственно обязательства по возврату кредита у Козина А.С. не возникли. Поэтому судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необоснованности заявленных банком исковых требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенных заключений судебной почерковедческой экспертизы, проведенных компетентным экспертом ФИО27, предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, и которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия находит, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, с учетом методических рекомендаций по проведению почерковедческих экспертиз.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанные заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания для сомнения в их правильности отсутствуют.

Кроме того, о достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод эксперта о том, что подписи выполнены не Козиным А.С., без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании как свободных, так и экспериментальных образцов подписей ответчика Козина А.С..

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что он не подписывал с ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений об этом, истцом суду не представлено, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что Козин А.С. не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по указанным кредитным договорам.

Отвергая доводы истца о том, что факт заключения указанных договоров подтверждается показаниями ряда свидетелей, являвшихся сотрудниками банка на момент выдачи ответчику кредитов, суд, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из положений вышеизложенных норм статей 162, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в рассматриваемом случае свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по делу.

Ссылки в жалобе на ряд недостатков экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, так как они свидетельствуют о несогласии истца с заключением эксперта, но не подтверждают незаконность заключения.

Для проверки доводов жалобы истца судом апелляционной инстанции была опрошена в судебном заседании эксперт ФИО27, которая опровергла доводы жалобы истца о том, что при проведении почерковедческой экспертизы ею допущены существенные нарушения ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и М етодических рекомендаций по проведению почерковедческих экспертиз.

Так, доводы жалобы истца о том, что эксперт не имеет необходимого образования, не нашли своего подтверждения.

Из показаний эксперта ФИО27 следует, что "данные изъяты"

Доводы жалобы истца о том, что экспертные заключения порочны ввиду того, что не все подписи эксперта заверены печатью экспертного учреждения, являются несостоятельными, поскольку заключения экспертом подписаны и заверены печатью надлежащим образом, что и подтвердила эксперт в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что в экспертных заключениях не описано, в каком виде поступили к эксперту материалы на исследование, были ли они опечатаны, не свидетельствуют о порочности заключений эксперта. Как следует из показаний эксперта, материалы дела с материалами для проведения исследований поступают не эксперту, а экспертному учреждению, где регистрируются соответствующим образом, после чего передаются эксперту не исследование.

Ссылка в жалобе истца на то, что эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, судебная коллегия находит надуманными, так как проставление на объектах исследования штампа экспертного учреждения в целях подтверждения того, что именно этот документ подвергался экспертному исследованию, не является действием по уничтожению либо существенному изменению свойства документа, так как документы, подвергшиеся исследованию, не имеют таких признаков; подписи, которые исследовались экспертом, как и тексты этих документов не имеют следов уничтожения либо существенного изменения.

Ссылки в жалобе на то, что экспертом в заключениях не описаны поступившие ей для исследования документы, не проведены сравнительный анализ и соответствующее исследование, опровергаются текстом экспертных заключений и их исследовательской частью; а тот факт, что истец не согласен с выводами эксперта, не подтверждает их порочность.

Указание в жалобе истца на то, что эксперт не проверила подлежащие исследованию подписи на предмет их возможной технической подделки, возможного подражания, наличия сбивающих факторов, не может быть принято во внимание, так как такой вопрос перед экспертом судом не ставился, и в данном случае он не имеет правового значения для разрешения дела.

Доводы истца о том, что эксперт не отразила сведения о вариациозности почерка, не отметила, насколько меняется почерк с возрастом, при этом изначально была ориентирована на отрицательный вывод, судебная коллегия находит надуманными, так как эксперт полно и четко ответила на поставленные перед ней судом вопросы. Каких-либо сомнений в исследовании или выводах экспертные заключения не содержат.

Таким образом, в ходе исследования экспертом было осуществлено сравнение свободных и экспериментальных образцов почерка, представленных для исследования, с подписями в исследуемых документах. Предоставленные к заключениям эксперта фототаблицы отражают результаты проведенного исследования. Нарушений методики проведения судебной почерковедческой экспертизы, изложенных в методических рекомендациях, использованных экспертом при даче заключений, не установлено.

Эксперт в суде апелляционной инстанции показала, что для проведения экспертиз ей было представлено достаточно образцов, как свободных, так и экспериментальных подписей Козина А.С., на основании которых и были проведены исследования и сделаны соответствующие заключения.

Доводы истца о том, что представленные для проведения экспертиз документы могли быть подменяны при проведении экспертизы, ничем объективно не подтверждены и основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах оснований для истребования дополнительных образцов подписей Козина А.С., а также назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, не имеется.

Более того, судом заключение эксперта было оценено в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, и в решении ему дана соответствующая мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами, изложенными в решении, но они не являются основанием для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: