Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-3037/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Бабкиной (Третьяковой) И.Н. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Признать за Третьяковым А.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти Третьяковой Е.С. (1/6 доля в праве), после смерти Третьяковой М.С. (1/6 доля в праве), после смерти Третьяковой М.М. (1/6 доля в праве).

Признать за Третьяковым А.И. право собственности на 1800/5300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти Третьяковой Е.С. (600/5300 доля в праве), после смерти Третьяковой М.С. (600/5300 доля в праве), после смерти Третьяковой М.М. (600/5300 доля в праве).

Произвести выдел в натуре принадлежащей Третьякову А.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" следующим образом.

В собственность Третьякова А.И. передать часть 2 жилого "адрес", площадью всех частей здания 53 кв.м., общей площадью жилого помещения 41,5 кв.м., в том числе, жилой - 34,3 кв.м., подсобной - 7,2 кв.м., состоящую из: помещение N1 (жилая) площадью 12,9 кв.м., помещение N2 (жилая) площадью 14,2 кв.м., помещение N3 (жилая) площадью 7,2 кв.м., помещение N4 (кухня) площадью 7,2 кв.м., находящихся в лит. Б; холодная пристройка лит. б площадью 11.5 кв.м., терраса лит. 61, терраса лит.62, также хозяйственных построек: уборная лит. ГЗ, сараи лит. Г4, Г5, Г7, погреб лиг. Под Г5, под Г10, баня лит. Г6, гараж лит. Г10, навес лит. Г11, колодец лит. I, забор лит. 1.

Считать принадлежащей Третьяковой (Барбашиной) И.Н. часть 1 жилого "адрес", площадью всех частей здания 47,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 47.8 кв.м., в том числе, жилой - 19,9 кв.м., подсобной - 27,9 кв.м., состоящую из: помещение N1 (кухня) площадью 11,8 кв.м., находящееся в лит. А2; помещение N2 (коридор) площадью 13,4 кв.м., находящееся в лит. А1; помещение N3 (жилая) площадью 19,9 кв.м., помещение N4 (кладовая) площадью 2,7 кв.м., находящихся в лит. А; веранда лит. а; холодная пристройка лит а1 площадью 7,1 кв.м., а также хозяйственных построек: сараи лит. Г-Г2, лит. Г8, T9, Г12, погреб под Г12, металлическая уборная, два металлических гаража.

Прекратить право общей долевой собственности в отношении Третьякова А.И. на домовладение с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении домовладения "адрес"".

Заслушав доклад судьи Долгова Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.И. обратился в суд к Бабкиной ( ранее Третьяковой) М.Д., администрации Грязинского муниципального района Липецкой "адрес" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, выделе принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Заявленные требования обосновывал тем, что Третьякова М.М., Третьякова М.С. и Третьякова Е.С. являлись собственниками по 1/6 доле каждый в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Собственником другой 1/2 доли в праве на указанное домовладение являлась Третьякова М.Д., после смерти которой собственником данной доли является ответчица.

При жизни Третьяковой М.М., Третьяковой М.С. и Третьяковой Е.С. были составлены завещания в отношении принадлежащих им долей жилого дома и земельного участка в пользу истца. После открытия наследства (Третьякова М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Третьякова Е.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Третьякова М.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ) истец в установленном порядке принял наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, однако в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию истцу было отказано в связи с расхождением сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Полагает, что он в установленном порядке принял наследство, в связи с чем просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию; признать право на 1800/5300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Поскольку спорное домовладение фактически состоит из двух отдельно стоящих, изолированных зданий под лит.А с жилыми и холодными пристройками, которые находятся в пользовании ответчицы, и под лит. Б.с холодными пристройками, которыми пользуется истец, просил также произвести выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделив ему в собственность часть жилого дома, общей площадью всех помещений 41.4 кв.м., в том числе жилой 34.3 кв.м., состоящую из: помещения N 1 площадью 12,9 кв.м.: помещения N2 площадью 14,2 кв.м., помещения N3 площадью 7,2 кв.м., помещение N4 площадью 7,2 кв.м. (лит.Б); холодные пристройки лит. б площадью 11,5 кв.м., лит. б1, лит. б2, а также хозяйственные постройки лит. ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г10, Г11, лит.1- колодец; право общей долевой собственности на вновь образуемый объект прекратить.

Истец Третьяков А.И. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Ответчица Бабкина (Третьякова) И.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Бабкина ( Третьякова) И.Н. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, указывая на отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчицу и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца и его представителя, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.06.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Третьяковой М.Д. на надлежащего - Третьякову И.Н., проживающую по адресу: "адрес".

Судебное заседание 30.06.2016 года было рассмотрено в отсутствие ответчицы Бабкиной (Третьяковой) И.Н. При этом извещение о слушании дела 08.08.2016 года было направлено ответчице по адресу: "адрес" ( л.д.78).

Однако в материалах дела имеется заявление Барбашиной И.Н. от 02.03.2010года (л.д.58), поданное нотариусу нотариального округа Грязинского района Липецкой области, в котором она указала адрес ее регистрации - "адрес". Данные о регистрации совпадают с предоставленной в суд апелляционной инстанции копией паспорта Бабкиной (Третьяковой) И.Н.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения Бабкиной (Третьяковой) И.Н. по месту жительства и регистрации "адрес", о рассмотрении дела 30.06.2016 года не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии по делу обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.09.2016 года в соответствии с ч. ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В суде апелляционной инстанции истец Третьяков А.И. и ответчица Бабкина И. Н. просили судебную коллегию утвердить мировое соглашение в части требований о выделе долей в праве общей долевой собственности, в силу которого каждому из сторон в собственность выделяется часть дома согласно сложившемуся порядку пользования. При этом указано на достижение между сторонами соглашения о совместном пользовании колодцем.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения, условия которого противоречат требованиям закона и нарушают права и законные интересы других лиц, поскольку предложенное мировое соглашение заключено без учета исковых требований Третьякова А.И. к администрации Грязинского района Липецкой области о признании права собственности на домовладение в порядке наследования.

В силу п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом и пр. ( ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 8), при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока для принятия наследства (ст. 1164 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было принято, - также требование о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также на земельный участок при доме размером 3500 кв.м принадлежит ответчице Бабкиной (Третьяковой) И.Н., принявшей данное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Третьяковой М.Д., что подтверждается материалами наследственного дела N58/2010 к имуществу Третьяковой М.Д. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", принадлежит в равных долях ( по 1\6 доле каждому) Третьяковой М.М., Третьяковой Е.С., Третьяковой М.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.06.2010года на имя Третьяковой М.М., свидетельством о праве на наследство по завещанию от 11.08.1998года на имя Третьяковой Е.С. и Третьяковой М.С.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N площадью 5300кв.м правообладателями участка являются Третьякова М.Д. - 3500 кв.м, Третьякова М.М., Третьякова Е.С., Третьякова М.С. - по 600 кв.м каждый. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

23.01.2001 года Третьякова Е.С., а также 06.03.2007 года Третьякова М.С. завещали Третьякову А.И. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 600 кв.м. земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно завещанию от 10.10.2012 года Третьякова М.М. завещала истцу Третьякову А.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также на земельный участок при доме площадью 600 кв. м.

Как усматривается из представленных нотариусом Хвостовой Р.М справок, истец Третьяков А.И. своевременно в установленные ст. 1154 ГК РФ сроки обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Третьяковой М.М., Третьяковой Е.С., Третьяковой М.С.

Постановлениями нотариуса Хвостовой Р.М. от 05.02.2016 года N246,8, 245 Третьякову А.И. в выдаче свидетельств о праве на наследство после умерших Третьяковой М.М., Третьяковой Е.С., Третьяковой М.С. отказано, поскольку наследодателями при жизни не были оформлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на земельный участок, а также имеются расхождения в размере общей площади жилого "адрес" (л.д. 29-31).

Судебная коллегия считает, что утверждение истца о том, что умершим Третьяковой М.М., Третьяковой Е.С., Третьяковой М.С. на момент смерти принадлежали на праве собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 600 кв.м. земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: свидетельством о праве на наследство по закону от 26.06.2010года на имя Третьяковой М.М., свидетельством о праве на наследство по завещанию от 11.08.1998года на имя Третьяковой Е.С. и Третьяковой М.С.; свидетельствами о праве собственности на землю от 15.02.1993года и от 03.03.1993года; кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым N площадью 5300кв.м; справками Главы сельского поселения Двуреченский сельсовет от 25.03.2014 года,29.07.2015года; постановлением администрации сельского поселения Двуреченского сельсовета от 21.07.2015 года N76 о присвоении адреса домовладению, другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Третьякову А.И., принявшему наследство в установленном порядке, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1800/5300 долей в праве на земельный участок после смерти Третьяковой Е.С.), Третьяковой М.С. и Третьяковой М.М.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разрешении спора, судебная коллегия исходит из технического паспорта жилого "адрес", изготовленного по состоянию на 25.02.2016 года ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Грязинское БТИ, согласно которому указанный дом площадью всех частей здания 100,8 кв.м., общей площадью жилого помещения, в том числе, жилой - 54,2 кв.м., подсобной - 35,1 кв.м., состоит из: основного строения жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1. А2, веранды лит. а, холодной пристройки лит.а1; основного строения жилого дома лит. Б, холодной пристройки лит. б, двух террас лит. б1,б2.

01.10.2014 года заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства Третьяковой М.С. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Площадь всех частей здания реконструированного объекта составляет 100.8 кв.м, общая площадь жилого помещения составляет 89,3 кв.м.; объект вводимый в эксплуатацию состоит из двух зданий (л.д.32).

04.08.2014 года администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области по результатам рассмотрения технического заключения от 01.08.2014 года N725-6, выдана справка, согласно которой, жилой "адрес" состоит из двух отдельно стоящих строений, с зазором между стенами 60 мм. (л.д.71)

Согласно постановлению администрации сельского поселения Двуреченский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области от 12.08.2014 года N80, домовладению принадлежащему Третьякову А.И., Третьяковой М.С ... Третьяковой М.М. присвоен адрес: "адрес"; домовладению, принадлежащему Третьяковой М.Д. присвоен адрес: "адрес" (л.д.33).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, данные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел спорного жилого домовладения возможен с учетом фактическим сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования домовладением, состоящим из двух отдельно стоящих здания.

Согласно сложившемуся порядку пользования истец пользуется частью 2 жилого "адрес", площадью всех частей здания 53 кв.м., общей площадью жилого помещения 41,5 кв.м., в том числе, жилой - 34,3 кв.м., подсобной - 7,2 кв.м., состоящую из: помещение N1 (жилая) площадью 12,9 кв.м., помещение N2 (жилая) площадью 14,2 кв.м., помещение N3 (жилая) площадью 7,2 кв.м., помещение N4 (кухня) площадью 7,2 кв.м., находящихся в лит. Б; холодная пристройка лит. б площадью 11.5 кв.м., терраса лит. 61, терраса лит.62, также хозяйственных построек: уборная лит. ГЗ, сараи лит. Г4, Г5, Г7, погреб лиг. Под Г5, Под Г10, баня лит. Г6, гараж лит. Г10, навес лит. Г11., забор лит. 1.

В пользовании ответчицы находится часть жилого дома под "адрес", площадью всех частей здания 47,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 47.8 кв.м., в том числе, жилой - 19,9 кв.м., подсобной - 27,9 кв.м., состоящую из: помещение N1 (кухня) площадью 11,8 кв.м., находящееся в лит. А2; помещение N2 (коридор) площадью 13,4 кв.м., находящееся в лит. А1; помещение N3 (жилая) площадью 19,9 кв.м., помещение N4 (кладовая) площадью 2,7 кв.м., находящихся в лит. А; веранда лит. а; холодная пристройка лит а1 площадью 7,1 кв.м., а также хозяйственных построек: сараи лит. Г, Г2, лит. Г8, Г9, Г12, погреб под Г12, металлическая уборная, два металлических гаража.

Судебная коллегия считает, что данный вариант раздела дома не ущемляет интересов собственников и не нарушает их права, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, наиболее учитывает баланс интересов сторон с учетом установленных фактических обстоятельств.

Из технического паспорта на жилой дом от 25.07.2014 года усматривается, что в техническом описании конструктивных элементов основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома, а также вспомогательных строений и сооружений, указано на определенную группу капитальности данных строений. При этом спорный колодец, имеющийся на земельном участке при домовладении, отражен в техническом паспорте в числе ограждений и сооружений без указания на его капитальность.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При этом понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Проведение в отношении сооружений и строений вспомогательного значения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием для автоматического признания его объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что данный колодец, представляющий собой бетонные кольца, не может быть отнесен к объектам строений и сооружений, которые подлежат регистрации и техническому учету в составе объекта недвижимости, а поэтому не подлежит включению в число строений, включаемых в раздел в порядке ст. 252 ГК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание достигнутое между сторонами соглашение о пользовании колодцем, а поэтому предметом спора исходя их характера заявленных исковых требований он не является.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2016 года отменить , постановить новое решение, которым:

Признать за Третьяковым А.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, и на 1800/5300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Третьяковой Е.С., Третьяковой М.С., Третьяковой М.М..

Произвести раздел жилого "адрес",

выделив в собственность Третьякова А.И. часть жилого "адрес", площадью всех частей здания 53 кв.м., общей площадью жилого помещения 41,5 кв.м., в том числе, жилой - 34,3 кв.м., подсобной - 7,2 кв.м., состоящую из: помещения N1 (жилая) площадью 12,9 кв.м., помещения N2 (жилая) площадью 14,2 кв.м., помещения N3 (жилая) площадью 7,2 кв.м., помещения N4 (кухня) площадью 7,2 кв.м., находящихся в лит. Б; холодной пристройки лит. б площадью 11.5 кв.м, террасы лит. б1, террасы лит.б2, также хозяйственных построек: уборной лит. ГЗ, сараев лит. Г4, Г5, Г7, погреба лиг. Под Г5, под Г10, бани лит. Г6, гаража лит. Г10, навеса лит. Г11, забора лит.1.

выделив в собственность Бабкиной И.Н. часть жилого дома под "адрес", площадью всех частей здания 47,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 47.8 кв.м., в том числе, жилой - 19,9 кв.м., подсобной - 27,9 кв.м., состоящую из: помещения N (кухня) площадью 11,8 кв.м., находящеегоя в лит. А2; помещения N2 (коридор) площадью 13,4 кв.м., находящегося в лит. А1; помещения N3 (жилая) площадью 19,9 кв.м., помещения N4 (кладовая) площадью 2,7 кв.м., находящихся в лит. А; веранды лит. а; холодной пристройки лит а1 площадью 7,1 кв.м., а также хозяйственных построек: сараев лит. Г, Г1,Г2, лит. Г8, Г9, Г12, погреба под Г12, металлической уборной, двух металлических гаражей.

Прекратить право общей долевой собственности Третьякова А.И. и Бабкиной И.Н. на домовладение с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении домовладения "адрес".

Председательствующий: (подпись)

Судьи: ( подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

8