Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3065/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власова "данные изъяты" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Обязать Власова А.В. освободить принадлежащий ООО "Предприятие "Управляющая компания" земельный участок площадью "данные изъяты"

Взыскать с Власова А.В. в пользу ООО "Предприятие "Управляющая компания" в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Предприятие "Управляющая компания", являясь собственником земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", предоставленного для размещения автозаправочной станции, обратилось в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка к Власову А.В., являющемуся собственником здания ремонтного бокса. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что для реконструкции автозаправочной станции был подготовлен проект, согласно которому необходимо установить пожарные резервуары. В "данные изъяты" в ходе работ по выносу границ земельного участка истца на местности, проведенных ООО "Геотехнология", установлено наличие в границах участка принадлежащего ответчику автосервиса. Линией границы 4-5 отсекается часть капитального строения (здания ремонтного бокса), принадлежащего Власову А.В. Согласно проекту реконструкции АЗС пожарные резервуары устанавливаются в месте нахождения части строения, принадлежащего ответчику. Наличие в границах земельного участка истца объекта ответчика, препятствует использованию земельного участка по назначению и нарушает права собственника. Поэтому истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером N и освободить его от самовольно размещенного здания ремонтного бокса.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик Власов А.В. и его представитель Ременева О.В., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, в предварительном судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, указав в возражениях, что здание ремонтного бокса приобретено Власовым А.В. у ЗАО "БИСт", которое построило объект на предоставленном ему по договору аренды земельном участке. Земельный участок истца и земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО "БИСт", находились и находятся в условных координатах. Ссылались на наличие кадастровой ошибки.

Представители третьих лиц ООО "БИСт", ОАО "УК "Развитие", администрации города Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилзаочное решение, которым удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик Власов А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что истец не обосновал возможность применения способа судебной защиты, который им избран. Ссылался на то, что здание ремонтного бокса самовольной постройкой не признано, при этом норма права, которая бы позволяла возложить обязанность на собственника по сносу нежилого здания и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по заявленным истцом основаниям в действующем законодательстве отсутствует.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца и представителей третьих лиц ОАО "УК "Развитие", администрации города Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения ответчика Власова А.В. и его представителя адвоката Ременевой О.В., являющейся также представителем ООО "БИСт", поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 и 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Судом установлено, что истцу ООО "Предприятие "Управляющая компания" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Управляющая компания Развитие", принадлежат на праве собственности здание автозаправочной станции общей площадью 74,2 кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что изначально администрацией города Липецка были предоставлены ОАО "Управляющая компания Развитие" два земельных участка:

- площадью "данные изъяты", занимаемый контейнерной АЗС, на основании постановления главы администрации города Липецка от N. N в аренду на срок "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды (л.д. 105, 106-110).

- площадью "данные изъяты" по "адрес" для реконструкции контейнерной АЗС под стационарную в аренду сроком на 1 год по договору аренды от N., заключенному на основании постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 101-104).

Установлено, что в "данные изъяты". вышеуказанные земельные участки площадью "данные изъяты" арендодателем - администрацией города Липецка были объединены в один участок площадью "данные изъяты". Постановлением главы администрации N от N. земельный участок общей площадью "данные изъяты" (участки 1, 2), занимаемый автозаправочной станцией по "адрес", в том числе участок 1а площадью "данные изъяты" с особыми условиями использования был предоставлен ОАО "Управляющая компания "Развитие" в аренду сроком на 25 лет. Приложениями N1,2,3,4 к данному постановлению являются: план земель предоставляемых в аренду площадью "данные изъяты"м, схема участка (ситуационный план) с указанием координат земельных участков, подлежащих объединению (участка 1 площадью "данные изъяты"м и участка 2 площадью "данные изъяты"), каталог координат земельного участка общей площадью "данные изъяты" (л.д. 136-149).

Из кадастровой выписки, а также кадастрового дела на данный земельный участок, следует, что земельный участок площадью "данные изъяты" сформирован в установленном законом порядке в городской системе координат, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N

N по договору купли-продажи земельный участок площадью "данные изъяты" передан в собственность ОАО "Управляющая компания Развитие" в целях использования под автозаправочную станцию и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок (л.д. 79-82).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок "данные изъяты" принадлежал на праве собственности ОАО "Управляющая компания Развитие" и в связи с отчуждением данного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ООО "Предприятие "Управляющая компания" в установленных границах, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что "данные изъяты". между администрацией г. Липецка в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка и Инвестиционной строительной компании ЗАО "БИСт" (далее ИСК ЗАО "БИСт), в лице директора Власова А.В., был заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" под строительство автостоянки закрытого типа (индивидуальные капитальные гаражи) с ремонтными боксами сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-122), то есть на срок менее года.

Как следует из договора аренды, границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками.

Автостоянка окончена строительством и принята приемочной комиссией в "данные изъяты" (л.д. 171-173). Право собственности на здание ремонтного бокса (лит. Д) площадью "данные изъяты" за ИСК ЗАО "БИСт" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ИСК ЗАО "БИСт" и Власовым А.В., последний стал собственником здания ремонтного бокса (лит. Д) площадью 189,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 75, 111, 112-113).

После прекращения арендных отношений по договору аренды от 06.02.2004г. земельного участка площадью 4240 кв.м, права на указанный земельный участок, либо земельный участок занятый зданием ремонтного бокса, ни ИСК ЗАО "БИСт", ни Власовым А.В. не оформлялись, земельный участок для здания ремонтного бокса не сформирован в установленном законом порядке, сведения о нем в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области отсутствуют (л.д.130). Данные обстоятельства ответчик не оспаривал в судебном заседании, указав, что земельный участок площадью "данные изъяты" в аренду изначально предоставлялся только на период строительства автостоянки закрытого типа (индивидуальные капитальные гаражи) с ремонтными боксами.

На обращение Власова А.В. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области принято решение N ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", занимаемого зданием ремонтного бокса по причине частичного совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка с кадастровым номером N .

Согласно представленной истцом исполнительной съемке составленной в масштабе 1:500 и пояснительной записке, выполненных геодезистами ООО "Геотехнология" (л.д.12, 13), в ходе проведенных геодезических работ в отношении земельного участка истца установлено, что линией границы точки 4 - 5 отсекается часть капитального строения (КН). Исходя из масштаба, часть капитального строения (КН) заходит на документальные границы земельного участка истца на 2 метра, то есть со значительным превышением предельно допустимой погрешности (0,1м).

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании по существу спора не отрицал факта наличия в границах земельного участка истца, сведения о которых содержатся в ГКН, части здания ремонтного бокса (лит. Д), принадлежащего ему. В суде апелляционной инстанции Власов А.В. указал, что часть здания ремонтного бокса (лит. Д) на 2 метра по всей ширине (8 м) заходит за юридические границы участка истца.

Согласно представленному истцу проекту, в связи с предстоящей реконструкцией АЗС необходимо установить пожарные резервуары на собственном земельном участке в месте нахождения части строения, принадлежащего ответчику.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что строительство ремонтного бокса осуществлялось после того, как земельный участок истца был сформирован и передан в собственность прежнему его собственнику , при этом застройщиком ИСК ЗАО "БИСт", руководителем которой в то время являлся ответчик Власов А.В., при строительстве здания ремонтного бокса не было проконтролировано соблюдение границ застройки, факт нахождения части нежилого здания ответчика на земельном участке истца нашел свое подтверждение.

Поскольку нахождение части здания ремонтного бокса ответчика на земельном участке истца нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Предприятие "Управляющая компания", обязав ответчика Власова А.В. освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N от части здания ремонтного бокса лит. Д.

Как следует из материалов дела, занятие части земельного участка при строительстве здания ремонтного бокса произведено в отсутствие согласия прежнего собственника земельного участка ныне принадлежащего истцу, а потому само по себе то обстоятельства, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание ремонтного бокса лит. Д. при отсутствии каких-либо прав на земельный участок под этим зданием, не опровергает выводы суда первой инстанции. Следует также отметить, что часть нежилого здания ответчика расположена в части земельного участка истца, который ранее являлся участком площадью "данные изъяты", и был предоставлен в установленном порядке в аренду предшественнику истца еще в "данные изъяты", то есть задолго до предоставления участка под строительство автостоянки закрытого типа строительство ИСК ЗАО "БИСт".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал не только необходимость применения мер по освобождению земельного участка от самовольно размещенного здания ремонтного бокса, но и не обосновал возможность применения избранного им способа судебной защиты, несостоятельны. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, обоснованность заявленных требований подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что истцом не представлено достоверных письменных доказательств, что объект ответчика размещен на земельном участке истца, в каких квадратных метрах, какой частью он затрагивает участок истца, опровергается не только вышеприведенной исполнительной съемкой земельного участка, но и объяснениями самого ответчика Власова А.В. в суде апелляционной инстанции, не оспаривавшего того обстоятельства, что часть принадлежащего ему здания расположена на земельном участке истца и указавшего, в какой части затрагивается участок истца.

Довод ответчика об отсутствии в решении суда точных параметров и характеристик части здания, от которой необходимо освободить земельный участок истца, сам по себе не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, а тем более для принятия решения об отказе в иске, поскольку для освобождения земельного участка истца, имеющего конкретные границы, от части здания ответчика не является необходимым точное установление площади и иных технических характеристик данной части объекта. В случае возникновения неясностей, в том числе при исполнении решения суда, либо при возникновении препятствий в его исполнении спорные вопросы могут быть разрешены судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном статьями 202, 203, 433 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующих требований ответчиком заявлено не было. Каких-либо ссылок на новые доказательства или обстоятельства апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, влекущих к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Власова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5