Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 октября 2016 г. по делу N 33-2367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в Ленинской районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Гурьянову П.С. и Гурьянову А.С. о расторжении кредитного договора, заключенного с наследодателем, и досрочном взыскании задолженности по договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2016 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Заявителю разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" подало частную жалобу на определение судьи, указывая на то, что дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору подсудны районным судам, а поэтому вывод судьи о подсудности спора мировому судье не основан на законе.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ПАО "Сбербанк", судья исходил из того, что задолженность по кредитному договору в силу абзаца третьего статьи 122 ГПК РФ подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из содержания искового заявления, ПАО "Сбербанк" просит взыскать с наследников Гурьянова П.С. и Гурьянова А.С. задолженность наследодателя Гурьяновой Н.С. по кредитному договору от 02 декабря 2011 г. в размере 70 017 руб. 18 коп.

Данные требования неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, предусмотренный статьей 23 ГПК РФ.

Заявленный иск связан с наследственными правоотношениями, соответственно подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления ПАО "Сбербанк", как неподсудного районному суду, у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение судьи постановленос нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2016 г. и возвратить материал в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО "Сбербанк" к производству суда.

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина