Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-5157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябкова С.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2016 года, которым исковые требования бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский областной колледж искусств" удовлетворены.

Рябков С.Ю., Рябков Е.С., Рябковой О.В. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Рябков С.Ю., Рябков Е.С. сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес".

С Рябкова С.Ю., Рябкова Е.С., Рябковой О.В. в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский областной колледж искусств" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 рублей 66 копеек с каждого.

С Рябкова С.Ю., Рябкова Е.С., Рябковой О.В. в доход местного бюджета г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере 1 333 рубля 33 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Рябкова С.Ю. Болдыревой М.Ф., представителя бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский областной колледж искусств" Волковой Л.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., судебная коллегия

установила:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области "Вологодский колледж искусств" (далее - БПОУ ВО "Вологодский колледж искусств") обратилось в суд с иском к Рябкову С.Ю., Рябкову Е.С., Рябковой О.В. о выселении.

В обоснование требований указало, что здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве оперативного управления БПОУ ВО "Вологодский колледж искусств". На момент принятия здания от ГОУ СПО "Вологодский сельскохозяйственный техникум" (бывшего оперативного управляющего) в общежитии были заняты несколько комнат, сформированные в квартиру, одну из которых занимает семья Рябковых. В состав занимаемых Рябковыми помещений входят: помещение N ... жилая комната площадью 17,2 кв.м., помещение N ... жилая комната площадью 15,2 кв.м., помещение N ... кухня площадью 5,5 кв.м., помещение N ... туалет площадью 1,4 кв.м., помещение N ... коридор площадью 11,9 кв.м., помещение N ... коридор площадью 1,1 кв.м., всего 52,3 кв.м. Помещениям присвоен порядковый N ... Установить законность и обоснованность проживания семьи Рябковых в указанном помещении не представилось возможным. В январе 2016 года прокуратурой г. Вологды выдано предписание о принятии мер к освобождению жилых помещений незаконно занимаемых семьей Рябковых. Полагало, что правовых оснований для вселения в общежитие ответчики не имели, письменное согласие наймодателя на вселение, приказы по учреждению о их вселении отсутствуют, договоры социального или специализированного найма не заключались. Вселение, проживание и регистрация правовых последствий не порождают, поскольку нарушены правила найма жилья, срок проживания не установлен, а срок исковой давности не применим, поскольку отношения имеют длящийся характер.

С учетом уточнения исковых требований, просило выселить Рябкова С.Ю., Рябкова Е.С., Рябкову О.В. из занимаемых ими помещений общежития по "адрес" без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчиков освободить помещения от принадлежащих им вещей, снять Рябкова С.Ю., Рябкова Е.С. с регистрационного учета по адресу: по "адрес".

Протокольным определением суда от 28 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГОУ СПО "Вологодский аграрно-экономический колледж".

Представители истца БПОУ ВО "Вологодский колледж искусств" по доверенности Шестерикова О.С., Волкова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Рябков С.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчики Рябков Е.С., Рябкова О.В. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области в г. Вологде в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, ГОУ СПО "Вологодский аграрно-экономический колледж" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рябков С.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указал, что к спорным правоотношениям должен применяться Жилищный кодекса РСФСР. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку основания для выселения ответчиков из служебного помещения возникли с "ДАТА", а в суд истец обратился "ДАТА". Ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало. Судом не исследован факт, что Рябков С.Ю. с "ДАТА" назначен был на должность заместителя директора Вологодского сельскохозяйственного техникума. В 2001 году трудовые отношения расторгнуты, но в должности преподавателя правовых дисциплин работал с "ДАТА" по "ДАТА".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области Рябинина Н.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования БПОУ ВО "Вологодский колледж искусств", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики до настоящего времени продолжают проживать в специализированном жилом помещении - общежитии по адресу: "адрес", однако право на спорное жилое помещение не приобрели, в трудовых отношениях ответчики с БПОУ ВО "Вологодский колледж искусств" не состоят, в связи с чем, руководствуясь статьями 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещении.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: "адрес", является общежитием, находящимся в собственности Вологодской области и закрепленным на праве оперативного управления за БПОУ ВО "Вологодский колледж искусств" на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от "ДАТА" N ... -р.

Начиная с 2001 года Рябков С.Ю. и члены его семьи Рябкова О.В. (жена), Рябков Е.С. (сын), проживают по адресу: "адрес". Рябков С.Ю. и Рябков Е.С. имеют регистрацию в данном жилом помещении с "ДАТА".

В период с "ДАТА" по "ДАТА" Рябков С.Ю. работал в ГОУ СПО "Вологодский сельскохозяйственный техникум" в должности заместителя директора по научно-методической работе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92, части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилищному фонду, жилые помещения в них предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

На основании части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Аналогичные положения содержались в Примерном положении об общежитиях, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, также действовавшем на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Согласно частям 1, 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Так как ответчики не состоят в трудовых отношениях ни с истцом, ни с собственником имущества, однако продолжают проживать в спорной квартире, расположенной в общежитии, на неоднократные требования истца, в том числе письменное требование от 26 февраля 2016 года, освободить квартиру отвечают отказом и в добровольном порядке указанное жилое помещение не освобождают, то они подлежали выселению из квартиры N ... общежития, расположенного по адресу: "адрес", в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, препятствующих выселению семьи Рябковых без предоставления другого жилого помещения, по делу не имеется.

Установленные положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и применяемые после введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, на ответчиков не распространяются, поскольку на 01 марта 2005 года (на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчики к лицам, названным в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, не относятся, не состоят на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья на условиях социального найма, то есть отсутствуют обязательные условия при которых, в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", гражданин не может быть выселен из общежития без предоставления иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и выселении ответчиков из занимаемого спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Предъявление законным владельцем жилого помещения требования об освобождении помещения лицом, занимающим без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права владения в порядке, установленном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования исковая давность не распространяется.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 177-О-О взаимосвязанные положения абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исковая давность не распространяется на требования по негаторному иску, поскольку объектом требований по негаторному иску является устранение длящегося нарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, в связи с чем в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябкова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: