Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-5248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Вальковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Распоряжение Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России от "ДАТА" N ... -к "О дисциплинарном взыскании" признано незаконным.

Распоряжение Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "ДАТА" N ... -к в отношении Кругликова Г. В. признано незаконным.

Кругликов Г. В. восстановлен в должности уполномоченного профкома по сервисному обслуживанию (чугун и сталь) первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" с "ДАТА".

С Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России в пользу Кругликова Г. В. взыскан неполученный им за время вынужденного прогула заработок в сумме ... рубля ... копейки, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

С Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России по доверенности Воронина Е.Е., истца Кругликова Г.В., его представителя - Анциферовой М.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Кругликов Г.В. на основании распоряжения Вологодского областного Совета Горно-металлургического профсоюза России (далее - ВОС ГМПР) от "ДАТА" N ... а-к был принят на работу в Вологодскую областную общественную организацию Горно-металлургического профсоюза России на должность уполномоченного профкома по сервисному обслуживанию (чугун и сталь) (далее - Вологодская областная общественная организация ГМПР) Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" с "ДАТА".

Распоряжением ВОС ГМПР от "ДАТА" N ... -к трудовой договор с Кругликовым Г.В. был расторгнут на основании подпункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2015 года, Кругликов Г.В. восстановлен в должности уполномоченного профкома по сервисному обслуживанию (чугун и сталь) первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" (далее - ППО ООО "Северсталь-Промсервис") в ВОС ГМПР с "ДАТА".

Постановлением IX Пленума ВОС ГМПР "Об изменениях в штатном расписании аппарата ВОС ГМПР" от "ДАТА" N ... принято решение исключить с "ДАТА" из штатного расписания ВОС ГМПР должность уполномоченного по сервисному производству (чугуна и стали) ППО ООО "Северсталь-Промсервис", в связи с изменением статуса бывшей первичной профсоюзной организации ООО "Северсталь-Промсервис".

Распоряжением по ВОС ГМПР от "ДАТА" N ... -а должность уполномоченного по сервисному производству (чугуна и стали) ППО ООО "Северсталь-Промсервис" исключена из штатного расписания ВОС ГМПР с "ДАТА" в связи с изменением статуса бывшей первичной профсоюзной организации ООО "Северсталь-Промсервис".

"ДАТА" Кругликову Г.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении от "ДАТА", которым он извещен о том, что занимаемая им должность уполномоченного по сервисному производству (чугуна и стали) ППО ООО "Северсталь-Промсервис" исключена из штатного расписания ВОС ГМПР "ДАТА", и по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления он будет уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в период срока предупреждения в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ему будут предлагаться вакантные должности при их наличии.

Распоряжением ВОС ГМПР от "ДАТА" N ... -к Кругликову Г.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте "ДАТА" в период с 09.00 до 17.30 часов.

Распоряжением ВОС ГМПР от "ДАТА" N ... -к Кругликов Г.В. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата.

Основанием для издания приказа явились: постановление IX Пленума ВОС ГМПР "Об изменениях в штатном расписании аппарата ВОС ГМПР" от "ДАТА" N ... , уведомление от "ДАТА".

Со ссылкой на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, Кругликов Г.В. "ДАТА" обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными распоряжение ВОС ГМПР от "ДАТА" N ... -к, распоряжение ВОС ГМПР от "ДАТА" N ... -к, восстановить на работе в должности уполномоченного по сервисному производству (чугуна и стали) ППО ООО "Северсталь-Промсервис" в ВОС ГМПР с "ДАТА", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований указал на нарушение порядка и процедуры увольнения, поскольку при увольнении ему не были предложены какие-либо вакантные должности. Также не учтено ответчиком, что на момент увольнения он был зарегистрирован в качестве кандидата на должность главы муниципального образования Мезженское Устюженского муниципального района, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) увольнение по инициативе работодателя не допускается. Кроме того, сослался на несоблюдение предусмотренного статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для расторжения трудового договора, исчисляемого со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации. Заседание профсоюзного комитета по поводу его увольнения, на котором он присутствовал, состоялось "ДАТА", "ДАТА" заседание профоргана не проводилось.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика в его пользу за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рубля ... копеек.

В судебном заседании истец Кругликов Г.В. и его представитель по ордеру Анциферова М.Г. уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представители ответчика Вологодской областной общественной организации ГМПР по доверенности Воронин Е.Е. и Пахолков В.И. с исковыми требованиями согласились в части признания незаконным распоряжения о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Исковые требования в части восстановления на работе не признали, суду пояснили, что процедура увольнения Кругликова Г.В. работодателем соблюдена. На дату увольнения он уже не числился зарегистрированным кандидатом на должность главы муниципального образования, поскольку результаты выборов были опубликованы в газете "Вперед" "ДАТА". Заседание профсоюзного комитета относительно увольнения истца состоялось дважды "ДАТА" и "ДАТА". Должность специалиста по связям с общественностью Гругликов Г.В. занимать не мог, так как у него отсутствует стаж работы не менее 1 года в сфере, связанной с осуществлением практической информационно-издательской деятельности. Кроме того данная должность была сокращена "ДАТА".

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Вологодская областная общественная организация ГМПР, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на соблюдение работодателем процедуры увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кругликов Г.В., прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным и отмене распоряжения Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "ДАТА" N ... -к в отношении Кругликова Г.В., восстановления его в должности уполномоченного профкома по сервисному обслуживанию (чугун и сталь) первичной профсоюзной организации ООО "Северсталь-Промсервис" с "ДАТА", взыскания с ответчика в пользу Кругликова Г.В. неполученного им за время вынужденного прогула заработка, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о письменном предложении Кругликову Г.В. вакансий, которые имелись у работодателя.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из представленных в материалы дела штатных расстановок, с 17 февраля 2016 года образовалась вакантная должность специалиста по связям с общественностью, других вакантных должностей с момента уведомления Кругликова Г.В. и до момента его увольнения у работодателя не имелось.

В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции специалиста (по связям с общественностью) Вологодской областной общественной организации ГМПР предусмотрены следующие требования для занятия указанной должности: высшее образование и стаж работы не менее 1 года в сфере, связанной с осуществлением практической информационно-издательской деятельности.

Из трудовой книжки Кругликова Г.В. усматривается, что опыта работы в сфере, связанной с осуществлением практической информационно-издательской деятельности, у него не имеется. Справка координатора ФИО2 регионального отделения ЛДПР о том, что истец сотрудничает с редакцией газеты "ЛДПР Вологодская область" не может являться доказательством, подтверждающим опыт работы в указанной сфере.

Принимая во внимание, что вакантная должность специалиста (по связям с общественностью) Вологодской областной общественной организации ГМПР не могла быть предложена истцу ввиду отсутствия требуемого опыта работы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что Кругликову Г.В. не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности. Кроме того распоряжениием по областному Совету ГМПР от "ДАТА" N ... указанная должность с "ДАТА" исключена из штатного расписания ВОС ГМПР.

Частями 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является членом профсоюза.

Из материалов дела следует, что заседание первичной профсоюзной организации работников Вологодской областной общественной организации ГМПР состоялось "ДАТА" в присутствии истца, на котором мнение профкома в лице его председателя ФИО12 получено в виде согласия на расторжение трудового договора с Кругликовым Г.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, "ДАТА" Кругликов Г.В. зарегистрировался в качестве кандидата на должность главы муниципального образования Мезженского Устюженского муниципального района Вологодской области (л.д. 62).

Согласно части 2 статьи 41 Закона N 67-ФЗ во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы, со службы, отчислен из образовательного учреждения или без его согласия переведен на другую работу, а также направлен в командировку, призван на военную службу, на военные сборы или направлен на альтернативную гражданскую службу.

Кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 настоящего Федерального закона, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия. Если соответствующая избирательная комиссия назначит на основании закона повторное голосование, кандидаты, по кандидатурам которых не проводится повторное голосование, утрачивают свой статус со дня назначения избирательной комиссией повторного голосования (часть 5 статьи 41 Закона N 67-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что итоги избирательной комиссии объявлены путем опубликования результатов голосования 28 апреля 2016 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, работодатель "ДАТА" повторно обратился в профсоюзный орган за мотивированным мнением, что подтверждается протоколом заседания профсоюзного комитета от "ДАТА" N ... , и получено мнение профкома в лице его председателя ФИО12 в виде согласия на расторжение трудового договора. Оснований не доверять указанным документам у судебной коллегии не имеется.

Поскольку с момента получения мотивированного мнения профсоюзного органа от 19 апреля 2016 года до момента увольнения истца 04 мая 2016 года прошло менее одного месяца, следовательно, работодателем соблюдены требования части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом ссылка истца на нарушение работодателем при увольнении требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконным и отмене распоряжения Вологодской областной общественной организации ГМПР о прекращении трудового договора от "ДАТА" N ... -к в отношении Кругликова Г.В., восстановления его в должности уполномоченного профкома по сервисному обслуживанию (чугун и сталь) первичной профсоюзной организации ООО "Северсталь-Промсервис" с "ДАТА", взыскания неполученного им за время вынужденного прогула заработка, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, с учетом отмены решения суда в части, сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу Кругликова Г.В. подлежит уменьшению с 3 000 рублей до 2 000 рублей

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, взысканная с Вологодской областной общественной организации ГМПР, подлежит уменьшению с 1 277 рублей 07 копеек до 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2016 года отменить в части признания незаконным и отмене распоряжения Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "ДАТА" N ... -к в отношении Кругликова Г. В., восстановления Кругликова Г. В. в должности уполномоченного профкома по сервисному обслуживанию (чугун и сталь) первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" с 05 мая 2016 года, взыскания с Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России в пользу Кругликова Г. В. неполученного им за время вынужденного прогула заработка в сумме ... рублей ... копейки.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кругликову Г. В. отказать.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2016 года изменить в части взыскания с Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России в пользу Кругликова Г. В. компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход местного бюджета снизив сумму компенсации морального вреда с 3 000 рублей до 2 000 рублей, сумму государственной пошлины с 1 277 рублей 07 копеек до 300 рублей.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: