Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пугачева Д.Р. на решение Советского районного суда г. Тулы от 27 июня 2016 года по делу по иску Потоцкого Е.В. к Пугачеву Д.Р. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Потоцкий Е.В. обратился в суд с иском к Пугачеву Д.Р. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и Пугачевым Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры займа, согласно которым он предоставил ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" под 4 % ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" под 2 % ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Ни в одной из расписок срок возврата займа не указан.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Пугачева Д.Р. направлено письмо - требование о возврате денежных средств. Ответа на указанное письмо не последовало. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом уточнений просил взыскать с Пугачева Д.Р. в его пользу сумму долга по договорам в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., судебные издержки по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"., по оплате юридических услуг - "данные изъяты".

В судебном заседании истец Потоцкий Е.В. и его представитель по ордеру адвокат Романов Ю.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Пугачев Д.Р. иск не признал, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ им полностью выплачен долг истцу. Кроме того, полагал, что Потоцким Е.В. пропущен срок исковой давности обращения в суд в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Потоцкого Е.В. удовлетворены частично.

С Пугачева Д.Р. в пользу Потоцкого Е.В. взысканы сумма долга по договорам займа в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., судебные издержки: по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"., по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты".

Кроме того, в бюджет МО г. Тула с Пугачева Д.Р. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Пугачев Д.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пугачева Д.Р., возражения Потоцкого Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик Пугачев Д.Р. на основании оформленных в письменном виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Потоцкого Е.В. на неопределенный срок денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" под 4 % ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - 1 "данные изъяты" США под 2 % ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Истец Потоцкий Е.В. исполнил свои обязательства по договорам займа в полном объеме, передав Пугачеву Д.Р. денежные средства в размерах, указанных в расписках.

Данные обстоятельства ответчиком Пугачевым Д.Р. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате долга с причитающимися процентами по вышеуказанным распискам, которое оставлено без ответа.

Таким образом, Пугачев Д.Р. свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Пугачева Д.Р. в пользу Потоцкого Е.В. денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету, который ответчиком не оспаривался, а также с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика Пугачева Д.Р. о пропуске истцом Потоцким Е.В. срока исковой давности, исходя из положений ст. ст. 196 и 200, 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.).

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, так как находит, что она основана на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196 и 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Установив, что в договорах займа не установлен конкретный срок возврата заемщиком суммы долга, требование о возврате денежных средств по договорам займа Потоцкий Е.В. предъявил Пугачеву Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Потоцкий Е.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что исковые требования истцом предъявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы Пугачева Д.Р. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции названного Федерального закона, в соответствии с которыми по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, суд правильно признал несостоятельным, исходя из следующего.

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой Гражданина Потоцкого Е.В." часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г., положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования

При этом в п. 4 названного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что положения ч. 9 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании которых норма абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования, подлежит применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г., не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), а следовательно, эти законоположения не могут рассматриваться в качестве основания для применения данной нормы абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ к указанным требованиям.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что на момент возникновения договорных обязательств в 2000 году законодательством не предусматривалось ограничение судебной защиты нарушенных прав (не позднее десяти лет со дня возникновения обязательств), тем самым, придание законодателем фактически новым нормам обратной силы, лишило Потоцкого Е.В., действующего, исходя из установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции, разумно и добросовестно (иное не было установлено судами при рассмотрении дела с его участием), возможности защитить свои права в судебном порядке.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Введение федеральным законодателем правила о том, что сроки исковой давности по обязательствам, сроки исполнения которых не определены или определены моментом востребования, применяются к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 01.09.2013 г., нарушает конституционные предписания, поскольку лишает участников гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных (более десяти лет) договорных обязательственных правоотношениях, права на судебную защиту.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы Пугачева Д.Р. о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции названного Федерального закона, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы Пугачева Д.Р. о том, что он полностью рассчитался с Потоцким Е.В. по вышеуказанным договорам займа, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иных доводов апелляционная жалоба Пугачева Д.Р. не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи