Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комисаровой Н.Н. на решение Узловского городского суда Тульской области от 11 июля 2016 года по делу по иску АО "ТНС энерго Тула" к Комиссаровой Н.Н., Комиссарову В.Н. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и пени, по встречному иску Комиссаровой Н.Н. к АО "ТНС энерго Тула", ООО "Партнер", Жарикову В.Н. и Милованову Ю.В. о признании начислений и задолженности по ОДН незаконными, решения общего собрания собственников и договора на оказание услуг недействительными.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в суд с иском к Комиссаровой Н.Н., Комиссарову В.Н. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и пени.

Исковые требования мотивировало тем, что в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ с абонентом Комиссаровой Н.Н. заключен договор энергоснабжения, на неё открыт лицевой счет N. Ответчики обязаны своевременно оплачивать стоимость потребленной электроэнергии.

В результате неполной оплаты Комиссаровыми Н.Н. и В.Н. поставленной электроэнергии для индивидуальных нужд и на общедомовые нужды у них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., которую ответчики добровольно не погасили.

Просило взыскать солидарно с Комиссаровой Н.Н. и Комиссарова В.Н. задолженность по оплате поставленной электрической энергии в размере "данные изъяты"., пени - "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"., по получению выписки из поквартирной карточки - "данные изъяты"., по отправлению заказного письма - "данные изъяты".

Комиссаровой Н.Н. заявлен встречный иск к АО "ТНС энерго Тула", ООО "Партнер", Жарикову В.Н. и Милованову Ю.В. о признании начислений и задолженности по ОДН незаконными, решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора на оказание услуг недействительными.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что жилищным законодательством не предусмотрено внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые многоквартирным домом при использовании общего имущества в МКД, ресурсоснабжающей организации. Указала на отсутствие задолженности, т.к. согласно квитанциям с ДД.ММ.ГГГГ оплата электроэнергии за ОДН произведена в полном объеме по нормативу. Представленный АО "ТНС энерго Тула" протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку не отвечает требованиям жилищного законодательства. Кроме того, непосредственное управление МКД невозможно, если в таком доме более 16 квартир.

Просила признать перерасчет и начисления по ОДН в ДД.ММ.ГГГГ. сверх норматива незаконными и обязать АО "ТНС энерго Тула" привести начисления за ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с действующим законодательством; признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД недействительными.

В судебном заседании представитель истца АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Редько Ю.Ю. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить. Встречный иск не признала, полагая, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчица (истица по встречному иску) Комиссарова Н.Н. и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мызникова С.М. исковые требования АО "ТНС энерго Тула" не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "Партнер" Бурцев С.А. встречный иск не признал, ссылаясь на то, что Комиссаровой Н.Н. пропущен срок исковой давности на оспаривание протокола общего собрания МКД. По первоначальному иску полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации МО Узловский район по доверенности Гаак О.Б. исковые требования АО "ТНС энерго Тула" не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Ответчик и третье лицо по встречному иску Комиссаров В.Н., ответчики по встречному иску Милованов Ю.В. и Жариков В.Н., представитель третьего лица ООО "Трансэлектро" в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Судом постановленорешение, которым с Комиссаровой Н.Н. и Комиссарова В.Н. в пользу АО "ТНС энерго Тула" солидарно взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., пени за несвоевременную оплату электроэнергии - "данные изъяты".

С Комиссаровой Н.Н. и Комиссарова В.Н. в пользу АО "ТНС энерго Тула" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины - по "данные изъяты"., расходы по получению выписки из поквартирной карточки - по "данные изъяты"., расходы по отправлению заказного письма - по "данные изъяты". с каждого.

В удовлетворении встречного иска Комиссаровой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Комиссарова Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 этого Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Комиссарова Н.Н. и Комиссаров В.Н. зарегистрированы в "адрес", собственником которой является Комиссарова Н.Н.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением собственников договор с управляющей компанией ООО "Партнер" расторгнут и выбран непосредственный способ управления в данном многоквартирном доме.

Разрешая встречные исковые требования Комиссаровой Н.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Комиссаровой Н.Н. пропущен срок исковой давности для обжалования данного решения, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ею не представлено.

При этом доводы Комиссаровой Н.Н. о том, что о нарушении своего права она узнала только при предъявлении к ней исковых требований, суд правомерно признал несостоятельными, так как первая квитанция с начислениями оплаты зо ОДН по счетчику на имя Комиссаровой Н.Н. поступила в ДД.ММ.ГГГГ г. за ДД.ММ.ГГГГ г., которая была оплачена в ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о том, что истцы по встречным исковым требованиям не могли не знать о наличии суммы перерасчета. Однако по какой причине он произведен - не выясняли.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Комиссаровой Н.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд правомерно отказал Комиссаровой Н.Н. и в удовлетворении иска о признании недействительным договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из того, что данный договор является производным от решения общего собрания собственников МКД и заключен во исполнение указанного решения.

Разрешая исковые требования АО "ТНС энерго Тула", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, договор электроснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 17 вышеуказанных Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры и приступает к предоставлению коммунальной услуги, в том числе при непосредственном управлении многоквартирным домом и многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, либо он выбран, но не заключен договор поставки ресурса между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.

В соответствии с п. 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Право энергосбытовой организации на получение платы за потребленную электроэнергии непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений также основано на положениях ст. ст. 382, 384, 539, 544 ГК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии в "адрес" и, как следствие исполнителем коммунальной услуги по названному выше многоквартирному жилому дому, с ДД.ММ.ГГГГ является АО "ТНС энерго Тула", о чем собственники жилых помещений были уведомлены посредством выставленного платежного документа для оплаты потребленной электроэнергии согласно показаниям общедомового и индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии с реквизитами гарантирующего поставщика.

Договор между управляющей компанией ООО "Партнер" и АО "ТНС энерго Тула" на поставку электроэнергии в "адрес" не заключался.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям ответчики Комиссаровы Н.Н. и В.Н. потребляли электроэнергию, поставляемую АО "ТНС энерго Тула", и производили её частичную оплату.

Таким образом, суд правильно указал, что между Комиссаровыми и АО "ТНС энерго Тула" фактически возникли договорные отношения в соответствии с положениями ст. 540 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением Комиссаровой Н.Н. и Комиссаровым В.Н. обязательств по оплате потребленной электроэнергии перед АО "ТНС энерго Тула" у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и пени - "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Комиссаровых Н.Н. и В.Н. задолженности по оплате за поставленную электроэнергию и пени, обоснованно исходя из того, что при выборе непосредственного способа управления собственники помещений многоквартирного дома обязаны самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, а последняя вправе по данному договору начислять и взимать с потребителей (собственников помещений в многоквартирном доме) плату за потребление электроэнергии, в том числе и в местах общего пользования. Ответчики обязаны участвовать в содержании общего имущества и компенсировать расходы, связанные с содержанием общего имущества и обеспечением его коммунальными услугами, в том числе оплачивать электроснабжение в местах общего пользования, пропорционально принадлежащим им в праве собственности долям.

Проверив представленный АО "ТНС энерго Тула" расчет задолженности по оплате количества потребленной электрической энергии, затраченной ответчиками на общедомовые и индивидуальные нужды, который произведен на основании показаний общедомового прибора учета в соответствии с действующими нормами и правилами согласно тарифам, установленным Постановлением комитета Тульской области по тарифам от 19.12.2013 г. N 48/8 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тульской области" и Постановлением комитета Тульской области по тарифам от 18.12.2014 г. N 48/1 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тульской области", суд обоснованно признал его правильным, который ответчиками не опровергнут.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Комиссаровой Н.Н. о том, что о существовании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только при обращении к ней с иском АО "ТНС энерго Тула", в связи с чем срок исковой давности для их обжалования ею не пропущен, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из имеющейся в материалах дела квитанции на имя Комиссаровой Н.Н. за ДД.ММ.ГГГГ г., которая оплачена ответчицей (истицей по встречным требованиям) в ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что в ней содержатся сведения о перерасчете платы за ОДН из расчета сверхнормативного потребления. Однако доказательств того, что препятствовало Комиссаровой Н.Н. узнать причину перерасчета платежей - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку суд в своем решении указал, что ни АО "ТНС энерго Тула", ни ООО "Партнер" не являются надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем по заявлениям их представителей суд не мог применить срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Комиссаровой Н.Н. заявлены также исковые требования о признании незаконными начислений и задолженности по ОДН, в связи с чем АО "ТНС энерго Тула" является надлежащим ответчиком по делу. Из характера спорных правоотношений следует, что оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома напрямую затрагивает интересы ООО "Партнер", которое в любом случае могло быть привлечено к участию по делу в качестве третьего лица.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае независимо от процессуального положения ООО "Партнер" (ответчик или третье лицо) его заявление о применении срока исковой давности является правомерным.

Иные доводы жалобы о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеет явные признаки недействительности, т.к. в нем не указано место и время проведения собрания, к нему не приложена доверенность на имя Милованова Ю.В., как уполномоченного представлять интересы собственников дома, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку пропуск срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комисаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи