Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-8584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Дзюбенко А.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 06.10.2016 дело по апелляционной жалобе П.Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 07.06.2016, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать полностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.Ф. обратилась в суд к П.В.А. с иском о разделе совместно общего имущества супругов.

В обоснование указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с " ... " по " ... ", от брака имеют несовершеннолетних детей Е. и А.

После прекращения брака истица живет у своих родителей, дети проживают с ней. Все совместно нажитое имущество осталось у ответчика. Они с ответчиком не могут прийти к соглашению о разделе имущества, брачный договор не заключался.

В период брака совместно приобретено имущество: автомобиль " " ... "", гос. рег. знак N " ... " и гаражный бокс N " ... " в ГПК " " ... "".

Просила разделить совместно нажитое имущество и выделить ей в собственность гаражный бокс стоимостью 150 000 рублей, а ответчику автомобиль стоимостью 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель П.Н.Ф. С.М.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости совместно нажитого имущества заявлять не будет, т.к. доказательства стоимости представлены.

Представитель П.В.А. К.Ю.Р. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств стоимости совместно нажитого имущества.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Н.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что спорное имущество находится во владении ответчика, в связи с чем она не может произвести его оценку. Ею представлены сведения о стоимости аналогичного имущества, однако, ответчик не согласился с заявленной стоимостью и от проведения оценки имущества отказался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя истца П.Н.Ф. С.М.А., ответчика П.В.А., представителя ответчика П.В.А. К.Ю.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны вступили в брак " ... ". Брак между П.В.А. и П.Н.Ф. прекращен " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что в период брака сторонами приобретены

автомобиль " " ... " г.в., гос. рег. знак N " ... " на основании договора купли-продажи от " ... " по цене 264 000 рублей, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от " ... ", паспортом транспортного средства. Субъектом права является П.В.А.

гаражный бокс N " ... " в ГПК " " ... "" площадью 25,9 кв.м с кадастровым номером N " ... " на основании справки председателя ГПК " " ... "" N " ... " от " ... ". Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано " ... ", субъектом права является П.В.А. Первоначально объект права собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права индивидуализировался как гаражный бокс N " ... " в ГСК " " ... "", затем как гаражный бокс N " ... " в ГПК " " ... "".

Также сторонами в период брака приобретены 318/10000 доли в праве собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером N " ... ", площадью 3321 кв.м, на котором расположен указанный гаражный бокс. Участок приобретен на основании договора купли-продажи N " ... " от " ... ", продавцом по которому выступил департамент имущественных отношений Администрации города Омска, цена составила 2 257,69 руб. Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано " ... ", субъектом права является П.В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих стоимость совместно нажитого имущества в виде гаража и автомобиля, и наличие возражений ответчика против стоимости имущества, заявленной истцом, сделав вывод на это основании о невозможности определить долю каждого из супругов в совместно нажитом имуществе в денежном выражении

Обязанность доказать вступление сторон в зарегистрированный брак, расторжение брака, состав и стоимость имущества, приобретенного в период брака, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Вместе с тем, оценка предоставленных истцом доказательств стоимости совместно нажитого имущества как недостаточных (информация периодических изданий о продаже объектов недвижимости и, открытых интернет-источников), не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В целях выяснения стоимости совместно нажитого имущества супругов, судебной коллегией проведена экспертиза по оценке стоимости совместно нажитого имущества супругов.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля " " ... "", " ... " г.в., гос. рег. знак N " ... " составляет 116 000 рублей.

Рыночная стоимость гаражного бокса N " ... " в ГПК " " ... "" площадью 25,9 кв.м с кадастровым номером N " ... " с учетом стоимости 318/10000 доли в праве собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером N " ... ", площадью 3321 кв.м, на котором расположен указанный гаражный бокс, составляет 403 000 рублей.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что земельный участок не может являться предметом раздела имущества, так как относительно него не заявлены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебная коллегия отмечает следующее.

Представитель истца П.Н.Ф. С.М.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что гаражный бокс подлежит разделу совместно с земельным участком. Поскольку у истца отсутствовала информация о том, что земельный участок под гаражным боксом оформлен в собственность, то при подаче иска требование о разделе земельного участка не было выделено отдельно. Однако, истец подразумевает, что раздел гаражного бокса надлежит производить с учетом стоимости земельного участка и просила произвести раздел гаражного бокса вместе с земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами представителя истца, поскольку гаражный бокс и земельный участок объединяет единство судьбы. Гаражный бокс является капитальным строением и, как следует из договора купли-продажи земельного участка, расположен на земельном участке, который является предметом раздела, а в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца о том, что истец имеет интерес в использовании гаражного бокса, поскольку имеет право управления транспортными средствами, а также намерена приобрести транспортное средство.

Автомобиль же находится во владении и пользовании ответчика со дня его покупки и по настоящее время.

Представителем истца представлена выписка из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк, в соответствии с которой " ... " истцом открыт вклад в сумме 145 315,50 рублей как гарантия выплаты денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным произвести раздел имущества супругов П., передав гаражный бокс и земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, П.Н.Ф., а автомобиль П.В.А.

Стоимость гаражного бокса и земельного участка составляет 403 000 рублей, стоимость автомобиля 116 000 рублей. Размер компенсации, полагающийся П.В.А. в счет причитающейся доли в имуществе составляет (403 000 рублей+116 000 рублей)/2 - 116 000 рублей =143 500 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Относительно доводов представителя истца о необходимости отступления от равенства долей супругов и уменьшения размера компенсации судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств суду не предоставлено. Доказательств наличия договора между супругами по отступлению от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе сторонами настоящего спора также не представлено.

Доводы представителя истца о том, что на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, не являются основанием для отступления от принципа равенства долей, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание детей. Как следует из материалов дела, задолженности по уплате алиментов не имеется.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о необходимости отступления от равенства долей отклоняются судебной коллегией.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что имущество, являющееся предметом иска, приобретено на денежные средства от продажи имущества ответчика, приобретенного им до заключения брака, и на денежные средства, переданные ему его родителями в порядке дарения, отклоняются судебной коллегией. Относимых и допустимых доказательств указанным фактам ответчиком не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в суде первой инстанции заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих указанные доводы, опровергаются материалами дела.

В суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания. Во втором судебном заседании 16.05.2016 представителем ответчика заявлено, что ответчик ищет расписки, родители помогали ему покупать автомобиль.

В четвертом судебном заседании суда первой инстанции 07.06.2016 представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором не имеется ссылок на то, что имущество, являющееся предметом раздела, не является совместно нажитым имуществом супругов. Имеются ссылки только на то, что истцом не доказана стоимость имущества, а также относительно того, что не заявлены требования о разделе земельного участка, в силу чего иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Омска 4 795 рублей государственной пошлины, поскольку от причитающейся ? стоимости имущества в размере (403 000 рублей+116 000 рублей)/2=259 500 рублей подлежит исчислению государственная пошлина в общей сумме 5 795 рублей.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований П.Н.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Произвести раздел имущества супругов П..

Признать за П.В.А. право собственности на автомобиль автомобиля " " ... "", " ... " г.в., гос. рег. знак N " ... " стоимостью 116 000 рублей.

Признать за П.Н.Ф. право собственности на гаражный бокс N " ... " в ГПК " " ... "" площадью 25,9 кв.м с кадастровым номером N " ... ", 318/10000 доли в праве собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером N " ... ", площадью 3321 кв.м стоимостью 403 000 рублей.

Взыскать с П.Н.Ф. в пользу П.В.А. 143 500 рублей денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе, 1 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с П.В.А. 4 795 рублей государственной пошлины в доход бюджета города Омска.

Председательствующий

Судьи: