Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-8866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

с участием прокурора Свита М.Н.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционным жалобам Константинова А. А., представителя Константинова А. А. - Калмыковой Н. А. на решение Таврического районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Петряковой Р. Е. к Константинову А. А. о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Петряковой Р. Е. на жилой дом площадью " ... " расположенный по адресу: " ... ", прекратив право собственности Константинова А. А. на жилую квартиру, расположенную по адресу: " ... "

Данное решение является основанием для внесения сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного иска Константинова А. А. к Петряковой Р. Е., Петрякову В. Д. о выселении, отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петрякова Р.Е. обратилась в суд с иском к Константинову А.А. о признании права собственности, указав, что на основании письменного договора (расписки) приобрела у Петрова Д.М. жилой дом, расположенный по адресу: " ... " " ... ", который в свою очередь приобрел данный дом у представителя Константинова А.А., действующей на основании доверенности Траскевич (Гонтарук) О.М ... При этом, Петров Д.М. передал ей все документы, указал, что официально сделка будет заключена позже, расчет по сделке был произведен в полном объеме. Из-за болезни мужа оформлением документов они не занимались, постепенно восстановили дом и заселились туда, считая его своим. Собственник Константинов А.А. их право собственности не оспаривал, с момента заселения никаких требований не предъявлял, всегда проживал по соседству.

Просила признать право собственности на жилой дом, расположенный в " ... ".

Константинов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Петряковой Р.Е. и Петрякову В.Д. о выселении, указывая, что ответчики без законных на то оснований вселились в жилое помещение, расположенное по адресу " ... ", принадлежащее ему н праве собственности, чем нарушаются его права.

В судебном заседании Петрякова Р.Е. свои требования поддержала, исковые требования Константинова А.А. о выселении не признала, указала, что расчет за жилое помещение произведен полностью.

Представитель Белинская А.В. в судебном заседании исковые требования Петряковой Р.Е. поддержала в полном объеме. Пояснила, что спорный дом был приобретен Константиновым А.А. и " ... " в период брака, является совместным имуществом супругов, на день продажи у " ... ". была нотариальная доверенность от Константинова А.А., в связи с чем нет оснований для признания сделки не состоявшейся.

Константинов А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о причинах неявки суд не известил.

Представитель Константинова А.А. - Бекк М.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала, указала, что её доверитель данное жилое помещение не продавал, семье Петряковых вселяться не разрешал. Данный дом в 2001 году был сдан в аренду Петрову А.А. за " ... ", в связи с чем ему были оставлены все документы. Считает, что расписка была составлена " ... " значительно позже, так как между ней и Константиновым А.А. сложились неприязненные отношения. Просила отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречный иск поддержала.

Ответчик Петряков В.Д. в судебном заседании не участвовал, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск Петряковой Р.Е. поддержал, просил его удовлетворить.

Третье лицо Петров Д.М. в судебном заседании иск Петряковой Р.Е. признал. В выселении просил отказать, так как " ... " с согласия Константинова А.А. продала ему дом. Сделка состоялась. Он в свою очередь продал дом семье Петряковых.

Траскевич (Гонтарук) О.М. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласно исполненного судебного поручения исковые требования Петряковой Р.Е. признала, указала, что состояла в браке с Константиновым А.А., на основании нотариально выданной доверенности продала данный дом Петрову Д.М., денежные средства ею были получены в полном объеме и переданы Константинову А.А..

Представитель третьего лица Администрации Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовал, в письменном ходатайстве пояснил, что не имеет возражений по предмету заявленных требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Константинов А.А. просит решение отменить. Отмечает, что сделки, заключенные после февраля 1998 года подлежат обязательной государственной регистрации. Петрякова Р.Е. знала, что собственником дома являлся Константинов А.А., и с 2004 года не предприняла попытки обязать Константинова А.А. зарегистрировать переход права собственности. Петров Д.М. не обращался в органы юстиции, поэтому доводы суда о том, что право собственности Константинова А.А. прекратилось с 2001 года и применении срока исковой давности, является незаконным. Полагает, что расписка от " ... " на продажу дома и земельного участка является ничтожной. Согласно показаниям Петрова Д.М. первоначальная расписка была утрачена, этот факт не оспаривает Петрякова Р.Е. и её представитель. Вместе с тем в расписке не указано, что она выдана взамен утраченной, либо что является дубликатом. Поскольку договор купли-продажи совершается в письменной форме, показания свидетелей во внимание не могут быть приняты.

В апелляционной жалобе представитель Константинова А.А. - Колмакова Н.А. также просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что вопреки выводам суда, Константинов А.А. заявить о расторжении договора купли-продажи не мог, так как договорных отношений у него или Траскевич (Гонтарук) О М., с Петровым Д.М. не было. У Константинова А.А. не было оснований соглашаться на государственную регистрацию договора, денежных средств от Петрова Д.М. он не получал. Осенью 2001 года к нему обратился Петров А.А., у которого была сумма в размере " ... ", пояснив, что он очень болен и просит Константинова А.А. пустить его пожить. Константинов А.А. согласился. Расписку в получении денежных средств от Петрова А. А. вместо Константинова А. А. писала Траскевич (Гонтарук) О.М. по его просьбе, при этом денежные средства получил Константинов А.А., оставив при этом Петрову А.А. оригиналы всех документов на жилой дом с целью оградить Петрова А. А. от претензий правоохранительных органов. Суд необоснованно не принял доводы представителя Константинова А.А., о том, что между Константиновым А.А. и Траскевич (Гонтарук) О.М. были неприязненные отношения, и что Траскевич (Гонтарук) О.М. написала расписку датированной 2001 годом о получении денежных средств от Петрова Д М. намного позже. В связи с чем, представителем Константинова А.А. в суде первой инстанции и было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы. Полагает, что поскольку спора по разделу совместно нажитого имущества между Константиновым А.А. и Траскевич (Гонтарук) О.М. не было, жилой дом является собственностью Константинова А.А ... По состоянию на осень 2001 года право собственности на земельный участок не было оформлено, соответственно продать его Траскевич (Гонтарук) О.М. не могла. К тому же в деле отсутствует акт приема передачи документов, ключей и самого спорного объекта недвижимости, сам Петров Д.М. в своих пояснениях не смог указать, когда он получил документы на жилой объект. Полагает, что срок исковой давности в данном случае неприменим.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрякова Р.Е., прокурор " ... " Омской области просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Константинова А.А., его представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Петряковой Р.Е.- Белинскую А.В., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из смысла ст. 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от " ... " Коготов А.И., Волкова А.Ф. передали, а Константинов А.А. приобрел однокомнатную квартиру, размером полезной площадью " ... "., жилой площадью " ... " находящуюся в " ... " " ... ", " ... " (после проведения переадресации " ... ").

В соответствии с доверенностью от " ... " Константинов А.А. доверил " ... ". (факт регистрации брака Кировским бюро ЗАГС г. Омска " ... " установлен по штампу в паспорте) продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему квартиру и земельный участок расположенные в д. Новоселецк, для чего предоставил ей право получить необходимые справки и другие документы, делать от его имени различные заявления, подписывать договор купли-продажи и земельного участка в компетентных, уполномоченных на то органах, акт передачи к договору и др.

" ... " на имя " ... " получен технический паспорт жилого помещения N " ... " по " ... " общей площадью " ... " жилой площадью " ... "., выдана справка БТИ для оформления продажи квартиры (стоимость квартиры в ценах 2001 года указана " ... ").

Из представленной в материалы дела расписки от " ... " следует, что " ... "., действующая на основании доверенности N " ... " от " ... ", продала квартиру и земельный участок по адресу " ... " за " ... " Петрову Д.М., расчет произведен полностью, претензий нет. Расписка составлена и подписана лично " ... " (т. 2 л.д. 11).

" ... " на основании расписки составленной Петровым Д.М. указанная выше квартира (жилой дом) были проданы за " ... " Петряковой Р.Е ... Расчет произведен полностью (т. 2 л.д. 10).

Свидетели Червякова З.Е., Сулейманова Л.Ф., Васина В.К. пояснили, что им было известно о том, что спорный дом Петровым Д.М. продан Петряковой Р.Е., она с мужем использовали данный дом как дачу, весной приезжали туда и поздно осенью уезжали, в последующем полностью восстановили его, сделали капитальный ремонт в связи с ухудшением здоровья, переехали проживать в него постоянно. Мать Константинова А.А. проживает в соседнем доме, сам Константинов А.А. периодически приезжает, но никаких требований о выселении Петряковым не предъявлял.

Согласно архивной справки предоставленной Ленинским сельским поселением Таврического муниципального района Омской области, в похозяйственных книгах жилого помещения " ... " с 1991 по 2001 год значились Волкова А.Ф. и ее муж Коготов А.И.; с 2002 года записан Петров А.А., умерший " ... ", с 2008-2010 лицевой счет не заведен, с 2011 по 2016 Петрякова Р.Е. и муж Петряков В.Д..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Петряковой Р.Е., суд, руководствуясь ст.ст. 432, 549,550, 551, 554 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между " ... " с одной стороны и Петровым Д.М., а в последующем между Петровым Д.М. и Петряковой Р.Е., были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, при этом договоры заключены с соблюдением письменной формы, содержат в себе все существенные условия, они фактически исполнены. Также суд верно установил, что Петрякова Р.Е. не смогла зарегистрировать сделку купли-продажи не по своей вине, поскольку такая регистрация перехода права собственности отсутствовала у предыдущего собственника Петрова Д.М., не оформившего регистрацию перехода права собственности от Константинова А.А ... Фактически же при заключении договора купли-продажи Петряковой Р.Е. Петровым Д.М. был передан в собственность жилой дом с кадастровым номером N " ... ", расположенным по адресу: " ... ", в связи с чем суд обоснованно признал право собственности за Петряковой Р.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", прекратив право собственности Константинова А.А. на жилую квартиру, расположенную по этому же адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы Константинова А.А. и его представителей, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что спорное жилое помещение изначально было передано Петрову Д.М. по договору найма за плату, обоснованно отклонены, поскольку достоверных доказательств в их подтверждение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в частности, не представлен соответствующий договор найма жилого помещения, расписки о получении арендных платежей и другие письменные доказательства. Стоимость арендной платы в " ... " не соответствовала обычным условиям делового оборота на 2001, поскольку инвентаризационная стоимость квартиры на данную дату составляла " ... "

Кроме того, опровержением данного обстоятельства является выданная Константиновым А.А. на имя " ... ". генеральная доверенность для оформления договора купли-продажи, а не договора найма. Указание Константинова А.А. и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что в доверенности не указан конкретный объект недвижимости, который следовало продать и этим объектом не могла быть спорная квартира, а был другой жилой дом, где проживала некая гражданка, которая после своей смерти обещала оставить ему и " ... " свой дом, доказательствами не подтверждены, эти доводы стали излагаться апеллянтом только в суде апелляционной инстанции, эти доводы материалами дела опровергаются. При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что в выданной Константиновым А.А. доверенности не был указан конкретный адрес жилого помещения (указание только на " ... " Омской области и площадь жилого помещения), поскольку таковой отсутствовал и в договоре купли-продажи между Константиновым А.А. и Коготовым А.И., Волковой А.Ф. от " ... ", и только на основании постановления о присвоении адреса от " ... ", в него внесены отметки о присвоении дому адреса: " ... ".

При этом, на протяжении длительного периода проживания Петряковой Р.Е. Константинов А.А. своих прав на данный дом не заявлял, хотя в суде апелляционной инстанции не отрицал, что видел, что в доме проживают Петряковы, однако полагал, что они пользуются домом временно. Иск о выселении Константиновым А.А. предъявлен только после того, как " ... " Петряковой Р.Е. подан иск к Константинову А.А. и Петрову Д.М. о признании за ней права собственности на спорный жилой дом.

Доводы Константинова А.А. и его представителя о том, что расписка о передаче Петровым Д.М. денежных средств за дом была написана Траскевич (Гонтарук) О.М. из-за личных неприязненных отношений с Константиновым А.А., являются необоснованными, поскольку с " ... " Константинов А.А. и " ... " состояли в зарегистрированном браке, на день заключения договора купли-продажи от " ... " брак расторгнут не был, из доверенности от " ... ", выданной Константиновым А.А. на имя " ... " следует, что факт регистрации брака Кировским бюро ЗАГС г. Омска " ... " установлен по штампу в паспорте, доказательств заключения брачного договора в судебном заседании не представлено. Таким образом, в соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действует с согласия другого супруга.

В суде апелляционной инстанции Константинов А.А. не отрицал того обстоятельства. что фактически семья между ним и Траскевич (Гонтарук ) О.М. распалась только в 2005, несмотря на расторжение брака в 1998, до 2005 супруги поддерживали брачные отношения, совместно проживали. В связи с указанным, доводы апеллянта о том, что Траскевич (Гонтарук) О.М. не могла распорядиться данной квартирой необоснованны. Указание авторов жалоб на то, что расписка на получение денежных средств Траскевич (Гонтарук ) О.М. от Петрова Д.М. в сумме " ... " составлена ввиду неприязненных отношений между бывшими супругами, доказательствами не подтверждены.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что поскольку на 2001 срок исковой давности по разделу имущества между Константиновым А.А. и Траскевич (Гонтарук ) О.М. истек, так как брак расторгнут в 1998, является ошибочным, поскольку такой срок начисляет исчисляться с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ). Как установлено законодателем, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния - при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака).

Доводы жалоб о том, что в деле отсутствует акт приема передачи документов, ключей и самого спорного объекта недвижимости, сам Петров Д.М. в своих пояснениях не смог указать, когда он получил документы на жилой объект, в виду наличия письменных доказательств заключения договора купли-продажи, изложенных обстоятельств проживания Петряковой Р.Е. и ее мужа в спорном доме более 15 лет, отсутствия на протяжении данного времени требований о выселении со стороны Константинова А.А., не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалоб о том, что поскольку договор купли-продажи совершается в письменной форме, показания свидетелей во внимание не могут быть приняты, являются необоснованными. Свидетельские показания в настоящем споре судом обоснованно приняты во внимание и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ вместе с иными письменными доказательствами по делу, при этом совокупность исследованных судом письменных доказательств (расписки, доверенность) и показаний свидетелей, позволили суду сделать вывод об обоснованности требований Петряковой Р.Е ... Свидетели дали последовательные показания, они логичны, соотносятся с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судом, вопреки доводам жалобы, верно ходатайство о проведении технической экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку в судебном заседании Петров Д.М. указал, что первичная расписка была утрачена и он обратился к Константинову А.А. за получением новой расписки и оформлением документов, и по просьбе Константинова А.А. и в его присутствии Траскевич (Гонтарук) О.М. написала новую расписку, указав в ней дату фактического заключения договора- " ... ". Траскевич (Гонтарук) О.М. так же подтвердила обстоятельства заключения договора купли-продажи, получения денежных средств от Петрова Д.М., передачи недвижимого имущества Петрову Д.М. со всеми имеющимися на дом документами, что отражено в протоколе ее опроса в порядке судебного поручения.

Разрешая встречные исковые требования Константинова А.А. о выселении, суд верно исходил из того, что с 2001 года Константинов А.А. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ", соответственно оснований для выселения Петряковой Р.Е. и Петрякова В.Д., проживающих на законных основаниях в спорном жилом помещении у суда не имелось.

Кроме того, в судебном заседании представителем Петряковой Р.Е. и самой Петряковой Р.Е. было заявлено ходатайство о пропуске Константиновым А.А. срока давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Константинов А.А. обратился в суд с иском более чем через 15 лет после того, как узнал о нарушении своих прав ( " ... " произведено отчуждение жилого помещения), суд верно применил срок исковой давности.

Доводы представителя Константинова А.А. о том, что начало течения срока давности необходимо исчислять с того момента, когда Петрякова Р.Е. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, не могут быть учтены, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом вывод суда о злоупотреблении Константиновым А.А. правом на основании ст. 10 ГК РФ, не привел к неправильным выводам по существу заявленного сторонами спора.

Заявлений о том, что Петряковой Р.Е. пропущен срок исковой давности для обращения в суд стороной Константинова А.А. в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем ссылка на данное заявление в суде апелляционной инстанции принята быть не может.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что Траскевич (Гонтарук) О.М. ему не переданы " ... ", полученные от Петрова Д.М., не могут быть основанием для отмены решения суда, но не лишают Константинова А ... права предъявления соответствующих требований к Траскевич (Гонтарук) О.М., если он считает, что его права нарушены.

Указание апеллянтов на то обстоятельство, что доверенность от " ... " составлена некорректно, из нее невозможно определить волю доверителя подлежит отклонению, поскольку текст доверенности составлен в ясных и понятных выражениях, воля Константинова А.А. была выражена на отчуждение спорного объекта недвижимости, данных о том, что на дату выдачи доверенности у Константинова А.А. в собственности было иное жилое помещение, не имеется. Отсутствие оформленного права собственности на земельный участок под домом не влечет отмену решения суда, поскольку Петряковой Р.Е. заявлен иск только о признании права собственности на жилой дом.

Указание автора жалобы на то обстоятельство, что Петряковой Р.Е. не заявлялось требований о понуждении к регистрации перехода права собственности, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом было предъявлено требование о признании права собственности, но в качестве обоснования иска Петрякова Р.Е. указывала на то обстоятельство, что Петров Д.М. и Константинов А.А. в досудебном порядке отказываются признавать ее право на жилой дом и оформлять его в установленном законом порядке.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют их позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении жалобы на решение суда, судебная коллегия отмечает, что ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 17.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Гартунг Н.И. Дело N 33-8866/2016

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

с участием прокурора Свита М.Н.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14.09.2016 дело по апелляционным жалобам Константинова А. А., представителя Константинова А. А. - Калмыковой Н. А. на решение Таврического районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Петряковой Р. Е. к Константинову А. А. о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Петряковой Р. Е. на жилой дом площадью " ... "., расположенный по адресу: " ... ", прекратив право собственности Константинова А. А. на жилую квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Данное решение является основанием для внесения сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного иска Константинова А. А. к Петряковой Р. Е., Петрякову В. Д. о выселении, отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 17.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: