Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-9014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Фрезоргер-Кребс Т. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попкова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Фрезоргер-Кребс Т. В. в пользу Попкова С. Н. расходы по приведению земельного участка в первоначальное положение в сумме 362 081 рубль 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6820 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о компенсации судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков С.Н. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Фрезоргер-Кребс Т.В. о взыскании убытков и возложении обязанности передать имущество. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, площадью " ... " кв. м., с кадастровым номером N " ... " по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ". Наследодателю Бухмиллер Н.Я. был предоставлен указанный земельный участок постановлением Главы администрации города Омска от 18.05.1993 года N 445-п "О предоставлении гражданам в пожизненное наследуемое владение земельных участков в Кировском районе".

В октябре 2006 г. инженер-геодезист Трифонов Н.В. повторно произвел разбивку на местности земельного участка по адресу: " ... ", и отметил точки углов поворота металлическими штырями.

" ... " истец Попков С.Н. получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выданное Администрацией Кировского административного округа г. Омска за N " ... " от " ... ".

В 2008 г. на границе земельного участка N " ... " вместо металлических штырей на характерных точках углов поворота были установлены бетонные пасынки.

В период с " ... " истец приобретал и складировал на участке строительные материалы, необходимые для устройства фундамента, установилна территории участка строительный вагончик, выкопал котлован для забивки свайного поля и монтажа фундамента цокольного этажа. Летом 2010 года совместно с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N " ... " - Гончаровым А.Н., расположенного по адресу: " ... ", был построен забор, разделивший их участки, а также были забиты сваи на участке истца. На период " ... " годы истец приостановил монтаж фундамента. В конце весны 2013 года Гончаров А.Н. сообщил истцу о том, что осенью 2012 года котлован и свайное поле на его участке засыпаны грунтом, а его земельный участок вместе с земельным участком по адресу: " ... ", огорожен забором. По информации, полученной от граждан, проживающих по этой улице, руководил всем этим строительством Фрезоргер Е.А., проживающий напротив, по адресу: " ... ". При личной беседе с Фрезоргер Е.А. тот заявил, что оба участка, имеющие адреса: " ... " оформлены им в аренду в соответствии с действующим законодательством. На предложение истца освободить земельный участок с кадастровым номером N " ... " он ответил категорическим отказом.

Истец обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об исключении из ГКН сведений о земельном участке, внесении в ГКН сведений о характерных точках земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу N " ... " от " ... " исковые требования Попкова С.Н. удовлетворены частично. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположением примерно " ... " м от ориентира по направлению на восток, имеющего почтовый адрес: " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное судебное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу N " ... " установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... ", порядок согласования границ с собственником земельного участка N " ... ", предусмотренный положениями приведенной статьи (ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), соблюден не был, что послужило причиной выявленного наложения вышеозначенных земельных участков путем поглощения земельного участка истца Попкова С.Н. земельным участком с кадастровым номером N " ... ", государственная собственность на который не разграничена, переданным в аренду Кребс Т.В.

Тем же решением установлено, что Кребс Т.В. по договору аренды от " ... ", заключенному с Главным Управлением по земельным ресурсам Омской области, арендовала земельный участок с кадастровым номером N " ... " на котором возвела физкультурно-оздоровительное сооружение открытого типа (спортивную площадку).

Возведение арендатором Фрезоргер-Кребс Т.В. на земельном участке спортивной площадки причинило убытки истцу, т.к. был засыпан котлован, подготовленный для цокольного этажа жилого дома.

Для восстановления котлована и подготовки фундамента истец Попков С.Н. обратился в строительную фирму ООО "Строительная компания "Гарант". Согласно локальному сметному расчету стоимость подготовки фундамента составляет 362 081,82 рубля.

Кроме того, истец Попков С.Н. установилна своем земельном участке строительный вагончик, который ответчиком был вывезен с земельного участка истца. Поскольку действиями ответчика грубо нарушены его права, просил суд взыскать с ответчика Фрезоргер Кребс Т.В. в его пользу расходы по подготовке фундамента в размере 362 081,82 руб., обязать ответчика установить на земельном участке по адресу: " ... " строительный вагончик, принадлежащий истцу, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика установить на земельном участке по адресу: " ... " строительный вагончик " ... " высотой, " ... " м шириной, " ... " м длиной, зеленного цвета без колес, в остальной части исковые требования ставил без изменения, просил удовлетворить.

В судебном заседании истец Попков С.Н. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные им пояснения.

Представитель истца Попкова С.Н. - Иванова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, с учетом уточнения.

Ответчик - Фрезоргер-Кребс Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители ответчика - Журавлев А.В., Балашова Е.Ю., действующие на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица протокольным определением от " ... " - Фрезоргер Е.А., в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица - Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фрезоргер-Кребс Т.В. просит решение суда отменить. Указывает, что фактическое наличие котлована на сентябрь-октябрь 2012 г. документально либо свидетельскими показаниями не установлено. Ответчик не является лицом, в результате противоправных действий которого истцу причинен вред. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, наступившими у истца. Полагает, что не доказан размер убытков на сумму 362 081,82 руб., так как в указанную в локальном сметном расчете сумму не подлежат включению расходы по оплате строительных механических конструкций, а также расходы по улучшению состояния земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, действующая на основании доверенности Иванова А.В., просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что ответчику Фрезоргер-Кребс Т.В., участвовавшей при рассмотрении дел в Кировском районном суде г. Омска и Центральном районном суде г. Омска, достоверно известно, что обстоятельства засыпки фундамента являются доказанными и установленными, ответчик фактически согласилась с размером убытков, не заявляла ходатайства о назначении экспертиз.

Выслушав доводы представителей ответчика, действующих на основании доверенности Балашову Е.Ю., Журавлева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Ивановой А.В., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что Попков С.Н. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... " по адресу: " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... "

" ... " Попкову С.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (л.д. 10).

" ... " ответчик - Фрезогер-Кребс Т.В. обратилась в Главное управление по земельным ресурса Омской области с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительном согласовании места размещения объекта: физкультурно-оздоровительного объекта локального значения (физкультурно-оздоровительное сооружение открытого типа - спортивная площадка, с предполагаемым местоположением земельного участка в " ... " метрах восточнее относительно индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... "

" ... " Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска издано распоряжение N 1034-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в " ... " м. восточнее жилого дома " ... "", которым соответствующая схема была утверждена.

" ... " распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 1951-р утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта - физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа - спортивная площадка, предварительно согласовано место размещения физкультурно-оздоровительного сооружения - в 22 м восточнее жилого дома " ... " на формируемом земельном участке согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 13 июля 2012 года N 1034-р.

" ... " испрашиваемый земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N " ... ", учтены основные характеристики: площадь: " ... " кв. м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа - спортивная площадка; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в " ... " м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: " ... "

" ... " Главным управлением по земельным ресурсам Омской области издано распоряжение N 2076-р "О предоставлении Кребс Т.В. в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска, для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа - спортивная площадка".

" ... " с ответчиком заключен договор аренды N " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... ", целевым использованием которого обозначено в договоре строительство физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа - спортивной площадки. В тот же день участок передан от арендодателя арендатору, что подтверждается актом приема- передачи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории " ... ".

" ... " Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано разрешение на строительство N " ... ".

" ... " за Кребс Т.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, назначение: нежилое здание; площадь: общая 112, 7 кв. м.; этажность: 1; адрес (местоположение): " ... "; кадастровый N " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области " ... ", N " ... "

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу N " ... " от " ... " по иску Попкова С.Н. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска об исключении из ГКН сведений о земельном участке, внесении в ГКН сведений о характерных точках земельного участка, исковые требования Попкова С.Н. удовлетворены частично. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N " ... " местоположением примерно " ... " м от ориентира по направлению на восток, имеющего почтовый адрес: " ... "л.д. 14- 19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " вышеуказанное судебное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 20-24).

Отрицая факт наличия убытков, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие котлована в период " ... " поскольку данное обстоятельство достоверно не подтверждено ни документально, ни свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ответчика.

Так, решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу N " ... " г. по иску Фрезоргер-Кребс Т. В. к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска о расторжении договора аренды, признании действий незаконными, взыскании убытков, судом установлено, что до предоставления земельного участка Фрезоргер - Кребс Т.В. Попковым С.Н. были предприняты действия по освоению земельного участка, которые с учетом нахождения земельного участка в пределах визуальной доступности жилого дома Фрезоргер-Кребс Т.В. не могли быть не замечены. Попков С.Н. в период времени с " ... " приобретал и складировал на своем участке строительные материалы, установилстроительный вагончик, выкопал котлован для забивки свайного поля и монтажа цокольного этажа (том 1, л.д. 107-113).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное решение оставлено без изменения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... ", установлено наличие котлована на земельном участке N " ... "

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", также имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, установлен факт освоения Попковым С.Н. принадлежащего ему земельного участка до предоставления Фрезоргер -Кребс Т.В. в аренду спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом кроме всего прочего не представлено доказательств наличия котлована, его местоположение на спорном земельном участке, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки Центральным районным судом г. Омска, установлены решением суда от " ... "

Ссылки апеллянта на данные аэросъемки, осуществленной в " ... ". и подтверждающей отсутствие котлована, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность принятого судебного акта. Судебная коллегия обращает внимание, что на представленных фото аэросъемки в месте нахождения котлована имеется значительное затемнение, что не позволяет однозначно утверждать об отсутствии или наличие данного объекта; кроме того, как указано выше, наличие этого объекта его возведение в период с 2008 по 2010 гг. подтверждено показаниями свидетелей на момент проведения строительства спортивной площадки ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность получения ею разрешения на строительства на спорном земельном участке без проекта по сносу имеющегося объекта недвижимости.

Вместе с тем, как установлено решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " обратившись в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе земельного участка, Кребс Т.В. указала о желании разместить физкультурно-оздоровительный объект локального назначения на земельном участке, расположенном в 22 метрах восточнее относительно индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: г " ... "

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации в рамках деятельности по обеспечению выбора земельного участка проверка юридической возможности предоставления земельного участка проводилась по тем параметрам, которые были указаны Кребс Т.В. в заявлении.

При осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка N " ... " сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N " ... " в ГКН отсутствовали.

Экспертами ФБУ ЛСЭ Минюста России в ходе исследования, проведённого " ... " на основании определения суда, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N " ... " имеется волейбольная площадка - покрытие из песка толщиной 0,4 м., сетка на металлических столбах, судейская вышка. На земельном участке N " ... " за пределами земельного участка N " ... " имеется нежилое одноэтажное здание площадью застройки " ... " кв.м.

Площадь и целевое использование земельного участка N " ... " без включения в его состав земельного участка N " ... " площадью " ... " кв.м. позволяет использовать по целевому назначению объект капительного строительства площадью " ... " кв.м.

Для оборудования земельного участка покрытием из песка, установки сетки (сооружения вспомогательного использования) в силу положений ст.51 ГК РФ не требуется выдача разрешения на строительство (т. 1 л.д. 137-153)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с системным анализом положений п. 2 и п. 3 ст. 303 ГК РФ, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец, кроме того, имеет право требовать от собственника произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки апеллянта на недобросовестность поведения владельца земельного участка Попкова С.Н. судебной коллегией подлежат отклонению, истец является собственником земельного участка согласно свидетельству о праве собственности, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. То обстоятельство, что в течение длительного времени с " ... " г. истцом не велись какие-либо работы на принадлежащем ему земельном участке не свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Относительно доводов ответчика о том, что в сумму убытков не подлежит включение суммы по улучшению состояния земельного участка судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с подп.6 п.1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю ; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку виновным в нарушении почвенного слоя является Фрезогер-Кребс Т.В. на которую в силу подп.6 п.1 ст.13, ст.42 ЗК РФ прямо возложена обязанность осуществить мероприятия по охране земель, в том числе по рекультивации, а собственник земельного участка по смыслу ч.3 ст.209 ГК РФ не вправе препятствовать возмещению ущерба, возложение на ответчика обязанности является обоснованным.

В соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно локально-сметному расчету ООО "Строительная компания "Гарант" стоимость работ по приведению земельного участка истца в первоначальное состояние с учетом подготовки фундамента составляет 362 081,82 руб. Локальный сметный расчет представлен в материалах дела (л.д. 13, 102-103)

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы стороны ответчика о том, что указанной сметой не доказан объем строительных работ, которые требуется произвести, кроме того, вторая смета отличается от первой на 107 148 руб., что составляет стоимость металлических конструкций, при этом, ни общая сумма в смете, ни сумма заявленных требований не изменилась, необоснованны, поскольку анализ первоначальной и последующей сметы позволяют сделать вывод о том, что изначально в смету были заложены работы по демонтажу забора. Общая сумма стоимости работ составила 469 229,82 руб. из которых 362 081,82 руб. -земляные работы и 107 148 руб. -демонтаж забора.

После заявления стороны ответчика о том, что забор возможно демонтировать своими силами, из текстовой части сметы были удалены разделы по демонтажу забора, а в итоговой части ошибочно оставлены.

В связи с этим, после удаления в уточненной смете из итоговой части строчки с "металлоконструкциями" - общая сумма сметы не изменилась.

Таким образом, сумма убытков в размере 362 081,82 руб. произведен верно, справедливо положен судом первой инстанции в основу решения.

В обоснование своих возражений ответчик альтернативный расчет не представил, потому доводы Фрезоргер-Кребс Т.В. видятся голословными.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Фрезоргер- Кребс Т.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для апелляционного вмешательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрезоргер-Кребс Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: