Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-9112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Фролова М. В. в лице законного представителя Фроловой О. Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фролова М. В., Жавнерова Д. А., законного представителя Иванова К. А. - Ивановой М. В. в пользу ПАО "Плюс Банк" 233 250 рублей - в счет возмещения ущерба, 5 533 рубля - расходы по оплате госпошлины.

Взыскание с законного представителя Ивановой М. В. производить до достижения несовершеннолетним Иванова К. А. четырнадцатилетнего возраста.

В случае отсутствия у несовершеннолетних Фролова М. В., Жавнерова Д. А., Иванова К. А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание производить в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетних - Фроловой О. Н., Ивановой И. К., Ивановой М. В. до достижения несовершеннолетними восемнадцати лет".

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к законным представителям Фролова М.В. - Фроловой О.Н., Жавнерова Д.А. - Ивановой И.К., законному представителю Иванова К.А. - Ивановой М.В. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование требований указав, что на территории базы ООО "Центр логистики и управления", расположенной по адресу: " ... " находятся автомобили, принадлежащие ПАО "Плюс Банк", принятые в залог. " ... " в дежурную часть отдела полиции N " ... " УМВД России по г. Омску поступили сообщения о проникновении на территорию базы неизвестных лиц. После обнаружения незаконного проникновения на территорию, представителями АО "Плюс Банк" была осуществлена ревизионная проверка находящихся на стоянке автомобилей, в результате которой были обнаружены повреждения транспортных средств: помяты кузова, выбиты стекла. Согласно результатам оценки поврежденного имущества, стоимость ущерба поврежденных транспортных средств составляет 233 250 руб. " ... " в отдел полиции было подано заявление о совершенном преступлении в отношении неизвестных лиц. По результатам предварительной проверки установлено, что в период с " ... " по " ... " несовершеннолетние Жавнеров Д.А., Фролов М.В., И. К.А. в вечернее время неоднократно проникали на территорию базы ООО "Центр логистики и управления", где бегали по кузовам автомобилей, разбивая задние стекла припаркованных автомобилей железным прутом и палками. Факт повреждений автомобилей подтвердили сами нарушители, а также свидетели. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП N " ... " УМВД России по г. Омску Сураповой С.Ж. от " ... " в действиях несовершеннолетних Жавнерова Д.А., Фролова М.В., Иванова К.А., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, однако на момент совершения преступления они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступлений. Таким образом, факт совершения преступления и факт причинения вреда имуществу истца со стороны ответчиков установлен, в связи с чем, с законных представителей Жавнерова Д.А., Фролова М.В., Иванова К.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Плюс Банк" подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 233 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО "Плюс Банк" Шамардин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Фролов М.В. в судебном заседании указал, что на территории базы ООО "Центр логистики и управления", расположенной по адресу: " ... " был три раза вместе Жавнеровым Д.А., Ивановым К.А. Факт причинения ущерба не отрицал, однако указал, что лично им были разбиты стекла двух автомобилей.

Законный представитель ответчика Фролова М.В. - Фролова О.Н. исковые требования признала частично. Полагала, что истцом не предоставлено доказательств причинения ущерба ответчиками в заявленном размере, поскольку автомобили находились на территории базы с 2013 года, и в момент совершения ответчиками противоправных действий большинство транспортных средств уже имели повреждения.

Ответчик Жавнеров Д.А. в судебном заседании также не оспаривал факт причинения ущерба, однако указал, что вред был причинен в меньшем размере, нежели чем заявлено исковой стороной.

Законный представитель ответчика Жавнерова Д.А. - Иванова И.К. исковые требования признала частично. Не согласилась с заявленным размером причинного ущерба. Полагала, что оценщиком неверно произведен расчет причиненного ущерба и не было принято во внимание состояние транспортных средств.

Ответчик И. К.А., а также его законный представитель Иванова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель управления опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель Фролова М.В. - Фролова О.Н. просит решение суда изменить. В обоснование указала, что сумма ущерба истцом не доказана, представленное истцом заключение не является экспертизой, юридической силы не имеет. В представленном заключении отсутствуют фотографии автомобилей. Просила исключить ряд автомобилей из числа поврежденных. Кроме того, указала, что автостоянка была заброшенной, многие автомобили имели повреждения. Фролов М.В. признал факт повреждения только двух автомобилей. Оспаривала установленный судом порядок исполнения решения, полагала, что порядок возмещения ущерба должен быть установлен в долевом соотношении - по 1\3 причиненного ущерба с каждого.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Шамардин М.В. указал, что судом установлен факт причинения вреда всеми ответчиками. В суде они не отрицали своей вины. Определить в процентном соотношении степень участия каждого из ответчиков в причинении вреда не представляется возможным в силу объективных причин. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Выслушав пояснения законного представителя Фролова М.В. - Фроловой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ПАО "Плюс-Банк" по доверенности Кинжакаева В.Ш., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что на территории базы ООО "Центр логистики и управления", расположенной по адресу: " ... " находятся автомобили, принадлежащие ПАО "Плюс Банк", принятые в залог на основании постановлений судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также соглашений об отступном (л.д. 29-74).

" ... " в дежурную часть ОП N " ... " УМВД России по г. Омску поступило сообщение по факту проникновения неизвестных лиц на территорию базы ООО "Центр логистики и управления", расположенной по адресу: г. Омск, " ... " (КУСП N " ... " от " ... ").

" ... " ОП N " ... " УМВД России по г. Омску поступило заявление представителя ООО "Плюс Банк" - Шлаина Я.Б., действующего на основании доверенности, по факту привлечения к ответственности несовершеннолетнего Хвостова К. Ю. и неизвестных лиц, которые в июня 2015 г. неоднократно проникали на территорию базы, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", где стоят залоговые автомашины ОАО "Плюс Банк", нанесли механические повреждения транспортным средствам, чем причинили ущерб ОАО "Плюс Банк" на общую сумму 237 250 руб. (КУСП N " ... " от " ... ").

В ходе проведения проверки в отношении неизвестных лиц было установлено, что " ... ", " ... ", " ... ", " ... " несовершеннолетние Жавнеров Д.А., " ... " г.р., Фролов М.В., " ... " г.р., И. К.А., " ... " г.р. в вечернее время, неоднократно проникали на территорию ООО "Центр логистики и управления", где бегали по кузовам автомобилей, палками и железным прутом разбивали задние стёкла припаркованных на данной территории залоговых автомашин, принадлежащих ООО "Плюс Банк".

Ответчики Жавнерова Д.А., Фролова М.В. в судебном заседании подтвердили обстоятельства, установленные по результатам проверки преступления (л.д. 219-223).

В результате противоправных действий ответчиков, автомобилям: HОNDA CIVIC FERI0 1101595; NISSAN SANNI, регистрационный номер N " ... "; BMW 325 N " ... ", регистрационный номер N " ... "; ВАЗ 21144 LADА SAMARA, регистрационный знак N " ... "; HONDA ACCORD, регистрационный знак N " ... "; MITSUBISHI CARISMA 1.6, регистрационный знак N " ... "; LADA 210740; LADA 2107, регистрационный знак N " ... "; MITSUBISHI L1BERO, регистрационный знак N " ... "; BMW X5, регистрационный знак N " ... "; ВОЛЬВО S40, регистрационный знак N " ... "; NISSAN TIIDA, регистрационный знак N " ... "; НИССАН, регистрационный знак N " ... "; ВАЗ 21134, регистрационный номер N " ... "; Лада ВАЗ 211540, регистрационный знак N " ... "; ВОЛЬВО, регистрационный знак Н N " ... "; TREIGHTLINER, регистрационный знак N " ... "; TRHMA, регистрационный знак N " ... " причинены механические повреждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в объяснениях данных несовершеннолетними, в материалы дела не представлено. При опросе несовершеннолетних детей присутствовали их законные представители. Фактов оказания давления на детей с чьей-либо стороны не установлено, о наличии таких фактов законными представителями детей не заявлялось.

Давая правовую оценку объяснениям несовершеннолетних, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб автомобилям причинен совместными действиями несовершеннолетних Жавнерова Д.А., Фролова М.В. и Иванова К.А. При этом, пояснения ответчиков не разнятся в части участия всех троих в совершении противоправных действий, а различаются лишь в оценке размера причиненного ущерба, который, по их мнению, составляет меньше заявленной истцом суммы.

Оценив в совокупности все представленные письменные доказательства, с учетом материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", свидетельские показания, объяснения несовершеннолетнего Фролова М.В., Жавнерова Д.А. в судебном заседании " ... ", суд пришел к правильному выводу о том, что к возникновению ущерба автомобилям на территории базы ООО "Центр логистики и управления", принадлежащим ПАО "Плюс Банк", принятым в залог причастны трое несовершеннолетних детей: Жавнеров Д.А., Фролов М.В. и И. К.А. Причинение материального ущерба истцу находится в причинной связи с действиями несовершеннолетних.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя ответчика Фролова М.В. - Фроловой О.Н. о несогласии с выводами суда о составе лиц, виновных в причинении ущерба, что Фролов М.В. подтвердил факт причинения повреждений только двум автомобилям, а также того, что Фролов М.В. находился на стоянке только три дня из указанных четырех, учтены быть не могут, поскольку на основании ч. 4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах ответчики, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Согласно ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч. 1).

Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации) (ч. 2).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (ч. 3).

Статьей 52 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законные представители осуществляют от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия (ч. 4 ст. 53 ГПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что Фролова О.Н. является матерью, а Шепелев В.А. отцом Фролова М.В., " ... " года рождения.

Иванова М.В. является матерью Иванова К.А., " ... " года рождения, согласно справке о рождении в графе отец имеется прочерк (том 1, л.д. 87)

Иванова И.К. является матерью, а Жавнеров А.И. отцом Жавнерова Д.А., " ... " года рождения.

Вместе с тем, в нарушение названных норм, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве законного представителя Фролова М.В., " ... " года рождения- Шепелева В.А., законного представителя Жавнерова Д.А., " ... " года рождения- Жавнерова А.И.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со ст. 1073 ГК РФ.

Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка, либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы материального ущерба судебная коллегия принимает за основу заключение, согласно которому, по результатам оценки автотранспортных средств, получивших повреждения, рыночная стоимость поврежденных автомобилей по состоянию на " ... " составляет 233 250 руб.

Доказательств причиненного истцам материального ущерба в меньшем размере сторона ответчиков по правилам ст.ст. 12. 56 ГПК РФ не представила.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков в суде апелляционной инстанции Шепелев В.А., Жавнеров А.И. доказательств, исключающих ответственность, в соответствии с нормами статей 1073, 1083 Гражданского кодекса РФ, не представили.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Фроловой О.Н. об отсутствии правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков заслуживают внимания.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании ущерба с законных представителей несовершеннолетних, поскольку законные представители не участвовали в совместном причинении вреда имуществу истца, а лишь в силу закона отвечают за действия своих несовершеннолетних детей. При этом каждый из законных представителей ответчиков должен отвечать перед истцом в пределах своей доли, т.е. по ? доли от 1/3 доли от всей суммы причиненного ущерба (за исключением соответчика Ивановой М.В., которая является единственным законным представителем малолетнего ребенка.).

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо, когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Учитывая, что на момент причинения ущерба несовершеннолетние Фролов М.В. и Жавнеров Д.А. достигли возраста 14 лет, то они самостоятельно несут обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке.

При этом при отсутствии самостоятельного источника дохода или иного имущества, обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на родителей несовершеннолетних Фролова М.В., Иванова К.А., Жавнерова Д.А. до достижения ими совершеннолетия, либо до приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия.

Так, в пользу истца ПАО "Плюс Банк" в счет компенсации причиненного материального ущерба подлежит взыскать в солидарном порядке с Фролова М.В., Жавнерова Д.А. - 155 500 руб. (233250 х 2/3)

С законного представителя Иванова К.А. - Ивановой М.В. в пользу ПАО "Плюс банк" 77 750 руб. (233250 х 1/3) в счет возмещения ущерба.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае отсутствия у несовершеннолетних Фролова М.В., Жавнерова Д.А., Иванова К.А. доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда, указанную сумму полностью или в недостающей части взыскивать в долевом порядке в пользу ПАО "Плюс Банк" с их законных представителей с Фроловой О.Н., Шепелева В.А. в счет возмещения ущерба по 38 875 руб. (233250 х 1/3 х 1/2), с Ивановой И.К., Жавнерова А.И. по 38 875 руб. (233250 х 1/3 х 1/2)., с Ивановой М. В. 77 750 руб. (233250 х 1/3) до достижения несовершеннолетними восемнадцати лет.

Соответственно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 22 июня 2016 года изменить.

Исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фролова М. В., Жавнерова Д. А. в пользу ПАО "Плюс Банк" 155 500 рублей - в счет возмещения ущерба, 3689 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с законного представителя Иванова К. А. - Ивановой М. В. в пользу ПАО "Плюс Банк" 77 750 рублей - в счет возмещения ущерба, 1 844 рубля - расходы по оплате госпошлины.

Взыскание с законного представителя Ивановой М. В. производить до достижения несовершеннолетним Ивановым К. А. четырнадцатилетнего возраста.

В случае отсутствия у несовершеннолетних Фролова М. В., Жавнерова Д. А., Иванова К. А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание производить в долевом порядке с законных представителей несовершеннолетних - с Фроловой О. Н., Шепелева В. А. в счет возмещения ущерба по 38 875 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 922 рубля с каждого; с Ивановой И. К., Жавнерова А. И. в счет возмещения ущерба по 38 875 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 922 рубля с каждого; с Ивановой М. В. в счет возмещения ущерба 77 750 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 844 рубля, до достижения несовершеннолетними восемнадцати лет.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: