Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-9239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Кононова Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кононова Ю. А. в пользу Кононовой В. В.ы в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере " ... ".

Взыскать с Кононова Ю. А. в пользу Кононовой В. В.ы расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Взыскать с Кононова Ю. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова В.В. обратилась в суд с иском к Кононову Ю.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Азовского районного суда от " ... " с учетом дополнительного решения от " ... ", которым был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов было изменено. Согласно апелляционного определения за истцом признано право собственности на " ... " долю от суммы вкладов ответчика, в размере " ... ". До наложения ареста на вклады ответчик снял данные денежные средства со счетов, и в добровольном порядке передать денежные средства истцу отказывается, в связи с чем просит взыскать с Кононова Ю.А. указанную сумму.

В судебном заседании истец Кононова В.В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кононов Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что списание спорной суммы со своих счетов произвел с согласия истца. В последующем денежные средства были потрачены на ремонт автомобиля. Полагал возможным вернуть денежные средства частями.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кононов Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что аналогичное требование содержалось в первоначальном исковом заявлении Кононовой В.В. к Кононову Ю.А. о разделе имущества, однако решением Азовского районного суда Омской области осталось без разъяснения. Полагает невозможным повторное обращение с указанными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу Кононова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Кононову В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из материалов дела решением Азовского районного суда Омской области от " ... " произведен раздел совместно нажитого имущества между Кононовой В.В. и Кононовым Ю.А. " ... "

" ... "

Решение Азовского районного суда Омской области от " ... " вступило в законную силу " ... ".

Обращаясь с требованиями о взыскании с Кононова Ю.А. денежных средств в размере " ... ", истица указала на уклонение ответчика от передачи ей указанных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности причинения убытков истице действиями ответчика..

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кононовой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, размещенные ответчиком на указанном вкладе в " ... " являются совместно нажитым в браке сторон имуществом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует приведенным нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Из справки " ... " следует, что на " ... " на расчетных счетах Кононова Ю.А. находилось денежных средств на сумму " ... ".

Согласно справки о движении денежных средств со счетов Кононова Ю.А. за период с " ... " по настоящее время вышеуказанные денежные средства были сняты.

Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства в " ... "

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина в размере " ... ", в также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере " ... ".

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение Кононов Ю.А. указывает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке ст. 202 ГПК РФ о разъяснении решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку он основан на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, а также жалобы Кононова Ю.А. требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере " ... " предметом рассмотрения судом первой инстанции в деле N " ... " не являлись, в связи с чем суд обоснованно принял указанное заявление к производству, и удовлетворил требования о взыскании денежной суммы в размере заявленном истицей.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи