Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-9577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Буденчук А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Кистиной Л.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кистиной Л. А. в пользу Стрекаля О. Ф. задолженность по договору займа от " ... " в сумме " ... " основного долга, проценты по договору займа за период с " ... " по " ... " включительно в сумме " ... ", неустойку за период с 24 февраля по " ... " за несвоевременную уплату процентов за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года в сумме " ... ", " ... " расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", кадастровый (или условный) N " ... ". Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Стрекаль О.Ф. обратился в суд с иском к Кистиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что " ... " между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере " ... ", сроком на один год. В целях обеспечения надлежащего исполнения Кистиной Л.А. обязательств по вышеуказанному договору " ... " между теми же лицами был заключен договор о залоге квартиры принадлежащей Кистиной Л.А. на праве собственности, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ". По условиям договора займа и договора о залоге за пользование денежными средствами Кистина Л.А. была обязана ежемесячно уплачивать проценты в размере 5 % от суммы займа. Денежные средства в сумме " ... " Кистиной Л.А. были переданы в полном объеме, о чем в договоре займа имеется собственноручная подпись ответчика. Кистина Л.А. оплату процентов, возврат займа не произвела. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика " ... " основного долга, проценты за пользование займом с февраля по сентябрь 2015 года сумме " ... "; неустойку за нарушение срока возврата суммы процентов по договору займа в сумме " ... ", " ... " государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... " В, " ... ", общая площадь 28.6 кв.м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... ".

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что квартира является единственным жильем для нее и матери. Указала, что заем была вынуждена взять в связи с болезнью брата. В настоящее время имеет тяжелое материальное положение, поэтому не в силах погасить заем.

Представитель ответчика с иском не согласился. Указал, что поскольку квартира является единственным жильем ответчика, то требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кистина Л.А. выразила несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает на незаконную предпринимательскую деятельность истца. Считает договор займа недействительным, его условия кабальными. Ссылается на тяжелое материальное положение. Полагает, что обращение взыскания на предмет залога по договору займа от " ... " - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... " противоречит закону, поскольку указанная квартира является ее единственным жильем.

В возражениях представитель истца по доверенности Сокольникова Е.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.100-103).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Варавина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Сокольникову Е.С., просившую оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа. При этом факт передачи предмета займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Также не допускается произвольное снижение судом подлежащей взысканию неустойки без соответствующего заявления стороны договора. Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Судом установлено, что " ... " между Стрекалем О.Ф. (займодавец) и Кистиной Л.А. (заемщик) был заключен договор займа. По условиям договора займодавец передает в долг заемщику денежные средства в сумме " ... " сроком на один год, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму, уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5% в месяц, подлежат выплате ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

В договоре имеется отметка Кистиной Л.А. о получении денежных средств по договору займа в полном объеме.

В обеспечение обязательств по договору займа, " ... " между истцом и ответчиком заключен договор залога в отношении принадлежащей Кистиной Л.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Омск, " ... "., который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области " ... ".

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило поводом для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи истцу поименованной в договоре суммы займа нашел свое подтверждение, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Кистиной Л.А. перед Стрекалем О.Ф. по договору займа по состоянию на " ... " составила: " ... " сумма долга, " ... " - проценты за пользование займом, " ... " - сумма неустойки за нарушение срока возврата займа.

Разрешая вопрос о размере суммы долга и процентов по договору займа, принимая во внимание, что Кистиной Л.А. " ... " были переданы в счет погашения заложенности денежные средства в сумме " ... ", учитывая мнение представителя истца, требования положений ст. 319 ГК РФ суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере " ... ", проценты за пользование займом " ... ".

С выводами суда в части взыскания долга и процентов за пользование займом судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и предусмотрены условиями договора займа.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа, заемщик выплачивает неустойку из расчета 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из суммы долга и процентов по договору займа, суд учитывая, что заявленная сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, законно на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку за просрочку погашения долга до " ... ".

Выводы суда о фактах наличия долга и задолженности по уплате процентов по договору займа ответчиком не оспариваются.

Разрешая возникший спор, суд признал требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, обоснованным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Размер задолженности Кистиной Л.А. по договору займа с учетом процентов за пользование займом составляет " ... ", что составляет более половины залоговой стоимости квартиры, которая согласована сторонами при заключении договора в размере " ... ". Доказательств иной рыночной стоимости квартиры сторонами не представлено. От проведения оценки рыночной стоимости предмета залога ответчик отказался.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе, в случае если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма права содержится в ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора займа в установленный срок заемщиком не исполнено, у займодавца возникло право на обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу Омск, " ... ". При обращении взыскания на заложенное имущество судом учтены положения Гражданского кодекса РФ, требования ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ответчиком не представлены доказательства возврата займа в срок по уважительным причинам, не погашены проценты за пользование займом на момент рассмотрения дела.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кистина Л.А. в апелляционной жалобе ссылается на незаконную предпринимательскую деятельность истца, однако для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку не влекут освобождение ответчика от обязательства по надлежащему исполнению договора займа.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в навязывании ответчику договора на кабальных условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кистиной Л.А. не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что Стрекаль О.Ф. не был поставлен в известность о тяжелом материальном положении ответчика. Доказательств обратного ответчик не представил.

Пояснения ответчика и ее представителя относительно стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по причине которых Кистина Л.В. была вынуждена заключить договор займа не последовательны и не согласуются между собой.

Кроме того, требование о признании сделок займа и залога недействительными в суде первой инстанции, в установленном законом порядке не заявлялось, и судом не разрешалось, а в силу положений ст.327.1 ГПК РФ заявление новых требований в суде апелляционной инстанции не допустимо.

Доводы жалобы Кистиной Л.А. о том, что спорная квартира является её единственным жильем, обращение взыскания на которое не допустимо, являются необоснованными. Кистина Л.А., являясь собственником квартиры, при заключении договора распорядилась своим имуществом, предоставив ее в залог по договору займа. Нарушений закона при его заключении не имелось. Закон не распространяет исполнительский иммунитет (ст.446 ГПК РФ) на единственное пригодное для проживания заёмщика и членов его семьи жилое помещение, являющееся предметом как договорной, так и законной ипотеки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи