Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-9677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Буденчук А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Рыковановой Е.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Признать недействительной доверенность выданную от имени Кузоватовой Н. А. на имя Рыковановой Е. Г. от 21.10.2013г. удостоверенную нотариусом В. " ... " зарегистрированной в реестре за N " ... ".

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: г. Омск, " ... " и 1/2 доли земельного участка кадастровый N " ... " расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, " ... ", заключенный 14.11.2013г. между Кузоватовой Н. А. в лице Рыковановой Е. Г. и Рыковановым А. М. в лице законного представителя Рыкованова М. М..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Рыкованова А. М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3171 и дом расположенные по адресу: г. Омск, Центральный АО. " ... ".

Возвратить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3171 и дом расположенные по адресу: г. Омск, Центральный АО, " ... ", в собственность Кузоватовой Н. А. " ... " года рождения".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Кузоватова Н.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли земельного участка площадью 246 кв.м и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ". В указанном помещении истец зарегистрирована и фактически проживает с " ... ". Осенью 2013 года ее внучка Рыкованова Е.Г., пользуясь возрастом истца и состоянием ее здоровья убедила ее оформить завещание на дом и земельный участок на ее имя, обещая взамен ухаживать за истцом, приобретать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги, решать вопросы по медицинской помощи. " ... " Рыкованова Е.Г. привезла к истцу домой нотариуса, который оформил, как считала истец завещание на дом и земельный участок. Поскольку свои обязательства по уходу за истцом ответчик не исполняла, она решилаотменить завещание. Однако истцу стало известно, что было оформлено не завещание, а доверенность на имя Рыковановой Е.Г. на дарение дома и земельного участка ее сыну Рыкованову А.М. Право собственности на объект недвижимого имущества, было зарегистрировано на имя Рыкованова А.М., который и является в настоящее время собственником спорных объектов. В то же время истец продолжает проживать в доме, после оформления перехода права собственности с регистрационного учета она не снималась, место жительства не меняла, в полном объеме оплачивает коммунальные услуги. В добровольном порядке Рыкованова Е.Г. вернуть в собственность жилое помещение и участок отказалась. В указанной ситуации волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле. Просит признать недействительным доверенность, выданную от имени истца на имя Рыковановой Е.Г., на основании которой был оформлен договор дарения. Признать договор дарения ? доли " ... " в г. Омске и ? доли земельного участка, расположенного по тому же адресу, заключенный между Кузоватовой Н.А. и Рыковановым А.М. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании Кузоватова Н.А. участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца Дубровская Ж.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала. Пояснила, что Кузоватова Н.А., подписывая доверенность думала, что подписывает завещание, то есть полагала, что дом и земельный участок перейдет в собственность ответчика после ее смерти. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку истец заблуждалась относительно природы сделки. Кроме того, в силу ст. 170 ч. 2 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права, встречного обязательства договор не признается дарением. Подписывая завещание, Кузоватова Н.А. рассчитывала, что взамен получит помощь и уход от Рыковановой Е.Г., в котором она нуждается в связи с состоянием здоровья, но этого не произошло. В настоящее время существует угроза для Кузоватовой Н.А. остаться без жилья и оказаться в доме престарелых.

Ответчики Рыкованова Е.Г., действующая в своих интересах и интересах Рыкованова А.М., Рыкованов М.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены.

Представитель Рыковановой Е.Г., Большагин И.Г. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что причиной, побудившей истца оспорить сделку, является отсутствие со стороны Рыковановой Е.Г. ухода за истцом. Полагает, что доказательств введения истца в заблуждение относительно природы сделки не представлено. Договор дарения исполнен, переход права собственности на нового собственника зарегистрирован. О том, что у дома и земельного участка новый собственник - истица знала, так как документы о праве собственности хранились у нее. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности, доверенность на право дарения подписана истцом " ... ", в связи с чем, именно с этого дня исчисляется срок для признании сделки недействительной.

Третье лицо нотариус Зимницкий В.Г. в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Большагин И.Г. просит решение суда отменить. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Считает, что течение срока исковой давности началось " ... " с момента подписания доверенности. Полагает, что имеющиеся у истца заболевания, а также преклонный возраст не препятствовали ей понимать значение совершаемых действий по выдаче доверенности. Показания свидетелей, приведенные в решении суда, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Кузоватова Н.А. заблуждалась относительно природы сделки и думала, что подписывает завещание. Сам по себе факт несения бремени содержания дома и проживание в нем после совершения сделки не может свидетельствовать о недействительности сделки, а также о том, что истец заблуждалась относительно ее правовой природы. Указывает, что заблуждение истца относительно мотивов совершения ею сделки, поскольку она полагала, что за ней будет осуществляться постоянный уход, правового значения по смыслу ст. 178 ГК РФ не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Большагина И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Дубровскую Ж.В., просившую оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В материалах дела имеется доверенность, согласно которой Кузоватова Н.А., " ... " года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Омск, " ... ", доверяет Рыковановой Е.Г. подарить Рыкованову А.М. принадлежащие Кузоватовой Н.А. на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: г. Омск, " ... ". Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена " ... " нотариусом Зимницким В.Г. по адресу: г. Омск, " ... ".

Согласно представленным Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Омской области копий дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск " ... " 2010 года находятся в общей долевой собственности.

По состоянию на " ... " размер доли Кузоватовой Н.А. в праве собственности на жилой дом и земельный участок составил ?.

" ... " заключен договор дарения между Кузоватовой Н.А. в лице Рыковановой Е.Г. (даритель) и Рыковановым А.М. (одаряемый), в лице его законного представителя Рыкованова М.М., по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: г. Омск, " ... ". В договоре имеется подпись Рыковановой Е.Г., выступающей от имени дарителя и подпись одаряемого Рыкованова М.М., выступающего от имени Рыкованова А.М. Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке " ... " (л.д. 16, 77-78).

Обращаясь с иском о признании недействительными доверенности и договора дарения Кузоватова Н.А. указала, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, думала, что подписывает завещание, права на дом у неё сохранятся до смерти.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что Кузоватова Н.А., в полной мере не понимала правовую природу подписанной доверенности, не осознавала, что переход права собственности на принадлежащее ей имущество произойдёт при её жизни, что может повлечь изменение в объёме вещных прав: возможности в дальнейшем владеть, пользоваться и распоряжаться.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 6 указанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, пояснений свидетелей, заключая договор дарения, Кузоватова Н.А заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что оформляет завещание и право собственности на дом и земельный участок перейдет к наследнику по завещанию только после ее смерти. После совершения сделки, Кузоватова Н.А. продолжила проживать в спорном жилом доме, несла бремя по его содержанию, оплачивала коммунальные платежи.

В представленных в материалы дела квитанциях об оплате коммунальных платежей, за период с февраля 2015 года по январь 2016 года, плательщиком указана Кузоватова Н.А.

Истец и ее представитель также указали, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, малограмотностью, истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, рассчитывала, что она останется собственником имущества до своей смерти. Ее воля была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении договора дарения, поскольку она не имела намерения отказываться от права собственности на имущество.

Согласно справке МСЭ-2006 N " ... ", медицинской документации, Кузоватова Н.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию. С 2006 года инвалидность установлена бессрочно. Имеет ряд хронических заболеваний: бронхиальная астма средней степени тяжести, артериальная гипертензия третьей степени риск - 4. Сахарный диабет 2 тип средней степени тяжести, остеоартроз, ожирение.

Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей Н.Ф.С., О.Л.М., З.М.О., М.Н.Н. следует, что от Кузоватовой Н.А., в силу возраста, имеющая затруднения в осуществлении ухода за собой и содержании дома, оформила завещание на имя ее внучки Рыковановой Е.Г., согласно которому дом и земельный участок после ее смерти перейдет в собственность Рыковановой Е.Г. Рыкованова Е.Г., в свою очередь, пообещала Кузоватовой Н.А. осуществлять за ней уход. О том, что дом и земельный участок принадлежит ответчику, Кузоватова Н.А. узнала, когда Рыкованова Е.Г. предложила ей переехать в интернат для престарелых.

Показаниями свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ответчика, К.И.Б., К.И.Г., Г.Л.П. суждение истца о наличии у неё существенного заблуждения относительно природы сделки не опровергаются.

Так, свидетель К.И.Б. пояснял о наличии намерения Кузоватовой Н.А., приходящейся ему бабушкой, "подарить дом в наследство".

Свидетель К.И.Г. поясняла, что с бабушкой она общается 1-2 раза в год. Приехав к ней, бабушка рассказала ей, что дом она подарила Саше.

Вместе с тем, свидетель К.И.Б. пояснял, что Кузоватова Н.А. болеет сахарным диабетом и не ходит.

Свидетель Г.Л.П., приходящаяся Рыковановой Е.Г. матерью, а истцу- дочерью, поясняла, что от матери узнала, что она "переписала дом на правнука Сашу, потому что Лена и Саша за ней ухаживали".

Г.Л.П. не подтвердила довод ответчиков о том, что истец желала и реализовала намерение подарить спорное имущество.

Указанные свидетели приходятся Кузоватовой и Рыковановым родственниками, однако из их пояснений можно сделать вывод о том, что с Кузоватовой отношения у свидетелей недружелюбные, общаются они редко: 1-2 раза в год, в то время как с Рыковановой Е.Г. отношения хорошие и общаются они часто.

Показания свидетелей, заслушанных непосредственно в судебном заседании, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и в переоценке их судом апелляционной инстанции не нуждаются.

Суд правильно признал спорную сделку недействительной как совершенную под влиянием заблуждения. В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежавшим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки. В этой связи следовало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и являлось ли оно существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ. При этом, важное значение имели выяснение и оценка таких обстоятельств, как грамотность истца, ее преклонный возраст, состояние здоровья. Истец, достигшая к моменту выдачи доверенности возраста восьмидесяти лет, нуждалась в поддержке и помощи родственников. С внучкой, как это следует из пояснений сторон и свидетелей в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, у истца складывались доверительные отношения. Учитывая, что выдаче доверенности на право совершения безвозмездной сделки предшествовало обсуждение с Рыковановой Е.Г. намерения истца составить завещание, суждение Кузоватовой о том, что она подписала в домашней обстановке именно завещание без детального изучения вопроса о правовых последствиях совершения данной сделки, коллегия находит заслуживающим внимания.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что регистрация перехода права собственности на спорные объекты не повлекла изменения режима использования имущества. Истец продолжала проживать в жилом доме, являющимся её единственным жильём. Ответчик в жилое помещение не вселялся, бремя расходов на его содержание не нёс.

Узнав о переходе прав на имущество до её смерти, Кузоватова Н.А. обратилась за судебной защитой.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что иск предъявлен в суд в пределах срока исковой давности ( " ... "), поскольку о нарушенном праве истица узнала осенью 2015 года, в связи с чем, в применении срока исковой давности в спорном правоотношении стороне ответчика отказал.

Доводы жалобы о том, что заблуждение истца относительно мотивов совершения ею сделки, поскольку Кузоватова Н.А. имела намерение получить постоянный уход от Рыковановой Е.Г., по смыслу ст. 178 ГК РФ для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения правового значения не имеет, судебной коллегией во внимание не принимается. При разрешении спора, существенным значением являлось заблуждение истца относительно природы сделки, а не относительно мотивов, по которым она совершается.

Указание в жалобе со ссылкой на положения ст. 31 ЖК РФ о том, что в результате совершения сделки Кузоватова Н.А. не утратила статус члена семьи собственника, в связи с чем, несла солидарную с собственником ответственность по содержанию дома, поэтому факт проживания истца и оплата ею коммунальных платежей не могут свидетельствовать о заблуждении Кузоватовой Н.А. относительно природы сделки не может служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Факт проживания Кузоватовой Н.А. в спорном жилом доме и несение бремени по его содержанию, судом принят во внимание лишь как доказательство пребывания в состоянии заблуждения относительно наличия у неё правомочий собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ей имущества.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неправильной оценке, данной судом имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными. Представленные сторонами доказательства были оценены судом как уже указано выше с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в апелляционной жалобе не имеется. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи