Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-9810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Карабалиной К.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 5.10.2016 дело по апелляционной жалобе Гамалевич Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Гамалевич Н. А. к Гамалевич А. Н. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака супругов Гамалевич Н. А. и Гамалевич А. Н.: земельный участок, общей площадью N " ... " кв.м кадастровый N " ... " расположение: " ... "., кадастровый N " ... "; гаражный бокс металлический, общей площадью N " ... " кв.м., расположений: " ... "., N " ... " доли жилого дома, общей площадь N " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

Прекратить право собственности Гамалевич А. Н., на земельный участок, общей площадью N " ... " кв.м кадастровый N " ... " расположение: " ... ", " ... ", кадастровый N " ... "; жилой дом, общей площадь N " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

Разделить совместно нажитое имущество Гамалевич Н. А. и Гамалевич А. Н.:

Признать за Гамалевич Н. А. право собственности на N " ... " жилого дома, общей площадь N " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

Признать за Гамалевич Н. А. право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью N " ... " кв.м кадастровый N " ... " расположение: " ... ".

В собственность Гамалевич Н. А. передать имущество, гаражный бокс металлический, общей площадью N " ... " кв.м., расположений: " ... ".

Взыскать с Гамалевич Н. А. денежную компенсацию в размере ? доли понесенных расходов в пользу Гамалевич А. Н. - N " ... " рублей.

Признать за Гамалевич А. Н. право собственности на N " ... " доли жилого дома, общей площадь N " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

Признать за Гамалевич А. Н. право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью N " ... " кв.м кадастровый N " ... " расположение: " ... ".

В удовлетворении остальной части исковые требований отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гамалевич Н.А. обратилась в суд с иском к Гамалевич А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что с " ... " состоит в браке с ответчиком, общих детей они не имеют. Раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился, соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака супругами приобретено следующее имущество: жилой дом, общей площадь N " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... "; земельный участок, общей площадью N " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... " расположенный по адресу: " ... "; нежилое помещение (гараж) металлический, общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: " ... "; автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, " ... " года выпуска, черного цвета, VIN N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ". На основании изложенного Гамалевич Н.А. просила признать данное имущество совместно нажитым, произвести его раздел, выделив по ? доли каждому.

Истец Гамалевич Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила. Пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", был получен Гамалевичем А.Н. по наследству. Однако в период брака за счет общих доходов супругов произведена его реконструкция. В общей сложности на это потрачено около N " ... " руб. Также в " ... " супругами в собственность приобретен земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", за N " ... " руб. Также у знакомого по устной сделке был приобретен гараж металлический за N " ... " руб. В настоящее время стоимость гаража составляет N " ... " руб. Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 Гамалевич А.Н. продал, однако Гамалевич Н.А. об этом не была уведомлена. На основании изложенного Гамалевич Н.А. просила признать совместно нажитым имуществом супругов жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " " ... "; гараж металлический, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, произвести раздел данного имущества, признать доли супругов равными, передать в собственность Гамалевич Н.А. гараж с выплатой денежной компенсации ответчику в размере N " ... " руб., взыскать с Гамалевича А.Н. компенсацию за проданный автомобиль в размере N " ... " руб., признать за каждой из сторон право собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Представитель истца по устному ходатайству Ровкин Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Гамалевич А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Шкудунов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что спорный жилой дом перешел к ответчику по наследству, в связи с чем не подлежит разделу. Транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, продано ответчиком в период брака за N " ... " руб. Также пояснил, что в период совместного проживания супруги Гамалевич произвели реконструкцию спорного жилого дома, но соглашения между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик согласия на реконструкцию не давал, земельный участок рассматривается как неотъемлемая часть жилого дома, в связи с чем разделу не подлежит.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гамалевич Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, необоснованность и незаконность принятого решения. Указывает, что судом не решен вопрос о распределении судебных расходов. Полагает, что раздел жилого дома следовало произвести в равных долях. Ссылается на неверное указание площади гаража. Оспаривает выводы суда об отказе в разделе автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав Гамалевич Н.А. и ее представителя по устному ходатайству Ровкина Н.И., поддержавших жалобу, представителя ответчика Шкудунова Е.В., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 37 СК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела " ... " Гамалевич Н.А. и Гамалевич А.Н. заключили брак. От брака детей не имеют.

На момент обращения в суд брак между Гамалевич Н.А. и Гамалевичем А.Н. расторгнут не был.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью N " ... " кв.м, с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ";

- гаражный бокс металлический, расположений по адресу: " ... ".

Поскольку указанное имущество приобретено Гамалевич Н.А. и Гамалевичем А.Н. в период брака по возмездным сделкам, оно является совместно нажитым и подлежало разделу.

При разделе земельного участка суд исходил из равенства долей супругов и признал по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Передавая гаражный бокс в собственности Гамалевич Н.А., суд взыскал с нее в пользу Гамалевич А.Н. денежную компенсацию причитающейся ему доли в размере N " ... " руб.

Стоимость имущества и способ его раздела сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно отчету N " ... " внешние размеры гаража составляют N " ... " м х N " ... " м, что соответствует площади N " ... " м.

" ... " гаража сторонами также не оспаривается, предметам спора в рамках настоящего дела не являлась.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным уточнить решение в части указания площади гаража без изменения выводов суда по существу спора.

Судом также установлено, что, " ... " Гамалевич А.Н. приобрел на основании договора купли-продажи транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, " ... " года выпуска, черного цвета, VIN N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ".

" ... " между Гамалевичем А.Н. и Макарьевой С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Гамалевич А.Н. продал автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, " ... " года выпуска, черного цвета, VIN N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", за N " ... " руб.

Поскольку на момент продажи транспортного средства брак между сторонами расторгнут не был, доказательств расходования вырученных от продажи имущества денежных средств не на нужды семьи Гамалевич Н.А. не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о разделе транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны фактически не проживали вместе с " ... ", в связи с чем автомобиль был продан после фактического прекращения брачных отношений, поэтому подлежит разделу, несостоятельны.

В исковом заявлении, составленном " ... ", Гамалевич Н.А. указывала на то, что они с ответчиком проживают совместно.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил, что во время продажи Гамалевичем А.Н. автомобиля " ... " они с Гамалевич Н.А. формально и фактически состояли в брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство.

Поскольку истец не доказала расходование Гамалевичем А.Н. вырученных от продажи денежных средств не на нужды семьи, оснований для удовлетворения исковых требований в части раздела автомобиля не имелось.

Также судом установлено, что в период брака, " ... " Гамалевич А.Н. приобрел в порядке наследования по закону в собственность одноэтажный жилой дом, общей площадью N " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

Данный дом впоследствии был реконструирован за счет общих доходов супругов, в результате чего его общая площадь увеличилась до N " ... " кв.м.

В связи с этим, хотя названный дом приобретен Гамалевичем А.Н. в порядке наследования, суд обоснованно признал его подлежащим разделу.

При этом, поскольку супругами было осуществлено не строительство нового дома, а реконструкция старого строения, при этом часть старой постройки осталась в конструкции жилого дома, суд обоснованно учитывал данное обстоятельство при определении размера долей Гамалевича А.Н. и Гамалевич Н.А.

Судом предлагалось сторонам представить доказательства в обоснование размера их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с отчетом N " ... " от " ... " стоимость двухэтажного жилого дома, общей площадь N " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", составляет N " ... " руб.

Согласно отчету N " ... " от " ... " рыночная стоимость строительных конструкций и оценки жилого дома, общей площадь N " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", в составе реконструируемого мансардного жилого дома, общей площадью N " ... " кв.м по состоянию на " ... " составляет N " ... " руб.

Вместе с тем, доказательств стоимости старого дома до реконструкции сторонами не представлено.

В такой ситуации суд исходил из площади старого ( N " ... " кв.м) и реконструированного дома ( N " ... " кв.м), в связи с чем личным имуществом Гамалевича А.Н. признаны N " ... " долей.

Оставшаяся доля в размере N " ... " признана общей собственностью супругов.

Поскольку доказательств иного соотношения долей стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В такой ситуации суд обоснованно признал за Гамалевич Н.А. право собственности на N " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ( N " ... " * ?), а за Гамалевичем А.Н. признал право на N " ... " долей в праве общей долевой собственности ( N " ... " + N " ... ").

Доводы Гамалевич Н.А. о том, что доли в праве собственности на жилой дом следовало определить равными, отклоняются.

Как установлено выше, старый дом площадью N " ... " кв.м были приобретен ответчиком по наследству. В результате реконструкции, произведенной в период брака за счет общих доходов супругов, старые конструкции прежнего дома частично были сохранены. Данные обстоятельства правильно учтены судом при разделе имущества.

В связи с этим основания для определения равных долей в праве собственности на жилой дом отсутствовали.

Доводы Гамалевич Н.А. о том, что она вложила в реконструкцию дома ответчика личные денежные средства, полученные от продажи доли в другом доме, полученном в порядке наследования, отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что Гамалевич Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ".

Из представленной в материалы дела копии договора усматривается, что " ... " Гамалевич Н.А. продала указанное имущество Гагановой О.Н. При этом стоимость дома и земельного участка в договоре указана в размере N " ... " руб., соответственно, на долю Гамалевич Н.А. приходилось N " ... " коп.

Вместе с тем, подлинник договора или его надлежащим образом заверенная копия суду не представлены, отметка о государственной регистрации на представленной копии договора отсутствует. В связи с этим достаточных доказательств цены продажи дома истцом не представлено.

Кроме того, представленные документы о понесенных расходах на реконструкцию дома по " ... ", датированы апрелем " ... " года. Доказательства того, что работы по реконструкции были оплачены за счет денежных средств, полученных Гамалевич Н.А. от продажи другого дома, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " коп. не могут повлечь отмену или изменение решения.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины Гамалевич Н.А. не заявлялось и судом не рассматривалось.

В связи с этим Гамалевич Н.А. не лишена возможности обратиться с заявлением в суд первой инстанции о распределении судебных расходов.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить решение, изложив абзац седьмой резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Омска от 15.07.2016 в следующей редакции:

"В собственность Гамалевич Н. А. передать имущество, гаражный бокс металлический, общей площадью N " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... "".

Председательствующий

Судьи областного суда: