Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-9858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Анфаловой Е.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2016 года дело по частной жалобе Яроша В.И. на определение судьи Омского районного суда Омской области от 31 августа 2016 года, которым Ярошу В. И. возвращено исковое заявление к Узяновой Т. Г. об обращении взыскания на земельный участок и приложенные документы; разъяснено право на обращение с вышеуказанным требованием в Таврический районный суд Омской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярош В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Узяновой Т.Г. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что 10.05.2016 Омским районным судом вынесено заочное решение, которым с Узяновой Т.Г. в пользу Яроша В.И. взыскана задолженность по договору займа. Заочное решение вступило в законную силу 05.07.2016, 08.07.2016 взыскателю был выдан исполнительный лист. Просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный в Таврическом районе Омской области СТ "Новоселецк-1".

Судьей постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Ярош В.И. просит определение судьи отменить. Полагает, что правила исключительной подсудности к спорным правоотношениям не применимы. Правила исключительной подсудности не применяются при обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленное требование об обращении взыскания на земельный участок не связано с разрешением вопроса о правах на этот участок и не устанавливает порядок пользования им. Сущность иска - подтвердить судом право кредитора обратить взыскание на имущество, из стоимости которого будут удовлетворены требования к должнику по денежному обязательству.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на указанное определение рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По общему правилу иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на который истец просил обратить взыскание, расположен по адресу: " ... " СНТ "Новоселецк-1", участок N " ... "; указанная территория не входит в юрисдикцию Омского районного суда Омской области, на основании ст. 30 ГПК РФ спор неподсуден данному суду.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, т.к. он соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, истцом ставится вопрос об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Узяновой Т.Г., поскольку должником не исполняется заочное решение Омского районного суда Омской области от 10.05.2016. Земельный участок предметом залога не является. По данным официального сайта УФССП по Омской области 20.07.2016 в Омском РОСП возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 08.07.2016, в отношении должника Узяновой Т.Г. о взыскании задолженности в сумме " ... " руб.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N50 разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Таким образом, поскольку спорные правоотношения связаны с исполнением решения суда, земельный участок не является предметом залога, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Утверждения истца о том, что правила исключительной подсудности не применяются при обращении взыскания на заложенное имущество, несостоятельны, поскольку спорный земельный участок предметом залога не является.

При изложенном, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Омского районного суда Омской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: