Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-4175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Перминова П.В.,

судей Иванова А.Ф., Стоян Е.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А.А. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 7 июля 2016 года по иску Мишкина М.В. к Козлову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ульев пчел, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перминова П.В., пояснения Козлова А.А. и его представителя Масленниковой Е.А., возражения Мишкина М.В. и его представителя Мишкиной Е.В., пояснения представителя третьего лица ГБУ "Дубровская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" Сорокина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишкин М.В. обратился в суд с указанным иском к Козлову А.А., ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ******, который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: ******, принадлежащим ответчику Козлову А.А. На указанном земельном участке ответчик занимается разведением пчел, незаконно содержит пасеку из 24 ульев с пчелами, которые залетают на участок истца и жалят его, в связи с чем он вынужден обращаться в больницу. ******. и ******. к нему выезжала бригада скорой помощи в связи с аллергической реакцией по типу отека ****** (укус пчелы), который мог закончиться для него смертельным исходом. В результате укусов он испытывал физическую боль и нравственные страдания. Неоднократные беседы с ответчиком о переносе ульев с пчелами результатов не принесли. Просил суд обязать Козлова А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ульев пчел с его участка в недоступное для граждан место, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 7 июля 2016 года требования Мишкина М.В. удовлетворены частично.

Суд постановилобязать Козлова А.А. устранить препятствия Мишкину М.В. в пользовании земельным участком по адресу: ****** путем демонтажа с земельного участка, расположенного по адресу: ******, ульев с пчелосемьями в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов А.А. указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что поскольку истец не является собственником земельного участка, то не имеет права требовать в порядке ст. 304 ГК РФ устранения препятствий в его пользовании. Суд необоснованно сослался на Инструкцию о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, которая не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер. Требования к расположению ульев на пасеках изложены в п.2.7.24 Постановления администрации Брянской области N 1121 от 04.12.2012 года и в Ветеринарно-санитарных правилах содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР от 15.12.1976 года, при этом последние определяют меры по охране пасек от заноса болезней пчел и не регламентируют порядок и условия содержания пчел в населенных пунктах. В отсутствие доказательств принадлежности ответчику пчел, укусивших Мишкина М.В., суд пришел к неправильному выводу о виновности ответчика в причинении вреда истцу и необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Мишкин М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Козлов А.А. и его представитель Масленникова Е.А. апелляционную жалобу подержали по изложенным в ней доводам.

Мишкин М.В. и его представитель Мишкина Е.В. возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГБУ "Дубровская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" Сорокин А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что на принадлежащем ответчику земельном участке улья с пчелами расположены в соответствии с "Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных этномофильных растений и получении продукции пчеловодства".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мишкин М.В. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ******. Истец пользуется данным земельным участком на основании договора аренды N ****** от ****** года.

Земельный участок по указанному адресу имеет смежную границу с земельным участком Козлова А.А., на территории которого ответчик расположил 18 ульев с пчелосемьями.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мишкин М.В. указал, что лишен возможности пользоваться своим земельным участком в результате укусов пчел с пасек, организованных ответчиком Козловым А.А.

Факты укусов пчелами Мишкина М.В. подтверждаются картами вызова бригады скорой неотложной медицинской помощи от ****** года и от ****** года, в которых отражены диагнозы "аллергическая реакция на укус пчелы" и "отек ******", справкой ГБУЗ "Дубровская центральная районная больница" от ****** года об обращениях за медицинской помощью по поводу укусов пчел ****** года и ****** года, а так же показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ****** и ******

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности ответчику пчел, укусивших Мишкина М.В. судебная коллегия считает несостоятельными, так как именно пасека ответчика находится в непосредственной близости к участку Мишкина М.В., наличие иных земельных участков, на которых располагаются ульи с пчелами, вблизи земельного участка истца не установлено.

Медицинским заключением врача иммунолога-аллерголога ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр" от ****** года подтверждается, что истец имеет ******* аллергию, высокий тип развития анафилаксии к яду пчелы. Ему рекомендовано категорически исключить контакт с пчелами, не употреблять мед, прополис, продукты пчеловодства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что укусы пчел ответчика несут реальную угрозу здоровью истца.

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие 01.09.2010 года Министерством сельского хозяйства, нельзя выбирать участок для строительства пасеки в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от детских учреждений, школ, больниц, домов отдыха, стадионов, а также усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

Приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (п. п. 3.1, 3.6).

Как следует из п. 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии" от 14 мая 1993 г. N 4979-1.

В связи с отсутствием федерального нормативно-правового акта, регулирующего спорное правоотношение эти ветеринарно-санитарные требования и нормативы, изложенные в методических рекомендациях по технологическому проектированию, обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, учреждениями, предприятиями, должностными лицами и гражданами, независимо от того, упоминаются данные рекомендации в задании на проектирование или нет.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что улья с пчелами расположены на его земельном участке в соответствии с "Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных этномофильных растений и получении продукции пчеловодства", утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19.05.2016 года N 194, поскольку уже само по себе нахождение пасеки на земельном участке ответчика создает для истца опасность укусов соседскими пчелами.

Принимая во внимание, что истец страдает аллергией на укусы пчел, суд первой инстанции обоснованно возложил на Козлова А.А. обязанность демонтировать ульи с пчелосемьями с принадлежащего ответчику земельного участка.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размещение ответчиком пасеки на принадлежащем ему земельном участке повлекло причинение истцу физических страданий, вызванных физической болью от укусов пчел и аллергической реакцией на них.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Мишкина М.В. основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с укусами пчел, принадлежащих ответчику, с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не принимает доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать компенсацию морального вреда и о незаконности взыскания в определенном судом размере компенсации морального вреда, поскольку они основаны не неверном толкования норм материального права.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался при вынесении оспариваемого решения на положения Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, которая носит рекомендательный характер, не может являться основанием для отмены вынесенного правильного по существу судебного постановления. Кроме того, общие нормы гражданского права, которыми руководствовался суд при вынесении настоящего решения, запрещают реализацию частного права в нарушение прав и законных интересов других лиц.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 7 июля 2016 года по иску Мишкина М.В. к Козлову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ульев пчел, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий П. В. Перминов

Судьи А. Ф. Иванов

Е. В. Стоян