Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-16274/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Думанского С.М. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачинский М.В. обратился в суд с иском к Думанскому С.М. о взыскании долга в размере " ... " рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины " ... " рублей и оформление доверенности " ... " рублей, указав, что между сторонами была устная договоренность о проведении ответчиком работ по изготовлению бетонного основания забора. В августе 2015 г. ответчик получил от истца за работу " ... " руб., и в течение месяца должен был выполнить работы. Бетонные работы выполнены некачественно, бетонное основание разрушилось. Ответчик обязался все исправить, но ничего не сделал. Написал расписку, что до 30 сентября 2015 года вернет полученную от истца сумму. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда требования Толмачинского М.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. Суд взыскал с Думанского С.М. в пользу Толмачинского М.В. в возмещение ущерба " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рубля, а всего " ... " рубль. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Думанский С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ответчик и его представитель не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены посредством направления почтового уведомления, дополнительно уведомлены посредством CMC-уведомления, согласно уведомления о доставке CMC-сообщение с датой временем и местом судебного заседания суда апелляционной инстанции доставлено ответчику на номера мобильных телефонов, указанных в материалах дела, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение Думанского С.М. надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Толмачинского М.В. по ордеру Исмаилова Э.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для применения ст. 309 ГК РФ необходимо установить наличие между спорящими сторонами каких-либо обязательств, условия этих обязательств, исполнения и неисполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что Думанский С.М. по устной договоренности с Толмачинским М.В. обязался выполнить строительные работы по заливке бетонного фундамента под забор по адресу: " ... " за что истец ему заплатил " ... " рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Законом предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Так п. 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Судом первой инстанции установлено, что Думанский С.М. согласился с тем, что некачественно выполнил строительные работы по заливке фундамента под забор, находящийся по адресу: " ... " и обязался выплатить истцу всю сумму, затраченную на забор, в размере " ... " рублей в срок до 30 сентября 2015 года, о чем написал расписку от 14 сентября 2015 года. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный, в расписке, срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности с приведёнными нормами права суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, а основана на несогласии ответчика с обязательством о возврате уплаченной за работу суммы, в связи с исправлением недостатков выполненной работы. Однако, вышеуказанные обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств того, что именно его усилиями были исправлены недостатки некачественно проведённых строительных работ. В свою очередь истец доказал исправление некачественных работ своими силами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________

Судья - Реутт Н.Ф. Дело N 33-16274/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"23" июня 2016 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: