Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-17574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "9 представителя ответчика ООО "Русэкспорт", действующей по доверенности, на заочное решение Ейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Черкасова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "РУСЭКСПОРТ" об обязании работодателя выплатить пособие по уходу за ребенком, выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, а также выплатить выходное пособие в связи с ее отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком ООО "РУСЭКСПОРТ" в трудовых отношениях с " ... " в должности директора по юридическим вопросам. В соответствии с трудовым договором от " ... ", пункт 1.4, местом ее работы являлся офис, расположенный по адресу: " ... ", " ... " Находясь в отпуске по уходу за ребенком, " ... " она получила письмо от работодателя о смене его места нахождения, которым стал " ... ", " ... ", " ... ", и " ... " направила по этому адресу заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, с " ... ".

" ... ", перед окончанием отпуска по уходу за ребенком, она направила ответчику заявление об увольнении на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом от перевода на работу в другую местность по новому адресу работодателя, просила произвести с ней окончательный расчет, выплатив пособие по уходу за ребенком до 3-х лет в размере " ... " и в соответствии с пунктом 8.2. трудового договора от " ... " выходное пособие в связи с её отказом от перевода на работу в другую местность по новому местонахождению работодателя в размере двухнедельного среднего заработка в сумме " ... ".

" ... " она повторно направила ответчику заявление об увольнении, которое осталось без ответа.

Поскольку процесс увольнения Черкасовой А.В. не был закончен работодателем, она просила суд обязать ответчика уволить ее в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, взыскать с ответчика в ее пользу сумму " ... " невыплаченного пособия по уходу за ребенком до 3-х лет, а так же выходное пособие в связи с ее отказом от перевода на работу в другую местность вместе с ответчиком в сумме " ... ". В связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки просила взыскать с ответчика компенсацию в размере " ... ".

Заочным решением Ейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года исковые требования Черкасовой А.В. к ООО "Русэкспорт" удовлетворены. Также суд определилвзыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Русэкспорт" по доверенности " Ф.И.О. "10 считая решение не законным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении данной апелляционной жалобы в части, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

Согласно статье 165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена трудовым договором, законом или действующей в организации системой оплаты труда.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что " ... " между " ... " и Черкасовой А.В. был заключен трудовой договор " ... ", в соответствие с которым Черкасова А.В. была принята на работу в должности директора по юридическим вопросам с окладом " ... ".

На основании приказа " ... " от " ... " " ... " переименовано в ООО "РУСЭКСПОРТ".

Находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, " ... " Черкасова А.В. получила заказное письмо о смене местонахождения работодателя ООО "РУСЭКСПОРТ", которое стало находиться по адресу: " ... " после чего, " ... ", направила по данному адресу заявление, в котором просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком - " Ф.И.О. "1, " ... " года рождения, до достижения ею возраста трех лет, с " ... " (л.д. 15).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истица, зная о смене местонахождения работодателя ещё в мае 2013 года, не выразила отказ от перевода на работу в другую местность и прекращении трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть фактически согласилась на продолжение трудовых отношений с работодателем в новых условиях, что судом первой инстанции не было учтено и оставлено без должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Черкасовой А.В. об увольнении ее с " ... " по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (за отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), ошибочным, данное требование удовлетворено судом неправомерно. Уволить ее по каким-либо иным основаниям Черкасова А.В. ни работодателя, ни суд не просила.

Кроме того, в материалах дела доказательств направления ответчику заявления истицы об увольнении от 27 ноября 2014 года не имеется, что также свидетельствует о необоснованности требований Черкасовой А.В. в данной части. В материалах дела имеется подтверждение отправления заявления об увольнении по тому же основанию от " ... " (л.д. 14, 80).

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и исковые требования Черкасовой А.В. о взыскании денежной компенсации за удержание и не выдачу трудовой книжки с " ... " и до даты фактической выдачи в размере " ... ".

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные по делу обстоятельства, положенные в основу принятого решения, что, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 1,2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в связи с отказом от перевода на работу в другую местность в размере " ... " и о взыскании компенсации в размере " ... " в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки с " ... " до момента обращения в суд (за 8 месяцев), являются производными от незаконного требования Черкасовой А.В. об увольнении ее с " ... " по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает правильным отказать в их удовлетворении.

Также решение районного суда подлежит изменению в части размера госпошлины, взысканной судом с ответчика в доход бюджета.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 400 рублей, а не 6906 рублей 50 коп., как указал суд.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года - отменить в части удовлетворения требований Черкасовой А.В. к ООО "Русэкспорт" об увольнении с " ... " по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении, взыскании выходного пособия в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с ответчиком в размере " ... " и компенсации в размере " ... " в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а всего - " ... ".

В удовлетворении требований Черкасовой А.В. к ООО "Русэкспорт" в данной части - отказать.

Снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Русэкспорт", с " ... ". до " ... ".

В остальной части заочное решение Ейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2016 года.