Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-17752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Толокевич А.Н. по доверенности - Померанцева М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толокевич А.Н. обратилась в суд с иском к Толокевичу С.Б. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным, расположенного по адресу: " ... ", район " ... ", СОТ "Цементник-2" участок " ... ". которая заключена " ... ". между ответчиком и Целовальниковым А.С. истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в ее пользу и взыскании судебных расходов в размере " ... "

Ответчик Толокевич СБ. иск не признал. Просил применить срок исковой давности, поскольку с момента заключения мирового соглашения прошло " ... ", тем более до настоящего времени истица не предпринимала никаких мер для регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 апреля 2016 года иск Толокевич Анны Николаевны к Толокевичу Сергею Брониславовичу о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... " " ... ", " ... " " ... ", заключенной " ... ".- оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Толокевич А.Н. по доверенности - Померанцев М.М. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.06.2000г. между Толокевич А.Н. и Толокевич С.Б. утверждено мировое соглашение, согласно которому Толокевич Анне Николаевне был передан в собственность дачный участок со строением на нем, расположенного в СОТ "Цементник-2", но она не зарегистрировала свое право в государственном регистрирующем органе, т.е. не может являться полноправным собственником, и не исполнила определение в части денежной компенсации бывшему супругу, на лицо добровольный отказ от своего права.

" ... " ответчик продал земельный участок по вышеуказанному адресу Целовальннкову А.С., т.к. являлся единственным собственником указанного объекта недвижимости, согласие у истицы не требовалось т.к. они уже не состояли в браке.

Согласно копии Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ". земельный участок " ... ", расположенный в " ... " " ... " в г. " ... ". с кадастровым номером " ... " категории земель - земли населенных пунктов - для ведения садоводства и огородничества " ... ". зарегистрирован за Целовальниковым А.С.

Суду не было представлено доказательств, что истица являлась собственником спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку с момента вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16.06.2000г. прошло более 15 лет. и истица " ... " " ... ". обязана была оформить право собственности на спорный земельный участок, " ... "

Таким образом, истица не проявляла интереса к спорному объекту недвижимости.

Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Толокевич А.Н. по доверенности - Померанцева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "