Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-18889/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саввиди Н.Ю. - Ступак С.С., а также по апелляционной жалобе Парфёнова В.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Верещагинка" обратилось в суд с иском к Парфенову В.Г. и Саввиди Н.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.01.2014 года с Парфенова В.Г. в пользу ООО "Верещагинка" взыскана сумма долга по договору и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме " ... " рублей 50 копеек. В рамках данного производства определением Центрального районного суда г. Сочи от 12.12.2013 года судом наложен арест на любое имущество ответчика. 17.03.2014 года на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство N " ... ", в ходе которого установлено, что единственным источником дохода должника является его пенсия, а единственным имуществом - земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером " ... ", с видом разрешенного использования - садоводство. На данный земельный участок 16.04.2014 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю наложен арест. Поскольку ответчик отказался добровольно погашать задолженность, на его пенсию было обращено взыскание. Ежемесячные перечисления составили около 4000 рублей, что несоразмерно сумме долга. Кроме того, ранее с Парфенова В.Г. было взыскано в пользу другого кредитора - ООО "Стройорганизатор" " ... " рублей. Таким образом, сумма долга по сводному исполнительному производству составила " ... ". Поскольку иной способ вернуть долг отсутствует ООО "Верещагинка" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ответчику. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.09.2014 года обращено взыскание на вышеназванный земельный участок.

11.11.2014 года на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N " ... ".

29.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю Макаровым В.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015 года о назначении ответственного хранителя указанный земельный участок передан на ответственное хранение Парфенову В.Г. Пунктом 4 указанного постановления хранитель предупрежден об ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 06.08.2015 года спорный земельный участок передан в оценочную организацию с целью определения его рыночной стоимости для последующей реализации на торгах.

Однако из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015 года истцу стало известно, что арест с земельного участка ответчика снят, а право собственности на него перешло к Саввиди Н.Ю. При этом долговые обязательства перед истцом Парфеновым В.Г. не исполнены. В настоящее время задолженность Парфенова В.Г. по сводному исполнительному производству составляет " ... ", из них задолженность перед ООО "Верещагинка" составляет " ... ".

Кроме того, в результате проверки, проведенной Центральным районным отделом судебных приставов г. Сочи, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении Парфенова В.Г. возбуждено уголовное дело. Главным специалистом-экспертом (дознавателем) Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю установлено, что сделка, совершенная ответчиками имела своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку долговые обязательства Парфенова В.Г. до сих пор не исполнены. Савввиди Н.Ю. также знала о наличии обременения у спорного земельного участка, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Сочи от 23.12.2014 года.

С учётом изложенного, ООО "Верещагинка" обратилось с данным иском в суд, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 15 с кадастровым номером " ... ", расположенного в с/т "Рассвет" Хостинского района города Сочи от 30 апреля 2015 года, заключенный между Парфеновым В.Г. и Саввиди Н.Ю., обязав управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи (Хостинский отдел) аннулировать все записи ЕГРП, связанные с регистрацией договора купли-продажи земельного участка и регистрацией перехода права собственности на земельный участок от Парфенова В.Г. к Саввиди Н.Ю.

В судебном заседании представитель ООО "Верещагинка" Косырихин А.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Парфенов В.Г. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании 05.04.2016 года против иска возражал, ссылаясь на то, что процедуру переоформления земельного участка они с Саввиди Н.Ю. начали в 2013 году. Саввиди Н.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю и арест с земельного участка был снят.

Представитель Парфенова В.Г. Гурский Р.А. против иска возражал, ссылаясь на то, что заключенная между Парфеновым В.Г. и Саввиди Н.Ю. сделка купли-продажи совершена в соответствии с нормами действующего законодательства. На момент регистрации перехода права собственности на земельный участок от Парфенова В.Г. к Саввиди Н.Ю. ограничения (обременения) в отношении земельного участка отсутствовали.

Ответчик Саввиди Н.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель Саввиди Н.Ю. Ступак С.С. против иска возражал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка соответствует требованиям законодательства.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи и Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи в судебное заседание не явились.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 апреля 2016 года исковое заявление ООО "Верещагинка" удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Саввиди Н.Ю. - Ступак С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что сделка купли-продажи заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент регистрации сделки арест на земельный участок был снят. Также судом не был разрешен вопрос о возврате уплаченных Саввиди Н.Ю. денежных средств по договору купли-продажи.

В апелляционной жалобе Парфёнова В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что заключенная между ним и Саввиди Н.Ю. сделка купли-продажи прошла необходимую государственную регистрацию, в связи с чем она не может быть признана недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Косырихин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Саввиди Н.Ю. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Парфёнова В.Г. - Гурского Р.А., представителя Саввиди Н.Ю. - Захарова О.С., просивших об отмене решения, представителя ООО "Верещагинка" Косырихина А.В., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.01.2014 года с Парфенова В.Г. в пользу ООО "Верещагинка" взыскана сумма долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме " ... ". В рамках данного гражданского дела определением Центрального районного суда г. Сочи от 12.12.2013 года был наложен арест на любое имущество ответчика.

17.03.2014 года возбуждено исполнительное производство N " ... ", в ходе которого установлено, что единственным источником дохода должника Парфёнова В.Г. является его пенсия, а единственным имуществом - земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером " ... ", категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство.

На указанный земельный участок 16.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю Борисовой В.А. наложен арест.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.09.2014 года обращено взыскание на вышеназванный земельный участок по обязательству Парфенова В.Г. перед ООО "Верещагинка".

Решение суда вступило в законную силу 21.02.2015 года. При этом ответчик Парфенов В.Г. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела, ему было известно о состоявшемся решении суда.

11.11.2014 года на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N " ... ".

29.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю Макаровым В.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015 года о назначении ответственного хранителя указанный земельный участок передан на ответственное хранение Парфенову В.Г. Пунктом 4 указанного постановления хранитель предупрежден об ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Однако из материалов дела усматривается, что, несмотря на неисполненные перед истцом ООО "Верещагинка" долговые обязательства арест с земельного участка ответчика был снят, а право собственности на него на основании договора купли-продажи перешло к Саввиди НЛО.

В настоящее время задолженность Парфенова В.Г. перед ООО "Верещагинка" составляет " ... ".

В результате проверки, проведенной Центральным районным отделом судебных приставов по г. Сочи, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении Парфенова В.Г. возбуждено уголовное дело.

Также судом установлено, что Саввиди Н.Ю. было известно о наличии обременения на спорный земельный участок, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Сочи от 23.12.2014 года.

Согласно заявлению Саввиди Н.Ю. после наложения судом ареста 12 декабря 2013 года, между ней и Парфеновым В.Г. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка без его государственной регистрации перехода права собственности, а наличие указанного обременения нарушало ее права, и на этих основаниях она просила суд восстановить пропущенный ею срок обжалования принятого судебного акта.

В восстановлении пропущенного срока ответчице было отказано определением Центрального районного суда города Сочи от 23.12.2014 года.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что заключенная между Парфёновым В.Г. и Саввиди Н.Ю. сделка купли-продажи земельного участка является недействительной, поскольку она заключена с целью увода имущества от обращения на него взыскания в пользу ООО "Верещагинка".

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя Саввиди Н.Ю. - Ступака С.С. о том, что сделка купли-продажи заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент регистрации сделки арест на земельный участок был снят, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на момент заключения и регистрации оспариваемой сделки обязательства Парфёнова В.Г. перед ООО "Верещагинка" исполнены не были, в связи с чем оснований для освобождения имущества от ареста не имелось.

Доводы жалобы представителя Саввиди Н.Ю. - Ступака С.С. о том, что судом не был разрешен вопрос о возврате уплаченных Саввиди Н.Ю. денежных средств по договору купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос Саввиди Н.Ю. перед судом не ставился. Кроме того, Саввиди Н.Ю. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к Парфёнову В.Г. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Доводы жалобы Парфёнова В.Г. о том, что заключенная между ним и Саввиди Н.Ю. сделка купли-продажи прошла необходимую государственную регистрацию, в связи с чем она не может быть признана недействительной, необоснованны, так как законных оснований для отмены обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка не имелось, поэтому государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок правомерно аннулирована.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Саввиди Н.Ю. - Ступака С.С., а также Парфёнова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: