Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-18922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

Судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Рудь К.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Старцеву В.А., в котором просила признать отсутствующим право собственности на квартиру N73, расположенную по " ... ".

Свои требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.11.2008 года удовлетворено заявление Гринева Б.И. об установлении факта принятия наследства на квартиру N73, расположенную по адресу: " ... ", за ним признано право собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.10.2015 года указанное решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, в иске Гриневу Б.Н. отказано.

В настоящее время собственником квартиры является Старцев В.А. на основании договора купли-продажи от 18.09.2012 года, право которого следует признать отсутствующим, так как право собственности продавца Гринева Б.И. на спорную квартиру зарегистрировано на основании судебного постановления, которое отменено.

Старцев В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, мотивировал их тем, что спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за Гриневым Б.Н., поставлена на кадастровый учет. Гринев Б.Н. проживал в указанном помещении с 2008 года вместе с членами своей семьи, а в 2012 году продал принадлежащую ему квартиру. С 2012 года Старцев В.А. открыто владеет и пользуется принадлежащим им имуществом, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Просил в иске администрации отказать за истечением срока исковой давности, признать договор купли-продажи спорной квартиры от 18.09.2012 года действительным, признать его добросовестным приобретателем квартиры 73 по " ... " и сохранить за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каплун Ж.П. заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Старцева В.А. по доверенности Чжан И.В., она же по доверенности заинтересованного лица Гринева Б.Н. поддержала встречные исковые требования, и просила их удовлетворить, в иске администрации муниципального образования г. Краснодар отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о признании отсутствующим зарегистрированного права на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Удовлетворены встречные исковые требования Старцева В.А.

Суд признал действительным договор купли - продажи от 31 августа 2012 года, заключенный между Гриневым Б.И. и Старцевым В.А..

Суд признал Старцева В.А. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Суд сохранил зарегистрированное в ЕГРП 18.09.2012 (запись регистрации N23-23-01/717/2012-003) на имя Старцева В.А. право собственности на квартиру N73, расположенную по адресу: " ... ".

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.11.2008 года удовлетворено заявление Гринева Б.И. об установлении факта принятия наследства на квартиру N73, расположенную по адресу: " ... ", за ним признано право собственности на указанную квартиру.

После вступления решения суда в законную силу, 23.12.2008 года Гриневым Б.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на указанное жилое помещение. Квартира поставлена на кадастровый учет 01.12.2008 года.

Гринев Б.Н. проживал в спорной квартире с 2008 года и был зарегистрирован по месту жительства с 19.01.2010 года, нес бремя по содержанию имущества и оплачивал все коммунальные услуги. Совместно с Гриневым Б.Н. в спорной квартире проживали и были зарегистрированы супруга Гринева Т.В. и ребенок.

31.08.2012 г. между Гриневым Б.Н. и Старцевым В.А. заключен договор купли продажи квартиры. С 31.08.2012 г. - с даты заключения договора купли-продажи в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает сын ответчика - Старцев А.В ... Бремя содержания имущества и оплаты всей коммунальных платежей с указанной даты несет ответчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2015 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.11.2008 года отменено, и по делу вынесено новое решение, в иске Гриневу Б.Н. отказано.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Постановление N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановление N 10\22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании пункта 37 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, следует, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При рассмотрении исков об истребовании имущества (квартиры) от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец (уполномоченный собственником жилищного фонда орган) должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке, и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

В жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар ссылается на пункт 52 Постановления N 10\22, согласно которого, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим - не обоснована, в связи с тем, что обстоятельства не исключают возможность оспорить договор купли-продажи и истребовать квартиру из владения Старцева В.А., поскольку у последнего право собственности на спорную квартиру возникло и зарегистрировано на основании судебного акта, который в последствии отменен, тем самым право собственности Старцева В.А. на указанный объект является недействительным и основания для государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество отсутствует.

Между тем, с данными доводами истца нельзя согласиться, поскольку истцом избран неверный способ защиты.

Так, из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Гриневым Б.И. 23.12.2008 года в установленном законом порядке в соответствии с принятым судом решением. При оформлении документов после смерти матери Гриневой Л.Т., сын Гринев Б.И. получил от Администрации муниципального образования город Краснодар в лице Муниципального учреждения "Городская управляющая компания -Краснодар" выписку из лицевого счета жилого помещения частного жилого фонда за N 2297 от 19.08.2008 г. В соответствии с пунктом 5 указанной выписки следует, что управление многоквартирным домом осуществлялась МУ "ГУК-Краснодар", в пункте 6 данной выписки указано, что жилое помещение используется собственником - Гриневой Л.Т. на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию N 73 от 26.06.1998 г., кроме того, в пункт 8 этой выписки внесены сведения о том, что собственник Гринева Л.Т. была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении в качестве собственника 11.11.2003 г.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что имущество выбыло из владения администрации помимо его воли, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку сведения, указанные в выписке свидетельствуют об осведомленности уполномоченных органов администрации муниципального образования город Краснодар на 11.11.2003 года о том, что спорная квартира не принадлежит муниципальному органу на праве собственности.

Кроме того, законом предусмотрен срок исковой давности в течение которого, истец, полагавший, что его права нарушены, мог обратиться за защитой своих прав. Однако в установленный законом трехгодичный срок исковой давности администрацией не были заявлены требования и притязания в отношении спорного недвижимого имущества.

Несмотря на то, что администрация муниципального образования г. Краснодар, считает себя собственником спорной квартиры, она не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет. В судебном заседании установлено, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Старцевым В.А., который является его фактическим владельцам, в связи с чем, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности - три года. В силу статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на истребовании имущества из чужого незаконного владения, как и признании права отсутствующим, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Администрация муниципального образования г. Краснодар, (ответчик по встречному иску) по делу указывает себя собственником спорного имущества.

Между тем, на собственника законом возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в его собственности имущества, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, собственник должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из его собственности при проведении проверки его фактического использования, но в любом случае при получении сведений из органа по кадастровому учету в течение срока давности с момента постановки спорного объекта на кадастровый учет.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, и об истребовании имущества из владения Старцева В.А. истцом не заявлялись, следовательно, основание для регистрации права собственности за Старцевым В.А. не оспорено, не признано недействительным, истцом не доказано право собственности на спорное имущество, следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование о признании права отсутствующим.

В соответствии со ст. 302 ГК у добросовестного приобретателя, т.е. лица которое не знало или не могло знать о том, что лицо, отчуждавшее имущество, не имело право этого делать, такое имущество может быть истребовано собственником, приобретатель приобрел его по безвозмездной сделки, а если сделка была возмездной, то только при условии, что имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установил, что "государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права" и зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 2 п. 1 ст. 2), то приобретателю, чтобы доказать свою добросовестность, достаточно доказать, что имущество приобретено им у лица, права которого на это имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенное, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, что совершенная между Гриневым Б.И. и Старцевым В.А. сделка по отчуждению спорной квартиры также зарегистрирована органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и исполнена сторонами, установлено, что последний является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар о признании отсутствующим зарегистрированного права на квартиру и об удовлетворении встречных исковых требований Старцева В.А.

Другие доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и которым была дана соответствующая оценка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: