Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-20315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Скрябина Павла Александровича, Белевич Александры Александровны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковые требования Яремчук Василия Васильевича к Балабанову Игорю Валентиновичу, Скрябину Павлу Валентиновичу, Белевич Александре Александровне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании государственной регистрации права недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признал недействительным Договор купли - продажи недвижимого имущества от 18.11.2014 года между Балабановым Игорем Валентиновичем и Скрябиным Павлом Валентиновичем.

Признал недействительным Договор купли-продажи от 16.07.2015 года в части 1/2 доли права общей долевой собственности на строения (административного здания) по адресу: г.-к. Анапа, ул. Чехова, 67, лит. Б. с кадастровым номером 23:37:0104018:232 между Скрябиным Павлом Валентиновичем и Белевич Александрой Александровной.

Признал незаконной государственную регистрацию перехода права на 1/2 доли строения (административного здания) по адресу: г.-к. Анапа, ул. Чехова, 67, лит. Б. с кадастровым номером 23 37:0104018:232 по договору купли - продажи недвижимого имущества от 27.07.2015 года за Белевич Александрой Александровной, внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Остальные исковые требования оставил без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Белевич Александры Александровны к Яремчук Василию Васильевичу о признании добросовестным приобретателем - отказал.

В апелляционных жалобах Скрябин П.А., Белевич А.А. просят решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывают, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества; доказательств того, что они знали или могли знать, что получили имущество от лица, которое не имело право его отчуждать, и что имущество выбыло из владения Яремчук В.В. помимо его воли, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Скрябина П.В., представителя Белевич А.А. - Юрченко А.С., истца Яремчук В.В. и его представителя Изотовой О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Яремчук В.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.02.1999 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля административного здания, назначение нежилое, общей площадью 133,4 кв.м. литер Б, по адресу: г.Анапа, ул.Чехова, д.67. Собственником другой 1/2 доли данного помещения значится Скрябин П.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК возбуждены исполнительные производства в отношении Яремчук В.В. в пользу взыскателя Тарасова Ф.А., предметом исполнения является задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК от 18.07.2012 наложен арест на имущество должника Яремчук В.В.: 1/2 долю в праве общей долевой собственности административного здания площадью 133,4 кв.м., расположенную по адресу: г- Анапа, ул. Чехова, 67.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК от 17.10.2012 указанное арестованное имущество, принадлежащее Яремчуку В.В., передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах проводимых в форме аукциона.

14.02.2013 взыскателю Тарасову Ф.А. выдано предложение оставить за собой имущество должника (1/2 доли в праве общей долевой собственности административного здания площадью 133,4 кв.м., расположенной по адресу: г-к Анапа, ул. Чехова, 67) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

02.04.2013 судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по КК вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), которым на регистрирующий орган- Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность после получения настоящего постановления в установленный законом срок провести государственную регистрацию права за Тарасовым Ф.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности административного здания площадью 133,4 кв.м., расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Чехова, 67.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК от 02.04.2013 Тарасову Ф.А. передано нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.04.2013 1/2 доля в праве общей долевой собственности административного здания площадью 133,4 кв.м., расположенная по адресу: г.-к. Анапа, ул. Чехова, 67, Тарасову Ф.А. передано указанное имущество, которое Тарасов Ф.А. принял.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2013 за Тарасовым Ф.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности административного здания площадью 133,4 кв.м., расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Чехова, 67.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.07.2013 заявление Яремчука В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шах-Меликьяна Г.В., выразившиеся в неизвещении должника Яремчука В.В. о ходе исполнительных действий - принудительной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административное здание площадью 133,4 кв.м, лит.Б по адресу: г. Анапа, ул. Чехова, д. 67 за Яремчуком В.В. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шах- Меликьяна Г.В., выразившиеся в возложении обязанности регистрирующий орган произвести принудительную регистрацию права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административное здание площадью 133,4 кв.м, лит.Б по адресу: г. Анапа, ул. Чехова, д. 67 за Яремчуком В.В. в отсутствии предусмотренных законом документов. Признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя АГО ФССП по КК Шах- Меликьяна Г.В. от 02.04.2013 о передаче взыскателю Тарасову Ф.А. нереализованного имущества; постановление судебного пристава-исполнителя АГО ФССП по КК Шах-Меликьяна Г.В. от 02.04.2013 о проведении государственной регистрации права собственности Тарасова Ф.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административное здание площадью 133,4 кв.м, лит.Б по адресу: г. Анапа, ул. Чехова, д.67; акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02 апреля 2013 года. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шах-Меликьяна Г.В., выразившиеся в неизвещении должника Яремчук В.В. о ходе исполнительных действий - оценке арестованного имущества, передаче его на торги, снижении цены имущества, государственной регистрации права на 1/2 долю здания площадью 133,4 кв.м, лит. Б по адресу: г. Анапа, ул. Чехова, д. 67. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя АГО ФССП по КК Шах-Меликьяна Г.В. устранить допущенные нарушения закона.

Решение суда вступило в законную силу 06.08.2013.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2013 Тарасов Ф.А. продал Балабанову И.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 133,4 кв.м. литер Б, расположенный по адресу: г.Анапа, ул.Чехова, 67. Право собственности продавца Тарасова Ф.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2013г., зарегистрированным в ЕГРП 24.04.2013г. за N23-23-26/051/2013-054.

Определением Анапского городского суда от 14.10.2013 разъяснено решение суда от 04.07.2013 о том, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП и аннулировании сведений о Тарасове Ф.А. как о собственнике 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание площадью 133,4 кв.м., лит.Б по адресу: г.Анапа, ул.Чехова, 67.

Определение вступило в законную силу 30.10.2013.

25.02.2014 решением Анапского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований Яремчук В.В. к Балабанову И.В., Тарасову Ф.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании государственной регистрации права недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Удовлетворены требования Балабанова И.В. о признании его добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2014 решение Анапского городского суда от 25.02.2014 отменено. Принято новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Тарасовым Ф.А. и Балабановым И.В. от 12.08.2013 в виде 1/2 доли строения (административного здания) площадью 141,8 кв.м. по адресу: г.Анапа, ул.Чехова, 67. Истребована из чужого незаконного владения Балабанова И.В. данная 1/2 доля данного имущества. Признана незаконной государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2013 за Балабановым И.В. и внесены соответствующие изменения в ЕГРП

По договору купли-продажи нежилого помещения от 18.11.2014 Балабанов И.В. продает Скрябину П.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности в административном здании общей площадью 133,4 кв.м. литер Б по адресу: г.Анапа, ул.Чехова, 67. Указанное административное здание принадлежит продавцу Балабанову И.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2013.

16.07.2015 Скрябин П.В., будучи уже собственником административного здания общей площадью 133,4 кв.м. литер Б по адресу: г.Анапа, ул.Чехова, 67, продает его по договору купли-продажи недвижимого имущества Белевич А.А. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП за записью N 23-23/026-23/026/005/2015-828/2.

В настоящее время собственником данного административного здания значится Белевич А.А, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 25.01.2016.

Согласно абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключенный между Балабановым И.В. и Скрябиным П.В. договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014 является недействительным в силу ничтожности.

Доводы Скрябина П.В. о том, что совершая вышеуказанную сделку, он не был осведомлен, о том, что Балабанов И.В. уже не является собственником спорной 1/2 доли административного здания, суд правильно не принял во внимание, указав, что Скрябин П.В. был участником процесса, выступал в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Балабанова И.В. к Яремчук В.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, по которому решением суда Балабанову И.В. отказано в виду того, что он не является собственником нежилого помещения.

Допрошенные в суде первой инстанции показали, что Яремчук В.В. со своей супругой, дочерью и несовершеннолетним сыном длительное время проживает по адресу: г.Анапа, ул.Чехова, 67, лит.Б. По соседству с ними проживает семья Скрябина П.В.

Согласно справке старшей по дому 248 по ул.Тургенева в г.Анапа Петренко Г.П., семья Яремчук проживает по адресу: г.Анапа, ул.Чехова, 67, лит.Б с 2000 года, значатся зарегистрированными по адресу: г.Анапа, ул.Тургенева, д.248, кв.30.

В связи с тем, что ничтожный договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014, заключенный между Балабановым И.В. и Скрябиным П.В. не порождает юридических последствий, и признается недействительным с момента его совершения, то суд правомерно признал недействительной последующую сделку по отчуждению 1/2 доли спорного нежилого помещения по договору от 16.07.2015, заключенную Скрябиным П.В. и Белевич А.А.

Ответчики не представители никаких доказательств опровержения ничтожности перечисленных выше сделок.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество никогда не находилось во владении ответчиков Балабанова И.В., Скрябина П.В., Белевич А.А., а спорным имуществом непрерывно пользовался истец Яремчук В.В. Следовательно, требования Яремчук В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения является не подлежащими удовлетворению, так как фактически спорное имущество не выбыло из его владения.

Пунктом 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Установлено, что передаточные акты к договорам купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014 и 16.07.2015 не заключались, имущество не осматривалось и ключи от него не передавались от продавца к покупателю, во владение нового собственника имущество не поступало.

Истцом представлен договор о предоставлении доступа к местной телефонной сети от 27.01.2004, заключенный Яремчук В.В. с Анапским узлом электросвязи филиал "Кубаньэнергосвязь" ОАО "Южная телекоммуникационная компания". Доказательств перезаключения данной услуги на нового собственника ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае оснований для признания ответчика Белевич А.А. добросовестным приобретателем не имеется, поскольку помимо того факта, что спорная 1/2 доли административного здания была отчуждена неуправомоченным лицом, также установлено, что при заключении сделки покупатель Белевич А.А. не проявила должной разумности, осмотрительности и осторожности.

Добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя.

Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Яремчук В.В. подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования о признании Белевич А.А. добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: