Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-20842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шехиревой Е.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шехирева Е.А. обратилась в суд с иском ООО Стоматологическая клиника "Русская Жемчужина" и Колесниченко И.А. о понуждении к заключению публичного договора оказания медицинских услуг. В обоснование требований указала, что 15.12.2015 между ней и ООО Стоматологическая клиника "Русская Жемчужина" заключен договор возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг N 375-ск/15 и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору. 17.12.2015 между ней и ООО Стоматологическая клиника "Русская Жемчужина" заключены дополнительные соглашения N 2, 2/1, 3. Шехиревой Е.А. произведена оплата по указанному договору в размере 140 000 рублей. В последующем 19.12.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг N 375-ск/15 и дополнительных соглашений к нему, кроме соглашений N 1 и N 2\1. Денежные средства в размере 140 000 рублей ей возвращены. Истец указывает, что договор возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг N 375-ск/15 был расторгнут лишь с целью возврата ей денежных средств в размере 140 000 рублей, поскольку директор ООО Стоматологическая клиника "Русская Жемчужина" опасалась оставлять указанные денежные средства в кассе клиники на период новогодних праздников. Считает, что последующий отказ от заключения договора оказания медицинских услуг со стороны ООО Стоматологическая клиника "Русская Жемчужина" является незаконным, поскольку отказ от заключения публичного договора противоречит требованиям закона.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления Шехиревой Елены Александровны к ООО Стоматологическая клиника "Русская Жемчужина" и Колесниченко Ивану Анатольевичу о понуждении к заключению публичного договора оказания медицинских услуг.

В апелляционной жалобе Шехирева Е.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения Шехиревой Е.А. и её представителя Шехирева Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 84 ФЗ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между Шехиревой Е.А. и ООО Стоматологическая клиника "Русская Жемчужина" заключен договор возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг N 375-ск/15.

По условиям указанного договора, исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские и дополнительные услуги, а потребитель обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

15.12.2015 между Шехиревой Е.А. и ООО Стоматологическая клиника "Русская Жемчужина" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг N 375-ск/15.

Указанным соглашением стороны установили перечень медицинских услуг, оказываемых потребителю, объем услуг и их стоимость, на сумму 3 500 рублей.

17.12.2015 между Шехиревой Е.А. и ООО Стоматологическая клиника "Русская Жемчужина" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг N 375-ск/15.

Указанным соглашением стороны установили перечень медицинских услуг, оказываемых потребителю, объем услуг и их стоимость, а именно стоимость имплантата и его установку в размере 140 000 рублей.

17.12.2015 между Шехиревой Е.А. и ООО Стоматологическая клиника "Русская Жемчужина" заключено дополнительное соглашение N 2/1 к договору возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг N 375-ск/15. Указанным соглашением стороны установили перечень медицинских услуг, оказываемых потребителю, объем услуг и их стоимость, а именно услуги врача неотложной помощи в размере 4 500 рублей.

17.12.2015 между Шехиревой Е.А. и ООО Стоматологическая клиника "Русская Жемчужина" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг N 375-ск 15. Указанным соглашением стороны установили перечень медицинских услуг, оказываемых потребителю, объем услуг и их стоимость, а именно стоимость имплантата в размере 80 000 рублей.

Шехиревой Е.А. в кассу ООО Стоматологическая клиника "Русская Жемчужина" внесен аванс в размере 140 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 000550 от 17.12.2015.

19.12.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг N 375-ск/15 и дополнительных соглашений к нему.

Согласно приходно-кассовому ордеру N 000550 от 17.12.2015 денежные средства в размере 140 000 рублей Шехиревой Е.А. возвращены.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор об оказании медицинских услуг (медицинского обслуживания) признается публичным договором, то есть соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Особенностью публичного договора является то, что коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ медицинского учреждения (врача) от заключения договора оказания медицинских услуг при наличии возможности предоставить пациенту соответствующие услуги не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Такое ограничение свободы договора для одной стороны - медицинского учреждения (врача), оказывающего медицинские услуги, фактически закрепляет существенное неравенство сторон в договоре о предоставлении медицинских услуг, но в то же время оно направлено на защиту интересов пациента как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, а также обеспечение реализации закрепленного в ст. 41 Конституции РФ права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. П. 2 ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи с положениями его ст. 426 ГК РФ и ст. 445 ГК РФ не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги и, следовательно, как нарушающий конституционное право заявительницы на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Вопрос же о том, была ли возможность у медицинского учреждения предоставить необходимые медицинские услуги и правомерен ли односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения обязательств по договору, подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела, толкования понятия "возможность" применительно к каждой конкретной ситуации. При этом суды должны исходить из того, что законными причинами прекращения договора платных медицинских услуг не могут признаваться такие, которые обусловлены исключительно волей лица, оказывающего данные услуги.

В заседании суда первой инстанции ответчиком Колесниченко И.А. пояснено, что он не обладает достаточной квалификацией и опытом для оказания услуги истцу, а в случае ее проведения и оказания медицинской услуги на которой настаивает истец, его действия могут навредить Шехиревой Е.А. и привести к ухудшению ее состояния здоровья.

В соответствии с п. 3 ст. 70 ФЗ РФ N 323-ФЗ от 21.11.2001 года "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", лечащих врач по согласованию с должностным лицом медицинской организации может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечением, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих

Поскольку отказ врача не угрожал жизни пациента и здоровью окружающих, в соответствии с поданным врачом-стоматологом Колесниченко в адрес руководства стоматологической клиники заявлением, директором клиники был издан приказ 314-2015/0 от 18.12..2015 года об отстранении его от лечения пациентки Шехиревой Е.А.

Материалами дела подтверждено, что Колесниченко И.А. является единственным врачом клиники, который мог бы оказать истице медицинскую услугу по установке внутрикостной части имплантата. После отстранения его в установленном законом порядке от лечения истицы, у клиники отсутствовала возможность оказать ей такого рода медицинские услуги. Дроказательств обратного истицей не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, требования вышеуказанных норм права, тот факт, что стороны по обоюдному согласию расторгли договор на оказание медицинских услуг с возвратом аванса Шехиревой в размере 140 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судом сделан обоснованный вывод в решении, что в случае расторжения основного договора, расторжению подлежат и дополнительные соглашения к нему, поскольку они по своей сути являются условиями заключенного договора.

Довод Шехиревой о том, что соглашение о расторжении договора оказания возмездных услуг 19.12.2015 года было подписано ею в связи с введением ее в заблуждение руководителем клиники, не может быть принят во внимание, так как не подтвержден доказательствами.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шехиревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: