Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-22211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей: Кудинова А.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русский Берег" по доверенности Ларионовой С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старун " ... " обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО "Русский Берег" о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ООО "Русский Берег" в его пользу задолженность по договору беспроцентного займа с физическим лицом N 1 от 28.03.2014 года, заключенному между ними в размере " ... " рублей; взыскать с ООО "Русский Берег" в его пользу расходы на оплату госпошлины в размере " ... " рублей 28 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что 28.03.2014 года Старун В.К. и ООО "Русский Берег" заключили договор беспроцентного займа с физическим лицом N 1. Согласно п. 1.1. договора истец передал ответчику денежную сумму, равную " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N 6 от 28.03.2014 года. В соответствии с условиями п. 3.1. договора ответчик обязуется полностью возвратить истцу переданную по договору в качестве займа денежную сумму в течение 24 (двадцать четыре) месяцев с даты её выдачи. То есть, 28.03.2016 года является крайней датой возврата ответчиком денежной суммы по договору.

18.03.2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата денежных средств по договор, на которое ответчик не отреагировал, оставив его без рассмотрения. В указанную выше дату - 28.03.2016 года ответчик заемные денежные средства по договору не вернул. Согласно п. 4.1. договора в случае несвоевременного возврата суммы займа или её части, заемщик уплачивает займодавцу сумму займа, указанную в п. 1.1 договора в двойном размере. В связи с невыплатой суммы займа ответчиком в срок до 28.03.2016 г., сумма подлежащая возврату истцу составляет " ... " рублей. В силу п. 5.2. договора, в случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца.

Степанов А.В, и ООО "Русский Берег" обратились в суд со встречным иском к Старуну В.К. о признании договора займа от 28.03.2014 года N 1, заключенный между ООО "Русский Берег" и Старуном В.К. на сумму " ... " рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями по сделке, цена, предмет сделки и иные её существенные условия. Полагают, что сделка, совершенная между обществом и Старуном В.К. не соответствует требованиям закона, так как при её заключении между сторонами в установленном законом и Уставом обществе форме не было получено одобрение общего собрания участников общества путем принятия решения общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Истцы по встречному иску считают, что данная сделка является недействительной, в связи с чем не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Старуна В.К. по доверенности Куценок И.И., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал, представил письменный отзыв на встречный иск. Считал, что позиция ответчика о необходимости применения положения Гражданского Кодекса (статьи 167 ГК) о недействительности сделки не основана на нормах права и противоречит материалам дела.

Представитель Старуна В.К. заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просил суд в связи с пропуском срока исковой давности отказать в удовлетворении искового заявления о признании договора займа от 28.03.2014 года N 1, заключенного между ООО "Русский берег" и Старуном В.К. на сумму " ... " рублей недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Русский берег", а также истца по встречному иску Степанова А.В. по доверенности Ларионова С.Ю., первоначальный иск не признала, возражала против его удовлетворения, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гузь С.Б. показал, что 28.03.2014 года Старун В.К. и ООО "Русский Берег" заключили договор займа и истец передал ответчику денежную сумму " ... " рублей. При этом имеется протокол от 25.03.2014 года собрания о покупке судна. При рассмотрении данного вопроса и обсуждался вопрос займа у истца оспариваемой суммы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2016 года удовлетворено исковое заявление Старуна В.К. к ООО "Руский Берег" о взыскании задолженности по договору займа.

Суд взыскал с ООО "Русский Берег" в пользу Старуна В.К. задолженность по договору беспроцентного займа с физическим лицом N 1 от 28.03.2014 года, заключенному между ними в размере " ... " рублей.

Суд взыскал с ООО "Русский Берег" в пользу Старуна В.К. расходы на оплату госпошлины в размере " ... " рублей 28 копеек.

Оставлено без удовлетворения встречное исковое заявление Степанова А.В,, ООО "Русский Берег" к Старуну В.К. о признании договора займа недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русский Берег" по доверенности Ларионова С.Ю. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск о признании договора займа недействительной сделкой, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав генерального директора ООО "Русский Берег" по приказу Степанова А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, представителя Старуна В.К. по доверенности Хопта И.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 года между заимодавцем Старуном В.К. и заемщиком ООО "Русский Берег", в лице генерального директора Гузя С.Б., заключен договор беспроцентного займа с физическим лицом N 1.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Старун В.К. передал ООО "Русский Берег" денежные средства в размере " ... " рублей, а ООО "Русский Берег" обязалось возвратить Старуну В.К. сумму займа в согласованный в договоре срок.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора ООО "Русский Берег" обязалось полностью возвратить Старуну В.К. переданную по договору в качестве займа денежную сумму в течение 24 (двадцать четыре) месяцев с даты её выдачи. То есть, 28.03.2016 года является крайней датой возврата ответчиком ООО "Русский Берег" истцу Старуну В.К. денежной суммы по договору займа.

Из пункта 1.2. договора усматривается, что займ предоставляется ООО "Русский Берег" в качестве вклада участника в имущество ООО "Русский Берег" для ведения хозяйственной деятельности.

Факт передачи суммы займа в размере " ... " рублей Старуном В.К. заемщику ООО "Русский Берег" подтверждается платежным поручением N 6 от 28.03.2014 года, согласно которому указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО "Русский Берег", с назначением платежа - займ учредителя для покупки судна "ТХ Сибирский 2128" 10%.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гузь С.Б., который на момент заключения между Старуном В.К. и ООО "Русский Берег" являлся генеральным директором ООО "Русский Берег", подтвердил, что 28.03.2014 года Старун В.К. и ООО "Русский Берег" заключили договор займа и истец передал ответчику денежную сумму " ... " рублей, а также, что имеется протокол от 25.03.2014 года собрания о том, что указанная сумма получена на покупку судна. Также подтвердил, что ООО "Русский Берег" действительно была получена сумма по договору займа " ... " рублей у Старуна В.К.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт исполнения займодавцем своих обязательств по договору займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с чем, ООО "Русский Берег" было обязано возвратить Старуну В.К. сумму займа, полученную по договору беспроцентного займа с физическим лицом N 1 в размере " ... " рублей в срок до 28.03.2016 года.

18.03.2016 года Старун В.К. направил в адрес ООО "Русский Берег" ценным письмом с уведомлением с описью вложения уведомление о необходимости возврата денежных средств по договору. Однако, данное ООО "Русский Берег" оставило без рассмотрения и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, из материалов дела следует, что в установленный договором беспроцентного займа с физическим лицом N 1 от 28.03.2014 года срок, то есть до 28.03.2016 года, обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не исполнены, причем сумма займа не возвращена до настоящего времени. Доказательств, подтверждающих обратной ООО "Русский Берег" суду не представило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. беспроцентного займа с физическим лицом N 1 от 28.03.2014 года, заключенного между Старуном В.К. и ООО "Русский Берег" в случае несвоевременного возврата суммы займа или её части, заемщик уплачивает займодавцу сумму займа, указанную в п. 1.1 договора в двойном размере.

В соответствии с изложенным, в силу имеющегося обязательства, которое не исполнено надлежащим образом - в связи с невыплатой суммы займа ответчиком ООО "Русский Берег" в срок до 28.03.2016 года, сумма подлежащая возврату истцу составляет " ... " рублей.

Таким образом, с ответчика ООО "Русский Берег" в пользу истца Старуна В.К., подлежит взысканию задолженность по договору беспроцентного займа с физическим лицом N 1 от 28.03.2014 года, заключенному между ними в размере вышеуказанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском, Старуном В.К. была уплачена государственная пошлина в размере 42 187 рублей 28 копеек, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу закона.

Во встречном иске Степанов А.В. и ООО "Русский Берег" указали на то, что сделка (договор займа), заключенная между ООО "Русский Берег" и Старуном В.К. является крупной, так как составляла более 25% стоимости имущества общества и согласно законодательству об обществах с ограниченной ответственностью требовала одобрения участников общества, в том числе Степанова А.В. Принимая во внимание, что такого одобрения не было, следовательно, данная сделка должна быть признана недействительной. При этом, сделка, совершенная между ООО "Русский берег" и Старуном В.К не соответствует требованиям закона, а именно ст.45 и ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как при ее заключении между сторонами в установленной законом и Уставом общества форме не было получено одобрение общего собрания участников общества путем принятия решения общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании крупной сделки недействительной, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, условием для признания крупной сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

Ответчиком не доказано, что условия договора займа являлись заведомо невыгодными для общества, а действия контрагента по спорной сделке были направлены на причинение ущерба обществу.

Иных доводов в обоснование причинения ущерба участнику совершенной сделкой в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора необходимо было исследовать балансовую отчетность на момент совершения сделки в целях установления ее крупного размера, являются необоснованными.

В силу норм ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании изложенного, предметом доказывания по настоящему делу является, в том числе, установление того обстоятельства, не является ли оспариваемая сделка совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также цели получения займа и виды деятельности общества.

Как видно из текста договора займа, заемные денежные средства предоставлены для целей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью общества, что подтверждается пунктом 1.2 договора займа.

Таким образом, с учетом цели займа, нет необходимости установления соотношения суммы займа к балансовой стоимости активов общества в силу прямого указания закона.

Кроме того, сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Формулировка в договоре займа, характеризующая цель его выдачи, свидетельствует о предоставлении заемных денежных средств для удовлетворения потребностей общества, возникающих в рамках обычной хозяйственной деятельности, в виду чего оспариваемый договор нельзя признать крупной сделкой.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Истцы по встречному иску Степанов А.В. и ООО "Русский Берег" не представили суду данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки.

Кроме того, факт осведомленности участников ООО "Русский Берег", в том числе Степанова А.В. о заключении договора беспроцентного займа с физическим лицом от 28.03.2014 года подтверждается протоколом N 01-14 внеочередного общего собрания участников ООО "Русский берег" от 25.03.2014 года, а также справкой ОАО "ЮГ-Инвестбанк- от 26.04.2016 года N91/232, которая содержит сведения о том, что Старун В.К., как займодавец по договору займа перевел со своего рублевого счета на счет заемщика - ООО "Русский Берег" " ... " рублей для покупки судна "ТХ-Сибирский 2128" в качестве займа учредителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом, как установлено в судебном заседании, заем совершен ООО "Русский берег" в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно п. 1.2 договора займа от 28.03.2014 года денежные средства предоставлены целевым назначением для ведения хозяйственной деятельности: на приобретение морского судна, а одним из основных видов деятельности ООО "Русский берег" согласно п. 2.2 его Устава является, в том числе приобретение в собственность морских и речных судов, а также и эксплуатация морского, речного грузового, пассажирского, вспомогательного и технического флота.

Также Степанов А.В указал, что в заключении договора займа имелась заинтересованность бывшего генерального директора Гузя С.Б и коммерческого директора Старуна В.К., так как они одновременно являлись участниками общества и занимали в нем руководящие должности, а также занимались хозяйственной деятельностью и контролировали потоки денежных средств общества. При этом заинтересованность совершения такой сделки подлежала одобрению незаинтересованными участниками общества (Степановым А.В) не только в соответствии с требованиями закона, но и в соответствии с п. 5 ст. 19.1 Устава ООО "Русский берег".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствии для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Как следует из материалов дела, в Плане доходов и расходов финансовой деятельности ООО "Русский Берег" на 2015 год от 08.05.2015 года указан займ Старуна В.К. в размере " ... " рублей.

При этом, данный план утвержден Степановым А.В., о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанном документе.

Полномочия Гузя С.Б как генерального директора ООО "Русский берег" в соответствующий период времени сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, информация о сделке займа, заключенного между Гузем С.Б., как генеральным директором ООО "Русский берег" и Старуном В.К., как его учредителем, имеющая значение для оценки потенциальной убыточности сделки для ответчика (его учредителя), в материалы дела представлена.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе указывается, что на момент подачи встречного искового заявления в суд первой инстанции, срок исковой давности не прошел, так как ответчик Степанов А.В. узнал о наличии договора займа 08.05.2015 года.

Между тем, данные доводы не соответствуют материалам дела, из которых следует, что истец по встречному иску Степанов А.В. был информирован о заключении договора займа в момент его совершения, о чем свидетельствует подпись Степанова А.В. в протоколе N 01-14 внеочередного общего собрания участников ООО "Русский берег" от 25.03.2014 года и в плане доходов и расходов от 08.05.2015 года с подписью Степанова А.В в правом верхнем углу указанного документа.

Таким образом, с момента заключения оспариваемой сделки - 28.03.2014 года до момента обращения в суд со встречным исковым заявлением - 22.04.2016 года прошло более двух лет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительным должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Истцы по встречному иску, как участники общества, наделенные правом получить информацию о его деятельности проявляя необходимую добросовестность и осмотрительность, могли и должны были узнать об оспариваемом договоре на очередном общем собрании участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности ООО "Русский Берег" (ст. 19.1 Устава ООО "Русский Берег").

Таким образом, общество не могло не знать о наличии обязательств по договорам займа на момент окончания 2014 финансового года и утверждения Общим собранием годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по встречным исковым требованиям Степанова А.В. и ООО "Русский Берег" к Старуну В.К. о признании договора займа недействительной сделкой, истек 28.03.2015 года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В жалобе указывается, что в решении суда не отображено никаких доводов заявления ООО "Русский Берег" о том, что мера ответственности несоразмерна наступившим последствиям невыплаты займа, то есть применения судом ст. 333 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик суд об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не просил.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательств, подтверждающие заявленные исковые требования, кроме того, сторонами не оспаривается факт исполнения займодавцем своих обязательств по договору займа, а ответчиком не представлено доказательств того, что заемные денежные средства предоставлены на иные цели и (или) использовались обществом не в соответствии с уставной деятельностью, не доказан факт причинения ущерба обществу и не опровергнут факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Старун В.К. о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и оставил без удовлетворения встречные исковые требования о признании договора займа недействительной сделкой. Другие доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: