Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-22723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В. и Волошиной С.В.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре - Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костюковой О.А. на решение Мостовского районного суда от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Костюкову П.В., о признании имущества в виде гаража и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", совместно нажитым имуществом Костюковой О.А. и Костюковым П.В, в период их брака; определении доли в указанном имуществе Костюковой О.А, и Костюкова П.В. равными в размере 1/2, признании договора купли-продажи от 05.08.2013, заключенного между Костюковым П.В. и Бараковским Я.В, недействительной сделкой.

Требования обоснованы тем, что с 22.05.1987 года по 07.03.2003 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого был построен гараж на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", предоставленном на. основании постановления главы администрации пос. Мостовского Мостовского района от 24.12.1992 N644.

После расторжения брака 07.05.2003 раздел совместно нажитого имущества не производился, так как между ними была достигнута устная договоренность, что все совместно нажитое имущество будет передано их сыну Костюкову В.П., однако, ответчик постоянно откладывал оформление договора дарения. Тогда она решилаоформить гараж и земельный участок под ним. При оформлении ей стало известно, что ответчик вышеуказанный гараж и земельный участок продал Бараковскому Я.В., который она считает незаконным.

Кроме того, ответчик подписал договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и передаточный акт, получил следуемые истице денежные средства за проданную недвижимость в размере " ... " рублей, так как стоимость указанного имущества по договору купли-продажи составила " ... " рублей.

Представитель ответчика Костюкова Л.В. по доверенности Лнтви.ненко И..Н. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Костюкова О.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Костюкова О.А. и Костюков П.В. состояли в браке в период с 22.05.1987 по 07.05.2003. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился.

Спорный гараж N9 находится на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", предоставленном Костюкову П.В. на основании постановления главы администрации поселка Мостовского Мостовского района от 24.12.1992 N 644 "О строительстве индивидуальных гаражей".

Согласно свидетельству от 18.01.1993 земельный участок предоставлен на основании указанного постановления и находился у Костюкова П.В. на праве постоянного бессрочного пользования. В 1995 году спорный гараж был построен, что подтверждается сведениями технического паспорта, составленного южным филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ по состоянию на 01.06.2011, то есть приобретен в период нахождения сторон в браке за счет общих, средств и их совместными силами, в подтверждение обратного доказательств не представлено.

05.08.2013 между Костюковым П.В. и Бараковским Я.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: гаража N9 и земельного участка, расположенных в " ... ". В соответствии с условиями: договора, цена договора определена сторонами и составляет " ... " рублей. Расчет по договору покупатель произвел до подписания настоящего договора (п.2.2 договора купли-продажи от 05.08.2013г.).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.08.2013 года Костюков П.В. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2013 передал в собственность Бараковскому Я.В. гараж N9, общей площадью 26 м2 и земельный участок, кадастровый номер " ... ", площадью 26 м2, расположенные по адресу: " ... ". Право собственности Бараковского Я.В. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной, службы: государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2013 сделаны записи: регистрации N 23-23-32/050/2013-108 и N, 23-23-32/050/2013-109, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом достоверно установлено, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие правовые последствия в виде передачи Бараковскому Я.В. в собственность гаража, с земельным участком, расположенных по адресу; " ... ", за которые Бараковским Я.В, были уплачены денежные средства в полном объеме.

Оспариваемый договор купли-продажи реально исполнен сторонами, прошел государственную регистрацию, повлек возникновение права собственности, как гражданско - правовое последствие, в связи с чем суд правильно посчитал, что он мнимым не является.

Таким образом, доводы истицы и его представителя о мнимости исполненной сторонами сделки правомерно признаны судом необоснованными и противоречащими закону, поскольку правовые основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2013г., мнимым, влекущим его недействительность (ничтожность)- отсутствуют.

Доводы истицы о признании сделки недействительной вследствие отсутствия ее согласия на совершение сделки, суд правомерно признал необоснованными, поскольку в соответствии со ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Более того, нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Поэтому положения ст. 35 СК РФ не применяются в случае, если сделка с общим имуществом супругов была совершена, одним из них в отсутствие согласия второго после расторжения брака между ними, поскольку с момента расторжения брака указанные лица утратили статус супругов. К сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак между которыми расторгнут, применяются положения ст. 253 ГК РФ.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 05.08.2013 брак между Костюковыми был расторгнут, согласия Костюковой О.А. на заключение данной сделки не требовалось.

Доказательств того, что Бараковский Я.В., приобретая спорное имущество, знал или заведомо должен был знать об отсутствии у продавца имущества необходимых полномочий на совершение сделки по отчуждению имущества, не представлено.

Показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждают юридически значимых обстоятельств по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Бараковский Я.В. является добросовестным приобретателем гаража и принадлежащее ему имущество не может быть включено в состав общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании гаража с земельным участком совместно нажитым имуществом Костюковой О.А. и Костюковым П.В. в период их брака и определении доли в указанном имуществе Костюковой О.А, и Костюкова П.В. равными в размере 14 обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: