Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-23177/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой А.А.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кузьмина В.А. и представителя Капова А.М. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капов А.М. обратился в суд с иском к Снегиревой Н.И, в котором просит признать последнюю утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу " ... ", обязать ОУФМС России по Краснодарскому краю в г.Кропоткине снять ее с регистрационного учета, а также уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит выселить Снегиреву Н.И. из вышеуказанного домовладения.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2016г. согласно договору купли-продажи Капов А.М. стал собственником земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости - жилым домом, находящимся по адресу: " ... ". На момент подписания договора купли-продажи в жилом доме были зарегистрированы Кузьмин В.А. и Снегирева Н.И., которые согласно указанному договору должны были сняться с регистрационного учета в течение семи дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости. 10 марта 2016г. Кузьмин В.А. снят с регистрационного учета. Однако, Снегирева Н.И., член семьи Кузьмина В.А., с регистрационного учета не снялась и продолжает проживать в жилом доме, не имея к тому законных оснований; в добровольном порядке выселиться отказывается. Он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Снегирева Н.И. предъявила встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости.

В обоснование своих требований указала, что на основании решения Кропоткинского исполкома " ... " от 16.09.1987г. акта приема в эксплуатацию жилого дома от 19.08.1987г. постановления администрации г.Кропоткина от 28.01.2002г., свидетельства о государственной регистрации права, выданного 14.03.2002г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним она с 1983 г. являлась собственником земельного участка с расположенным на нем объектами недвижимости, расположенными в " ... ". Постоянно проживала по указанному выше адресу, с 1987г. зарегистрировалась и проживала совместно с сыном Кузьминым В.А. 15.03.2002г. Снегирева Н.И., подарила свой земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, своему сыну и продолжала проживать с Кузьминым В.А, до 02.07.2015г. После чего, отношения с ее сыном Кузьминым В.А. испортились, в спорное домовладение она не могла попасть, в связи с чем обратилась в суд с иском к Кузьмину В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и вселении ее в домовладение, расположенное по выше указанному адресу. Решением суда от 02.03.2016г., вступившим в законную силу 05.04.2016г, исковые требования были удовлетворены. Считает, что сделка, заключенная между ответчиками является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Просила признать договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 18.02.2016г., заключенный между Кузьминым В.А. и Каповым Е.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно: вернуть в собственность ответчика Кузьмина В.А. земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, находящейся по адресу: " ... ", обязать ОУФМС России по Краснодарскому краю в г.Кропоткине аннулировать регистрационную запись " ... ", признать за ней право постоянного проживания в жилом доме, расположенном по адресу: " ... ".

Капов А.М. встречный иск Снегиревой Н.И. не признал, на удовлетворении заявленного им иска настаивал.

Ответчик Кузьмин В.А. в иске Снегиревой Н.И. просил отказать.

Участвующий в деле прокурор, полагает, что встречные исковые требования Снегиревой Н.И. необходимо удовлетворить, а в удовлетворении иска Капова А.М. отказать.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года в удовлетворении иска Капова А.М. отказано, встречный иск Снегиревой Н.И. - удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе представитель Капова А.М. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кавказского района просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В письменных возражениях Снегирева Н.И. просила жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Капова В.И. просила жалобу удовлетворить.

Представитель Снегиревой Н.И. просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признании (ничтожная сделка).

В силу требования п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связана с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.

По смыслу ст.169 ГК РФ под сделкой совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается следка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке (вероятно, вполне законного при других обстоятельствах) умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, об экономическом устройстве общества, принципов экономической организации общества.

Условия применения ст. 169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

По смыслу ст. ст. 17,35 Конституции РФ и норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению (в том числе купле-продаже) имущества, а также, по исполнению обязательств, установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.

Материалами дела установлено, что Снегирева Н.И. с 1983г. проживала в самостоятельно построенном домовладении на земельном участке расположенным на " ... ".

На основании решения Кропоткинского исполкома N 365 от 16.09.1987г. акта приёма в эксплуатацию жилого дома от 19.08.1987г. постановления администрации г.Кропоткина от 28.01.2002г., свидетельства о государственной регистрации права, выданного 14.03.2002г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Снегирева Н.И, являлась собственником земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости.

15 марта 2002г. Снегирева Н.И. подарила вышеуказанный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости своему сыну Кузьмину В.А. При этом, Снегирева Н.И. продолжала проживать в указанном домовладении, оставаясь в нем зарегистрированной. Другой жилой площади Снегирева Н.И, не имеет, является не работающей пенсионеркой, инвалидом второй группы.

Одновременно материалами дела установлено, что решением Кропоткинского городского суда от 02 марта 2016г. удовлетворены требования Снегиревой Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении ее в домовладение, расположенное в " ... ", а также об обязании Кузьмина В.А. не чинить препятствий Снегиревой в пользовании домовладением.

18 февраля 2016 г. между Кузьминым В.А. и Каповым А.М. заключен договор купли - продажи спорного жилого помещения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: Краснодарский край, " ... ", заключенного 18 февраля 2016 г. между Кузьминым В.А. и Каповым А.М.

При этом суд принял во внимание, что ответчиками по встречному иску спорный договор купли-продажи был заключен в период рассмотрения Кропоткинским городским судом гражданского дела по иску Снегиревой Н.И. к Кузьмину В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении ее в спорное домовладение, что свидетельствует о наличии у Кузьмина В.А, умысла на совершение сделки с целью, заведомо притворной основам правопорядка и нравственности.

К тому же, из пояснений Снегиревой Н.И. данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что сын Кузьмин В.А. после оформления сделки купли-продажи продолжает распоряжаться спорным домовладением, на правах собственника, и уже после продажи вселил квартирантов, тогда как новый собственник Капов А.М. в доме даже не появлялся.

Обратившись со встречным иском, Снегирева Н.И. указала, что заключенный между договор купли-продажи, нарушает ее право на постоянное пользование спорной жилой площадью, поскольку при смене собственника, в силу требований п.2 ст.292 ГК РФ, в действующей в настоящее время редакции, она как член семьи бывшего собственника, может быть выселена из спорной жилой площади. Какой-либо другой жилой площади она не имеет, спорное имущество является ее единственным постоянным местом жительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Снегиревой Н.И. заинтересованности в признании недействительной заключенной между ответчиками сделки, поскольку оспариваемым договором купли-продажи затрагиваются права Снегиревой.

А потому, исходя из смысла требований ст. 166 ГК РФ, предусматривающего право любого заинтересованного лица обращаться в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Снегирева Н.И., вправе предъявить требование о признании недействительной ничтожной сделки по основаниям предусмотренным требованиям ст. 169 ГК РФ, и не может быть признана ненадлежащим истцом.

Требования Снегиревой Н.И. о признании постоянного права пользования жилой площадью - суд считает также обоснованными, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договор дарения земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости заключен между Снегиревой и Кузьминым 15.03.2002г.

В указанный период действовала редакция ст.292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости к другому лицу, не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членам семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Иного, на период заключения между Снегиревой и Кузьминым договора дарения земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости - установлено не было.

Данная редакция ГК РФ, была введена в действие ФЗ от 15.05.2001г. N 54-ФЗ и действовала до 01.01.2005г.

В связи с чем, ввиду смены собственника, за Снегиревой Н.И. - пользователем, сохранялось право пользования спорным жилым помещением, и она не могла быть выселена из жилого помещения, несмотря на заключенный с Кузьминым В.А. договор дарения земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости.

Согласно требованиям ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 30.12.2004г. N 213 - ФЗ, с 01.01.2005г. была введена в действие новая редакция ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом, или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членам семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 30.12.2004г. N 213-ФЗ не указано, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. А потому, положения п.2 ст.292 ГК РФ в действующей редакции - не применимы к спорным правоотношениям, возникшим между Снегиревой Н.И. и Кузьминым В.А с 2002г. то есть, с момента регистрации заключенной между ними сделки.

Конституционный суд РФ в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, так и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления, и наследования фактических обстоятельств конкретного спора (определение от 21.12.2000г. N 272-О по жалобе гражданки Ореховой Н.П., от 05.07.2001г. N 205-О по запросу Октябрьского районного суда г.Иркутска и др.)

При вынесении настоящего определения суд учитывает, что другой жилой площади для постоянного проживания истец не имеет, является нетрудоспособной, инвалидом второй группы. После передачи сыну - Кузьмину В.А., в собственность спорного имущества, - Снигерева продолжала проживать в указанном жилом помещении до июля 2015 г., осуществляя оплату коммунальных услуг за него, а после вступления в законную силу решения Кропоткинского городского суда от 02.03.2016г. вселилась в него и по настоящее время проживает в нем.

Из буквального толкования указанных норм следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Из материалов дела видно, что после заключения договора дарения 15 марта 2002 г. за Снегиревой Н.И. - пользователем спорного жилого помещения, сохранялось право пользования спорным жилым помещением, и это право не могло быть прекращено при отчуждении спорного жилого помещения новому собственнику.

Более того, как установлено выше, решением Кропоткинского районного суда от 09 июня 2016 г. Снегирева Н.И. была вселена в спорное жилое помещение, проживает в нем по настоящее время.

В связи с чем, договор купли-продажи от 18 февраля 2016 года не прекращает права проживания Снегиревой Н.И. в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Снегиревой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 18 февраля 2016 г. земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, находящимися по адресу: Краснодарский край, " ... ", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Капова А.М. о признании Снегиревой Н.И. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и о выселении.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьмина В.А. и представителя Капова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "