Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-23642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дохненко Ивана Викторовича на решение Северского районного суда от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Дохненко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что " ... " произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г/н " ... ", застрахованного в ООО "Росгосстрах" и скутера без г/н под управлением Дохненко И.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего положения п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП, автомобилю Опель Астра, г/н " ... ", причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере " ... " рубля.

На основании изложенного представитель ПАО "Росгосстрах" просил суд взыскать с Дохненко И.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере " ... " рубля, в счет расходов по оплате государственной пошлины - " ... " рублей.

Представитель ответчика Дохненко И.В. в суде иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просил суд применить последствия такого пропуска, отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены: с Дохненко И.В. в пользу ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения убытков взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 130 492 рубля, в счет расходов по оплате государственной пошлины - " ... " рублей, а всего - " ... " рубль.

В апелляционной жалобе Дохненко И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в суде, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из дела усматривается, что " ... " произошло ДТП с участием автомобиля Д.А.А. - Опель Астра, г/н " ... ", застрахованного в ООО "Росгосстрах" и скутера без г/н под управлением Дохненко И.В., что подтверждается копией справки о ДТП от " ... ".

Лицом, виновным в ДТП, является ответчик, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от " ... " серии " ... ".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Д.А.А. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО и истцом, во исполнении обязательств по страхованию, осуществлена выплата в размере " ... " рубля в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н " ... ", что подтверждается копиями акта " ... " от " ... " о страховом случае по КАСКО и платежного поручения от " ... " " ... ".

В силу п.п. "в, е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением и применении последствий такого пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При этом, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, истец полагает, что суд первой инстанции верно истолковал позицию Верховного суда, а так же верно применил нормы действующего законодательства. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Астра, г/н " ... ", причинены механические повреждения, произошло " ... ". Иск ПАО "Росгосстрах" отправлен в суд посредством почтовой связи " ... ", о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля почтового отделения места отправления, проставленный на конверте.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Из представленных истцом копий акта осмотра транспортного средства от " ... " " ... ", счета на оплату от " ... " " ... ", заказа-наряда от " ... " " ... ", направления на технический ремонт от " ... " " ... ", и платежного поручения от " ... " " ... ", судом правильно установлено, что размер страховой выплаты, осуществленной истцом, составляет " ... " рубля.

" ... " ПАО "Росгосстрах" направило Дохненко И.В. письменное предложение о возмещении ущерба, полученное последним " ... ", однако ответа на него не последовало.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ПАО "Росгосстрах".

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи