Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-23685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мультифрукт" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2016года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мультифрукт" обратилось в суд с иском к Татарину В.Г., Буданову С.В., ООО "Ангелинский сад" о солидарном взыскании неустойки в размере 5 095 861,25 рублей за период с " ... " по " ... ", а также госпошлины в размере 33679,3 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования ООО "Мультифрукт" удовлетворены частично.

С Буданова С.В., Татарина В.Г., ООО "Ангелинскии сад" в пользу ООО "Мультифрукт" в солидарном порядке взыскана неустойка в размере 630 000 рублей, а также судебные расходы в размере 9 500 рублей.

С принятым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2016года ООО "Мультифрукт" не согласилось. Ими подана на решение апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность принятого решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе на решение заявитель указывает, что суд необоснованно произвел расчет заявленных истцом требований, исключив период введенной процедуры наблюдения в ООО "Ангельский сад" из периода начисления неустойки. Полагает, что суд необоснованно применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 630000 рублей произвольно, без каких бы то ни было расчетов. Считает, что несоразмерность истребуемой истцом неустойки ответчиками не доказана. Просит решение суда изменить и взыскать в пользу истца сумму неустойки в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы не согласилось ООО "Ангельский сад". Представителем ответчика поданы на жалобу возражения, в которых указано, что судом первой инстанции верно применены нормы статьи 333 ГК РФ и размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Мультифрукт" - " Ф.И.О. "4, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчиков сумму неустойки в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ангельский сад" - " Ф.И.О. "5, действующий на основании доверенности, указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции произведен расчет неустойки верно, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Татарин В.Г. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчик Буданов С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Мультифрукт".

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что " ... " между ООО "Кристалл" и ООО "Ангелинский сад" заключен договор " ... " поставки химических средств защиты растений.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору, " ... " между ООО "Кристалл" и Татариным В.Г., а также Будановым С.В. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед ООО "Кристалл" за неисполнение должником - ООО "Ангелинский сад" его обязательств по указанному договору.

" ... " между ООО "Кристалл" и ООО "Ангелинский сад" был заключен договор поставки химических средств защиты растений " ... ".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору, " ... " между ООО "Кристалл" и Татариным В.Г. был заключен договор поручительства, а также " ... " между ООО "Кристалл" и Будановым С.В. был заключен договор поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором ООО "Кристалл" за неисполнение должником - ООО "Ангелинский сад" его обязательств по указанному договору.

" ... " между ООО "Кристалл" ООО "Ангелинский сад" заключен договор поставки микроудобрений " ... ".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору, " ... " между ООО "Кристалл" и Татариным В.Г., Будановым С.В. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором ООО "Кристалл" за неисполнение должником - ООО "Ангелинский сад" его обязательств по указанному договору.

" ... " между ООО "Кристалл" и ООО "Мультифрукт" был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования исполнения обязательств ответчиками перешли к ООО "Мультифрукт".

" ... " должником произведено полное погашение суммы основного долга в размере 11 193 886,26 рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

По мнению суда апелляционной инстанции, Прикубанский районный суд г. Краснодара пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиками возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 21, 22 ГК РФ.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает вперед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность

поручителя..

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из должников, так и ко всем должникам одновременно по выбору кредитора.

Учитывая изложенное, ООО "Мультифрукт" правомерно обратилось в суд с данным иском к должнику ООО "Ангельский сад" и к поручителям физическим лицам - Татарину В.Г. и Буданову С.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, представленный расчет уплаты неустойки ООО "Мультифрукт" неверный, поскольку при расчете не было учтено то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " в отношении ООО "Ангелинский сад" была введена процедура наблюдения.

По мнению судебной коллегии, судом правомерно применены положения пункта 1 статьи 63 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " по делу N А32-4414/2015 производство по делу о банкротстве ООО "Ангелинский сад" было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, Красноармейский районный суд пришел к верному выводу о том, что неустойка за неисполнение обязательств ООО "Ангелинский сад" подлежит взысканию за период с " ... " по " ... ". Следовательно, период просрочки исполнения обязательств составил 169 дней.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков неустойки, размер которой определен с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от " ... "г. " ... " положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Судебная коллегия не находит нарушений в выводах суда о снижении размера неустойки. Применив нормы ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом судом учтен период просрочки исполнения обязательства, а также объем и тяжесть наступивших последствий.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, исследовав в совокупности представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мультифрукт" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: