Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-23752/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ярмизиной Е.С. по доверенности Манченковой Е.И. на решение Геленджиского городского суда от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмизина Е.С. обратилась в суд с иском к Гладкой Г.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью 737 кв.м, к/н " ... ", расположенный по адресу: " ... " и исключении Гладкой Г.Н. из числа собственников участка.

В обоснование иска Ярмизиной Е.С. указано на то, что в 1997 году между ней (истцом) и Гладким С.Т. был заключен договор купли-продажи садового земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, после чего она вступила во владение и пользование имуществом, несла расходы на его содержание, включая газификацию. Однако, в связи с отсутствием у Гладкого С.Т. зарегистрированного права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, сделка надлежащим образом совершена не была, при этом Гладкий С.Т. вышел из членов садоводческого товарищества, а Ярмизина Е.С. решением N 21 от 21.04.2002 года садоводческого товарищества года принята в его состав, и за ней закреплен спорный участок. Кроме того, в связи со смертью Гладкого С.Т. переоформление права собственности на объекты недвижимого имущества в установленном порядке не представилось возможным. В 2011 году истцом произведены землеустроительные работы по формированию границ участка, и согласованию со смежными землепользователями, и в апреле 2013 года она обратилась в администрацию МО город - курорт Геленджик с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного объекта, однако ей в этом было отказано в связи с распределением земельного участка. Кроме того, ей стало известно, что на основании судебного акта наследник умершего Гладкого С.Т. - Гладкая Г.Н. вступила в наследство и за ней признано право собственности на спорные объекты. При этом, она участия при рассмотрении указанного дела не принимала, добровольно ответчик отказывается в перерегистрации права. Считает, что несмотря на то, что юридически сделка не оформлена, но она владеет данным имуществом более 15 лет, в связи с чем, в силу положений ст. 234 ГК РФ вправе заявлять требования о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в августе 1998 года Гладкой С.Т. и Гладкая Г.Н. договорились с Ярмизиной Е.С. о продаже дома и земельного участка в устной форме и разрешили ей жить в доме. Однако предусмотренную договором сумму за продажу дома с земельным участком истец до настоящего времени не выплатила. На предложение ответчика, сделанное в 2013 году на заседании членов правления садового товарищества "Виноградарь-2" узаконить сделку с оплатой цены в " ... " рулей, последняя отказалась.

Решением Геленджиского городского суда от 21 сентября 2015 года в удовлетворении искового заявления Ярмизиной Е.С. отказано.

Представитель Ярмизиной Е.С. по доверенности Манченкова Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что факт заключения договора купли-продажи земельного участка подтверждается заявлением Гладкого С.В. о выходе из садоводческого товарищества. Кроме того, Ярмизина Е.С. более 15 лет владеет спорным земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу Гладкая А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года решение Геленджикского городского суда от 21 сентября 2015 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Ярмизиной Е.С.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22 июня 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Ярмизиной Е.С. - Манченкову Е.И., просившую об отмене решения и принятии нового решение об удовлетворении иска, представителя Гладкой Г.Н. - Гладкую А.С., просившую об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Геленджика N 2271 от 07.09.1992 года Гладкому С.Т., как члену садоводческого товарищества "Виноградарь-2", предоставлен в собственность земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

Постановлением главы администрации г. Геленджика N 13 от 10.01.1993 года площадь земельного участка уточнена и составила 714 кв.м, а также указано на необходимость выдать государственный акт о праве собственности на землю, который подлежал регистрации в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам.

В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством для осуществления права пользования земельным участком было необходимо получить государственный акт на право пользования землёй либо договор или удостоверение на право временного пользования землёй.

Судом установлено, что указанных документов Гладкому С.Т. выдано не было, земельный участок в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем с данным объектом недвижимого имущества не могли совершаться сделки по его отчуждению.

В связи с указанными обстоятельствами наследники Гладкого С.Т. были вынуждены обратиться в суд для установления факта принятия наследства в виде указанного земельного участка, и вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 19 августа 2013 года установлен факт принятия Гладкой Г.Н. наследства в виде земельного участка, площадью 737 кв.м, расположенного по адресу: " ... " Указанным решением за Гладкой Г.Н. также признано право собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьёй 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суду не представлено надлежащих доказательств заключения между Ярмизиной Е.С. и Гладким С.Т. договора купли-продажи земельного участка, письменный договор между указанными лицами не составлялся, соглашение о предмете договора, его условиях, не достигнуто.

Ссылка Ярмизиной Е.С. на то, что она добросовестно пользуется и владеет спорным имуществом более 15 лет, совершает действия по легализации объектов, в том числе несет расходы по содержанию имущества, не является основанием для признания за ней права собственности на объект недвижимого имущества, имеющего собственника.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что законные основания для применения положений ст. 234 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец основывает свою позиции в иске на договоре купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске Ярмизиной Е.С., оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя Ярмизиной Е.С. о том, что факт заключения договора купли-продажи земельного участка подтверждается заявлением Гладкого С.В. о выходе из садоводческого товарищества, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлено суду надлежащим образом заключенного договора купли-продажи, содержащего существенные условия сделки.

Доводы жалобы о том, что Ярмизина Е.С. более 15 лет владеет спорным земельным участком, необоснованны, т.к. законных оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется. Более того, спорный земельный участок на основании вступившего в законную силу решения суда на праве собственности принадлежит Гладкой Г.Н., данное решение суда до настоящего времени никем не оспорено и не отменено.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 ст. 445 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года, отмененное впоследствии постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22 июня 2016 года, приведено в исполнение, право собственности Ярмизиной Е.С. на спорные объекты было зарегистрирована, а Гладкая Г.Н. исключена из числа собственников земельного участка.

С учётом того, что в настоящее время судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Ярмизиной Е.С. по доверенности Манченковой Е.И. и об оставлении решения Геленджикского городского суда от 21 сентября 2015 года в силе, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из числа собственников Ярмизиной Екатерины Степановны и восстановлении записи о регистрации права собственности Гладкой Галины Николаевны на земельный участок.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджиского городского суда от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярмизиной Е.С. по доверенности Манченковой Е.И. - без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Ярмизиной Екатериной Степановной права собственности на земельный участок площадью 737 кв.м, к/н " ... ", и жилой дом площадью 54 кв.м, к/н " ... ", расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, с/т "Виноградарь-2", " ... ".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить запись о регистрации права собственности Гладкой Галины Николаевны на земельный участок площадью 737 кв.м, к/н " ... ", и жилой дом площадью 54 кв.м, к/н " ... ", расположенные по адресу: " ... ".

Председательствующий:

Судьи: