Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-23772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре с/з Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акубжанова А.Р. к Яковенко Л.И., Яковенко В.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением условий договора.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акубжанов А.Р. обратился в суд с иском к Яковенко Л.И. о расторжении договора купли-продажи домовладения и земельного участка, заключенного между сторонами 02 июня 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июня 2011 года он на основании договора купли-продажи продал Яковенко Л.И., являющейся ему племянницей, свое домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: " ... " за 700000 рублей. Однако до настоящего времени ответчица ему указанную в договоре купли-продажи сумму не выплатила, не смотря на то обстоятельство, что договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и ответчица в настоящее время значится собственником указанного домовладения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчицы просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с тем, что ответчицей все условия договора выполнены.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " исковые требования Акубжанова А.Р. были удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", заключенный между сторонами " ... ".

С решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года не согласилась ответчица Яковенко Л.И. В апелляционной жалобе Яковенко Л.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом не правильно были определены фактические обстоятельства дела, допущено существенное нарушение норм материального права. В п.3 договора купли-продажи домовладения указано, что деньги от покупателя продавец получил полностью до подписания договора. Однако, суд первой инстанции не учел этого обстоятельства, и удовлетворяя исковые требования указал, что ответчица не доказала факт того, что произвела расчет с истцом за приобретенное домовладение и земельный участок.

Кроме того, суд указал в качестве основания для расторжения договора заболевание истца алкоголизмом и иными заболеваниями на момент совершения сделки. Вместе с тем, указанные выводы суда не подтверждены документальными доказательствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 04 февраля 2014 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковенко Л.И. без удовлетворения.

" ... " на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года поступила апелляционная жалоба Яковенко В.С., в которой заявитель указывает на то обстоятельство, что считает данное решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением при его вынесении норм материального и процессуального права. К участию в деле он не привлекался, однако предмет спорной сделки являлся общим супружеским имуществом Яковенко Л.И. и его, Яковенко В.С. Суд при принятии решения не учел того обстоятельства, что деньги на приобретение спорного домовладения супруге давал именно он, и он же давал супруге нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки. В настоящее время он предъявил иск к Яковенко Л.И. о разделе супружеского имущества, в числе которого находится и спорное домовладение, и желает выделить свою долю из указанного имущества. В этой связи считает, что вынесенным судебным решением затрагиваются его, заявителя апелляционной жалобы, права. Кроме того, Яковенко В.С. считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание условия договора купли-продажи недвижимости о том, что денежные средства получены продавцом полностью до подписания договора и материальных претензий он к покупателю не имеет. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что только расписка может быть доказательством передачи денежных средств за проданное имущество не основано на законе. Факт передачи имущества истцом Акубжановым А.Р. не оспаривался и подтверждается п. 7 самого договора, подписанного сторонами и прошедшего по совместному заявлению сторон государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Акубжанова А.Р.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года Яковенко В.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 сентября 2016 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Акубжанова А.Р. и Акубжановой Э.Р. без удовлетворения.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 13 сентября 2016 года вынесено апелляционное определение. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 сентября 2016 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика Яковенко В.С. и в качестве заинтересованного лица на стороне истца Акубжанова Э.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Указал, что судом первой инстанции Яковенко В.С. не был привлечен к участию в деле, несмотря на то обстоятельство, что напрямую данным решением затронуты его интересы. В настоящее время супруги Яковенко делят в судебном порядке нажитое в период брака имущество и по мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящий спор был создан искусственно родственниками, для того, что бы увести супружеское имущество от раздела. Просил учесть, что Акубжанов А.Р. обратился в суд через 2 года после заключения оспариваемого им договора, именно тогда, когда супруги перестали проживать вместе. Просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 г. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Акубжанову А.Р. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Акубжанова А.Р. указал, что считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Считает, что заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок на обжалование указанного решения суда, он не доказал уважительности пропуска этого срока. Просит учесть, что встречных исковых требований о взыскании якобы переданных денежных средств по договору он не заявлял, что свидетельствует о том, что деньги по договору не передавались. Считает, что Яковенко В.С. знал о принятом судом решении еще в 2013 году, так как ответчики в то время жили вместе и доказательств обратного суду не представили. Просит судебную коллегию решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко В.С. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яковенко Л.И. пояснила, что действительно её доверитель не проживала с супругом Яковенко В.С. с июня 2013 года. Доводы своей апелляционной жалобы поддерживает.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения, имеющимися в материалах гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда первой инстанции от 28 октября 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 04 февраля 2014 года в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального и материального права и к вынесению нового решения.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что " ... " между истцом Акубжановым А.Р. и ответчицей Яковенко Л.И. был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ".

Пунктом 3 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец продал домовладение и земельный участок за 700000 рублей и получил их от покупателя сполна до подписания настоящего договора. А в пункте 8 договора указано, что стороны имущественных и финансовых претензий друг к другу не имеют.

В то же время, при вынесении решения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что приобретенное на имя Яковенко Л.И. домовладение по адресу: " ... " является совместной собственностью супругов Яковенко, брак которых был зарегистрирован в " ... " году. Приобретено указанное имущество ими на супружеские средства.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы Яковенко В.С. о том, что обжалуемыми им судебными актами нарушены его права, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ прямо указывает, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Спорное недвижимое имущество, на которое Яковенко В.С. имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из его владения.

Судом не учтено то обстоятельство, что сделка купли-продажи домовладения, заключенная сторонами, являлась возмездной, что безусловно влечет возникновение у заявителя апелляционной жалобы Яковенко В.С. права общей совместной собственности как супруга на данное имущество наравне с Яковенко Л.И.

Кроме того, судом при вынесении решения и апелляционного определения не принято во внимание то обстоятельство, что, поскольку стороны договора письменно отразили в тексте договора состоявшийся факт передачи денежных средств, то какая-либо дополнительная расписка в получении продавцом Акубжановым А.Р. денежных средств по договору не требовалась. При данных обстоятельствах закон не требует обязательного составления такой расписки. Суд, указывая на факт отсутствия данной расписки в обоснование своего вывода о безденежности договора, не ссылается на какие-либо нормы материального права, устанавливающие обязательность ее составления.

Как следует из требований ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, подписание договора его сторонами является достаточным и единственно необходимым доказательством указанного в п. 3 договора факта оплаты по договору. Поскольку сторонами договор подписан, то из этого следует, что оплата произведена. В договоре не содержится никаких дополнительных условий, касающихся расчета за приобретаемое недвижимое имущество, в том числе необходимость составления сторонами дополнительных расписок о передаче денежных средств по договору. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в договоре сторонами оговорены все его существенные условия, в том числе указаны условия о проведении расчетов до подписания договора, поэтому составление в данном случае дополнительной расписки не требуется, так как законом это не предусмотрено.

Соответственно, вывод суда о том, что только расписка может быть доказательством передачи денежных средств за проданное имущество, не основана на законе. Указанный факт может быть подтвержден любыми письменными доказательствами, в том числе и текстом оспариваемого договора, подпись в котором истцом не оспаривалась, что соответствует положениям п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ о соблюдении простой письменной формы сделок между гражданами.

В соответствии с ч. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с ч. 1 и 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом также не принято во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 3,4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Факт передачи имущества истцом Акубжановым А.Р. ответчице Яковенко Л.И. им не оспаривался и подтверждается самим договором купли-продажи, подписанным сторонами и прошедшим по их совместному заявлению государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Указанное свидетельствует о том, что судом не применены нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям. Истец не вправе обращаться с иском о расторжении договора купли-продажи.

Указанная правовая позиция отражена также и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. N 32-КГ13-4.

Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи от " ... " заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца Акубжанова А.Р. о том, что ответчица Яковенко Л.И. не передавала ему денежные средства за продажу домовладения и земельного участка противоречат имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи, подписанному сторонами, и, не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Часть 3 статьи 320 ГПК РФ предусматривает, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Поскольку Яковенко В.С. не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции, нарушающее права не привлеченного к участию в деле лица отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Акубжанова А.Р. отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Пунктом 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Яковенко В.С. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Акубжанова А.Р. к Яковенко Л.И., Яковенко В.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением условий договора отказать.

Председательствующий:

Судьи: