Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-23848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "12,

судей " Ф.И.О. "11, Клиенко Л.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от " ... ",

заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "11 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2 обратился в суд иском к " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1 об определении и увеличении доли в праве на общее имущество. " ... " от " Ф.И.О. "2 поступило уточненное исковое заявление об изменении долей в праве общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных требований " Ф.И.О. "2 указал, что часть долей на земельный участок и жилой дом, принадлежавшие ему ранее на праве собственности в целом, он подарил своей дочери " Ф.И.О. "3 1/3 долю и внуку " Ф.И.О. "1 2/9 доли, в результате чего образовалась долевая собственность на указанное недвижимое имущество. На основании полученного им разрешения и с согласия всех совладельцев начиная с апреля 2004 года он произвел строительные работы по внутреннему переоборудованию жилого дома и возведению мансарды, оконченные им в 2012 году, в результате общая площадь жилого дома увеличилась на 183,3 кв.м, а всего до 464,7 кв.м. В связи с этим, " Ф.И.О. "2 просил определить каждому из сособственников соответствующую долю в общей собственности на жилой дом, с увеличением доли истца на общее имущество. Заявляя требования о разделе жилого дома, истец указал, что дом фактически можно разделить на две части, поскольку имеет два отдельных входа, раздельные кухни и жилые помещения. В связи с этим " Ф.И.О. "2 и ответчик " Ф.И.О. "3 приняли решение объединить свои доли (с учетом изменения долей) и просили суд выделить им в общую долевую собственность конкретные помещения по варианту " ... " заключения эксперта от " ... ". Соглашение о способе и условиях выдела доли не было достигнуто только с ответчиком " Ф.И.О. "1.

" Ф.И.О. "3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1 о выделе доли жилого дома.

В обоснование встречного иска указано, что она является собственником 1/3 доли спорного жилого дома. За счет строительства мансарды ее отцом " Ф.И.О. "2 общая площадь жилого дома с 281,4 кв.м. увеличилась до 464,7 кв.м. Право собственности на реконструированный объект за ней и " Ф.И.О. "2 зарегистрировано в упрощенном порядке. Она и " Ф.И.О. "2 пришли к соглашению объединить свои доли и просили суд выделить им в общую долевую собственность на принадлежащие им доли конкретные помещения по варианту " ... " заключения эксперта от " ... ".

" Ф.И.О. "1 также обратился в суд со встречным иском к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о признании недействительными постановления главы администрации Ковалевского сельского округа " ... " " ... " "О внутреннем переоборудовании жилого дома в " ... ", дом " ... "" от " ... ", постановления главы администрации Ковалевского сельского округа " ... " " ... " "О продолжении строительства мансарды над жилым домом" от " ... ", справку-разрешение "о внутреннем переоборудовании жилого дома" " ... " от " ... ", справку - разрешение "о строительстве мансарды над жилым домом" " ... " от " ... ", свидетельство о государственной регистрации права 23-01.09-215.2001-77.1 от " ... ", свидетельство о государственной регистрации права 23-01.09-227.2000-140.1 от " ... ".

В обосновании своих доводов указал, что оспариваемые акты выданы без его согласия, то есть с нарушением действующего законодательства. Поскольку на момент выдачи " Ф.И.О. "2 разрешения на строительство в 2004 году, ему исполнилось 9 лет, в его интересах действовали родители. Однако родители с заявлением о выдаче разрешения на переоборудование жилого дома не обращались, что свидетельствует об отсутствии их согласия на внесение в имущество улучшений. Неотделимые улучшения " Ф.И.О. "2 осуществлены без соблюдения установленного порядка использования общего имущества.

Решением Новокубанского районного суда от " ... " в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "2, встречных исковых требований " Ф.И.О. "3 отказано. Встречные исковые требования " Ф.И.О. "1 удовлетворены. Суд признал недействительными постановления главы администрации Ковалевского сельского округа " ... " " ... " "О внутреннем переоборудовании жилого дома в " ... ", дом " ... "" от " ... ", постановления главы администрации Ковалевского сельского округа " ... " " ... " "О продолжении строительства мансарды над жилым домом" от " ... ", справку-разрешение "о внутреннем переоборудовании жилого дома" " ... " от " ... ", справку - разрешение "о строительстве мансарды над жилым домом" " ... " от " ... ", свидетельство о государственной регистрации права 23-01.09-215.2001-77.1 от " ... ", свидетельство о государственной регистрации права 23-01.09-227.2000-140.1 от " ... ".

В апелляционных жалобах " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 просят указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, чем нарушил их права и охраняемые законом интересы.

Представитель " Ф.И.О. "7 по доверенности " Ф.И.О. "8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1, а также представители третьих лиц - администрации муниципального образования " ... ", администрации Ковалевского сельского поселения " ... ", управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по КК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "8, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "2 об изменении долей в праве общей долевой собственности, суд пришел к выводу о том, что неотделимые улучшения " Ф.И.О. "2 осуществлялись без соблюдения установленного порядка использования общего имущества. Поскольку на момент выдачи разрешения в 2004 году, " Ф.И.О. "1 исполнилось 9 лет, в его интересах действовали родители. Однако заявление о выдачи разрешения на переоборудование жилого дома они не подавали, что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, об их несогласии на внесение в имущество улучшений.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.1 постановления от " ... " N 4 (ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъясняет, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества, следует понимать необходимость получения согласия одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на осуществление неотделимых улучшений, в результате которых произойдет увеличение стоимости совместной собственности (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, закон, устанавливая, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, не устанавливает при этом специальных требований к форме такого соглашения. В частности, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Выдача разрешения на строительство, реконструкцию и ремонт жилья носит заявительный характер. Разрешение выдается на основании заявления застройщика, то есть это лицо, которое организует строительство, реконструкцию и ремонт жилых домов, в том числе для собственного проживания, предоставления в наем, аренду либо для продажи (ст. 1 Закона РФ от " ... " N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики").

Как видно из материалов дела, " Ф.И.О. "2 являлся собственником земельного участка и жилого дома общей площадью 281,4 кв.м, расположенные по адресу: " ... ". Часть долей принадлежавшие ему ранее на праве собственности в целом, он подарил своей дочери " Ф.И.О. "3 - 1/3 долю и внуку " Ф.И.О. "1 - 2/9 доли, в результате чего образовалась долевая собственность на указанное недвижимое имущество.

На основании полученного им разрешения он произвел строительные работы по внутреннему переоборудованию жилого дома и возведению мансарды, в результате общая площадь жилого дома увеличилась на 183,3 кв.м, а всего до 464,7 кв.м.

Реконструкция спорного жилого дома осуществлялась в период с апреля 2004 года по 2012 год. Ответчик " Ф.И.О. "1 и его законные представители в компетентные органы или в суд с заявлениями о нарушении их прав не обращались, каким-либо способом в проведении реконструкции жилого дома не препятствовали.

Данные обстоятельства указывают на то, что фактически " Ф.И.О. "1 и его законные представители производство улучшений одобряли, и их согласие на возведение построек фактически было получено.

Доказательств того, что они когда-либо возражали против производства улучшений, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено.

Кроме того, из письменных возражений " Ф.И.О. "1 следует, что его родители принимали участие в строительстве мансарды, помогали материально, своими силами осуществляли работы. Законные представители ответчика по первоначальному иску " Ф.И.О. "1 полагали, что достроив дом, они сохранят 2/9 доли от новой общей площади дома 464,7 кв.м.

При этом, данных, которые бы свидетельствовали о проведении вышеуказанных действий со стороны ответчика, либо его законных представителей, суду представлено не было.

В свою очередь " Ф.И.О. "2 представил суду договоры, накладные, товарные чеки, квитанции за период 1999 - 2012 г.г., которые свидетельствовали о приобретении им строительных материалов.

Не оспаривалось стороной ответчика " Ф.И.О. "1 и то, что характеристики спорного дома существенно изменились, как изменилась и его площадь. На момент заключения договора дарения в 2001 году площадь дома составляла - 281,4 кв.м. Площадь жилого дома в настоящее время составляет - 464,7 кв.м.

Заключением эксперта от " ... " установлено, что в доме проведены работы по внутренней перепланировке помещений и возведению мансарды, которые являются неотделимыми улучшениями, носят капитальный характер.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчик не представил, как не представил доказательств, что вышеуказанные улучшения произошли за счет его средств.

Из материалов дела следует, что " ... " " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 зарегистрировали право собственности на реконструированный объект - жилой дом литер А общей площадью 464,7 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0102005:42, расположенный в " ... ", в упрощенном порядке на основании кадастровой выписки на жилой дом в соответствии с ранее зарегистрированными долями в праве собственности на жилой дом.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от " ... " N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от " ... " "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В материалах дела имеется заключение эксперта от " ... ", в котором указано, что конструктивные элементы мансарды построены технически правильно, с соблюдением действующих строительных норм и правил СНиП и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изменения долей участников долевой собственности, в заключение эксперта предложен вариант раздела жилого дома между " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "1 с отступлением от размера долей.

Вывод суда о том, что при недостижении соглашения между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества каждый участник вправе требовать выдела только своей доли, и что при этом объединение долей нескольких участников общей собственности законом не предусмотрено, является необоснованным.

Поскольку одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип дозволительной направленности гражданско-правового регулирования, участники гражданского права вправе действовать по своему усмотрению во всех тех случаях, когда правила их поведения прямо не предписаны законом, сообразуясь, при этом, с требованиями добросовестности и разумности и не выходя за пределы осуществления гражданских прав (ст. 9 ГК РФ).

Нормы действующего законодательства не содержат императивного запрета на объединение долей нескольких выделяющихся одновременно участников долевой собственности. Любой участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК РФ), что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от " ... " (ред. от " ... ") "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно заключению эксперта от " ... ", раздел спорного жилого дома согласно варианту " ... " соответствует фактическому порядку пользования, не требует значительных затрат и не влечет несоразмерного ущерба всему имуществу.

Отказывая сторонам в удовлетворении исковых требований об изменении долей в праве общей долевой собственности, о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности на дом, суд первой инстанции не применил вышеприведенные нормы материального права и не учел разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, что влечет его отмену по положению по ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 подлежат удовлетворению.

С учетом данных содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта от " ... " " Ф.И.О. "2 был предоставлен суду расчет в обоснование требований об изменении долей в праве на домовладение с вышеуказанными улучшениями, которые привели к увеличению его площади. Данный расчет, при разрешении судом спора, ответчиком " Ф.И.О. "1, его представителями " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10 не оспаривался.

С учетом данного расчета и стоимости произведенных " Ф.И.О. "2 улучшений жилого дома, площадью 464,7 кв.м, доля " Ф.И.О. "2 составляет - 663/1000; доля " Ф.И.О. "3 - 202/1000, доля " Ф.И.О. "1 - 135/1000.

Судебная коллегия согласна с данным расчетом, принимает его во внимание, что не противоречит положениям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изменения долей сторон в праве общей долевой собственности, судебная коллегия полагает возможным произвести раздел жилого дома согласно варианту раздела " ... "

заключения эксперта от " ... ".

Удовлетворяя исковые требования " Ф.И.О. "1 о признании недействительными постановления главы администрации Ковалевского сельского округа " ... " " ... " "О внутреннем переоборудовании жилого дома в " ... ", дом " ... "" от " ... ", постановления главы администрации Ковалевского сельского округа " ... " " ... " "О продолжении строительства мансарды над жилым домом" от " ... ", справки - разрешения " ... " от " ... ", справки - разрешения " ... " от " ... " суд пришел к выводу, что указанные акты выданы с нарушением действующего законодательства, поскольку в оспариваемых актах и справках не указан долевой собственник жилого дома " Ф.И.О. "1.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии состатьей 13 ГК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот " ... " N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"основанием для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.

Несоответствие акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия; привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами, и др. нарушения. При этом незаконный акт (действие, бездействие) должен нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой к суду. В приведенном пункте постановления Пленумов подчеркнута необходимость наличия одновременно двух этих условий.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа местного самоуправления, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд указал, что оспариваемые акты органа местного самоуправления вынесены с нарушением норм "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от " ... " N 190-ФЗ (ред. от " ... ") (с изм. и доп., вступ. в силу с " ... "). Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство помимо прочих документов прилагается согласие всех правообладателях.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд нарушил нормы материального права, применил закон неподлежащий применению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от " ... " N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования с " ... ", за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Оспариваемые акты органа местного самоуправления вынесены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 2004 года. Таким образом, требования Градостроительного кодекса Российской Федерации от " ... " не могут распространяться на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Согласно требованиям статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от " ... " N 73-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Согласно части 2 статьи разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В соответствии с ч. 6 статьи 62 Градостроительного Кодекса РФ 1998 года орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях: несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка; несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам.

Как видно из материалов дела " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, будучи собственниками земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, обратились в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома площадью 281,4 кв.м, при этом " Ф.И.О. "1 либо его законные представители с подобным заявлением не обращались. Данное обстоятельство ответчиком " Ф.И.О. "1 не оспаривалось. В связи с отсутствием оснований для отказа в выдаче разрешений, органом местного самоуправления " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 выдано разрешение на строительство в том порядке и в той форме, которые предусматривал Градостроительный Кодекс РФ 1998 года.

В соответствии с ч 1. ст. 8 Федерального закона от " ... " N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерацииформыразрешения на строительство.

Кроме того, ответчиком " Ф.И.О. "1 не представлено доказательств существования реального нарушения его права собственности со стороны истца по первоначальному иску.

Основанием для отказа " Ф.И.О. "1 в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает и то обстоятельство, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Суду первой инстанции следовало отказать " Ф.И.О. "1 в принятии встречного иска, поскольку встречное исковое заявление заявляется в случаях, когда у ответчика есть самостоятельные требования к истцу.

Встречные исковые требования " Ф.И.О. "1 заявлены к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о признании недействительными ненормативных актов государственного органа и органа местного самоуправления. Вместе с тем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону, соблюдения порядка принятия акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган, который принял этот акт.

Оспариваемые акты приняты администрацией Ковалевского сельского округа " ... ", соответственно указанный орган является надлежащим ответчиком по заявленным " Ф.И.О. "1 требованиям.

В соответствии с требованиями действующего законодательства органом, осуществляющим деятельность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и деятельность по ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, следовательно, ответчиком по спорам, касающимся признания акта регистрации права недействительным может выступать только этот орган.

" Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 являются ненадлежащими ответчиками по встречному иску " Ф.И.О. "1, поскольку не являются субъектом спорных правоотношений и не могут в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просит возложить на них " Ф.И.О. "1.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено наступление каких-либо последствий при признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (статья 14 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как следствие признания недействительным правоустанавливающего документа, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты права, а не сама по себе государственная регистрация права или запись в ЕГРП.

Неправильным является и суждение суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве и в силу требований статьи 208 ГК РФ возникшие правоотношения не предполагают применение сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска этого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Срок для оспаривания ненормативного правового акта, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, а относится к числу процессуальных сроков, порядок исчисления и восстановления которых регулируется соответственно нормами гл. 9 ГПК РФ. Поэтому на него не распространяется действие статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя момент, с которого следует исчислять срок для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что " Ф.И.О. "1 узнал о нарушении своего права в августе 2015 года. Интересы ответчика в суде представляли " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "9 на основании нотариальной доверенности от " ... ".

Встречные требования об оспаривании ненормативных актов органа местного самоуправления " Ф.И.О. "1 заявлены в судебном заседании " ... ". Таким образом, " Ф.И.О. "1 трехмесячный срок для обращения в суд был пропущен. Ходатайство о восстановлении срока данная сторона не заявляла, считая, что срок на подачу заявления не пропущен.

Пропуск срока на подачу заявления о признании недействительными постановления " ... " от " ... ", постановления " ... " от " ... ", справки - разрешения " ... " от " ... ", справки - разрешения " ... " от " ... " и отсутствие уважительных причин к его восстановлению являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований " Ф.И.О. "1 у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права, при вынесении обжалуемого решения, являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, вследствие чего судебное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования " Ф.И.О. "2 удовлетворить. Изменить юридические доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А с кадастровым номером 23:21:0102005:42 общей площадью 464,7 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", следующим образом: " Ф.И.О. "2 - размер юридической доли с 4/9 долей на 663/1000 доли, " Ф.И.О. "3 - размер юридической доли c 1/3 доли на 202/1000 доли, " Ф.И.О. "1 - размер юридической доли с 2/9 долей на 135/1000 доли.

Выделить в общую долевую собственность " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 в натуре 865/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" с кадастровым номером 23:21:0102005:42 общей площадью 464,7 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", согласно варианту " ... " заключения эксперта от " ... " в виде помещений: на первом этаже жилого дома литер "А" - гардеробную " ... " площадью 16,6 кв.м., туалет " ... " площадью 2,3 кв.м., холл " ... " площадью 29,6 кв.м., лестница " ... " площадью 6,6 кв.м., жилую комнату " ... " площадью 14,8 кв.м., ванную " ... " площадью 10,4 кв.м., коридор " ... " площадью 4,3 кв.м., жилую комнату N __площадью 15,8 кв.м., на мансардном этаже жилого дома литер "А" - холл " ... " площадью 29,2 кв.м., жилую комнату " ... " площадью 26,4 кв.м., санузел " ... " площадью 21,6 кв.м., жилую комнату " ... " площадью 30,6 кв.м., жилую комнату " ... " площадью 29,8 кв.м., под литером "А" в цокольном этаже выделить помещения площадью 105,9 кв.м. - спортивный зал " ... " площадью 66,3 кв.м., комнату отдыха " ... " площадью 22,0 кв.м., бассейн " ... " площадью 7,9 кв.м., ванную " ... " площадью 5,6 кв.м., душевую " ... " площадью 4,1 кв.м., хозяйственное помещение " ... " площадью 18,5 кв.м., коридор " ... " площадью 8,8 кв.м., котельную " ... " площадью 17,0 кв.м., в пристройке литер "а1" коридор " ... " площадью 4,7 кв.м., из помещений вспомогательного использования на мансарде - лоджию " ... " площадью 9,3 кв.м., в собственности " Ф.И.О. "1 оставить помещения общей площадью равной 71,8 кв.м: на первом этаже жилого дома литер "А" - жилую комнату " ... " площадью 40,5 кв.м., кухню " ... " площадью 31,3 кв.м, терассу " ... " площадью 5,7 кв.м.

Определить доли собственников на выделенные помещения следующим образом: " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 1 - (целое), между ними доли распределить таким образом: " Ф.И.О. "2 - 77/100 доли, " Ф.И.О. "3 - 23/100 доли.

Взыскать с " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "2 денежную компенсацию за отклонение стоимости реальной доли от идеальной по варианту " ... " выдела части жилого дома в размере 130244 рубля.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер "А" с кадастровым номером 23:21:0102005:42 общей площадью 464,7 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю"

поставить

на кадастровый учет выделенные помещения.

Обязать межмуниципальный отдел по " ... " и " ... " Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 выделенные помещения в жилом доме.

Встречные исковые требования " Ф.И.О. "3 удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "2 в натуре 865/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" с кадастровым номером 23:21:0102005:42 общей площадью 464,7 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", согласно варианту " ... " заключения эксперта от " ... " в виде помещений: на первом этаже жилого дома литер "А" - гардеробную " ... " площадью 16,6 кв.м., туалет " ... " площадью 2,3 кв.м., холл " ... " площадью 29,6 кв.м., лестница " ... " площадью 6,6 кв.м., жилую комнату " ... " площадью 14,8 кв.м., ванную " ... " площадью 10,4 кв.м., коридор " ... " площадью 4,3 кв.м., жилую комнату N __площадью 15,8 кв.м., на мансардном этаже жилого дома литер "А" - холл " ... " площадью 29,2 кв.м., жилую комнату " ... " площадью 26,4 кв.м., санузел " ... " площадью 21,6 кв.м., жилую комнату " ... " площадью 30,6 кв.м., жилую комнату " ... " площадью 29,8 кв.м., под литером "А" в цокольном этаже выделить помещения площадью 105,9 кв.м. - спортивный зал " ... " площадью 66,3 кв.м., комнату отдыха " ... " площадью 22,0 кв.м., бассейн " ... " площадью 7,9 кв.м., ванную " ... " площадью 5,6 кв.м., душевую " ... " площадью 4,1 кв.м., хозяйственное помещение " ... " площадью 18,5 кв.м., коридор " ... " площадью 8,8 кв.м., котельную " ... " площадью 17,0 кв.м., в пристройке литер "а1" коридор " ... " площадью 4,7 кв.м., из помещений вспомогательного использования на мансарде - лоджию " ... " площадью 9,3 кв.м., в собственности " Ф.И.О. "1 оставить помещения общей площадью равной 71,8 кв.м: на первом этаже жилого дома литер "А" - жилую комнату " ... " площадью 40,5 кв.м., кухню " ... " площадью 31,3 кв.м, терассу " ... " площадью 5,7 кв.м.

Определить доли собственников на выделенные помещения следующим образом: " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "2 1 - (целое), между ними доли распределить таким образом: " Ф.И.О. "3 - 23/100 доли, " Ф.И.О. "2 - 77/100 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер "А" с кадастровым номером 23:21:0102005:42 общей площадью 464,7 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Настоящее решение служит основанием постановки на кадастровый учет выделенные помещения в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю", а также регистрации права собственности на данные помещения за " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 в межмуниципальном отделе по " ... " и " ... " Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В удовлетворении встречных исковых требований " Ф.И.О. "1 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: